Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9567/2014 от 23.04.2014

Судья – Фойгель К.М. Дело № 33-9567/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Шуниной Л.П.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глухова С.В. на заочное решение Северского районного суда от 10.01.2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свенская С.А. обратилась в суд с иском к Глухову С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что она Свенская С.А. является членом СНТ «Железнодорожник 3», в котором ей на праве собственности принадлежит земельный участок № <...> С <...> по <...> Свенская С.А. была председателем СНТ «Железнодорожник 3». В апреле 2009 года истец попросила себя переизбрать по состоянию здоровья. В товариществе <...> проведено отчетно-выборное собрание членов СНТ «Железнодорожник 3», на котором председателем товарищества избран Глухов СВ. Некоторые члены садоводческого товарищества, а именно: Алисов О.В., Карамзина Л.С, Кудинец О.И., Тимофеева И.А. и Свенская С.А. - считали указанное собрание нелигитимным в виду отсутствия кворума. Так, согласно решению суда от 16.10.2012 года протокол отчетно-выборного собрания от <...> признан недействительным, а Глухов С.В. был обязан передать печать правления СНТ «Железнодорожник 3», документы о финансово-хозяйственной деятельности, ключи от правления избранному председателю.

В связи с участием Свенской С.А. в признании указанного протокола недействительным, у Глухова С.В. возникло к ней чувство неприязни, которое проявлялось в высказываниях в адрес истца и презрительном отношении. При этом, Глухов С.В. оскорблял ее при каждой встрече при других членах садоводства, называл ее <...> <...>», <...>», говорил: <...> Кроме того, и другие садоводы передавали Свенской С. А., что Глухов С.В. рассказывает всем, что это «<...> На собрании Глухов СВ. говорил, что правление, в состав которого входила Свенская С.А., является <...> и он <...> что <...> выражался в ее адрес нецензурной бранью. Также порочащая истцу информация содержалась в объявлениях, распространяемых членами инициативной группы.

Между тем, неоднократные проверки, проводимые правоохранительными органами по заявлениям и жалобам ответчика, не выявили в действиях истца признаков какого-либо правонарушения.

Распространение Глуховым С.В. несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Свенской С.А. сведений, публичные унижения, которые она испытывала, явились причиной изменения к ней отношения других садоводов. Оскорбления вызывают у Свенской С.А. тяжелые переживания, обусловленные влияют на её физическое и психо-эмоциональное состояние.

Просила суд обязать Глухова С.В. опровергнуть порочащие сведения, унижающие ее честь и достоинство и носящие оскорбительный характер, в срок не позднее двух недель со дня вступления решения в законную силу, путем размещения по все территории СНГ «Железнодорожник 3» объявлений, опровергающих указанные сведения; обязать ответчиков в срок не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести внеочередное общее собрание членов СНТ «Железнодорожник 3», на котором каждый по очереди с помощью технических средств, увеличивающих громкость звучания (микрофон, рупор), со ссылкой на решение суда, вступившее в законную силу, с озвучиванием даты, номера дела, ФИО судьи и наименования суда, публично опровергнуть указанные сведения; а также взыскать с Глухова С.В. в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...>.

Ответчик Глухов СВ. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие не просил. В письменных возражениях ответчик просит суд отказать Свенской С.А. в удовлетворении ее исковых требований, поскольку он никогда ее не оскорблял и является законопослушным членом общества, уважительно относится к женщинам и окружающим его людям, в том числе значительно старше его. Кроме того, в своих возражениях ответчик ссылается на видеоматериалы о проведенном <...> внеочередном собрании членов СНТ «Железнодорожник 3», предоставленные им в судебное заседание, согласно которым с указанного собрания Свенскую С.А. не уносили на руках, она ушла сама, а также указывает на то обстоятельство, что к написанию объявления, на которое ссылается Свенская С.А., он не имеет никакого отношения, его никогда не печатал и не может пояснить, кто его составлял.

Обжалуемым заочным решением суда иск удовлетворен частично, при этом, сведения, распространенные ответчиком в отношении истица, признаны не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство с обязанием опровергнуть эти сведений. Кроме того с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в суме <...>.

В апелляционной жалобе Глухов С.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в судебном заседании он не смог присутствовать, поскольку не был извещен о времени его проведения, считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, ссылаясь на те же обстоятельства которые были изложены в обоснование возражений на заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Свенская С.А. является членом СНТ «Железнодорожник 3», в котором на праве собственности ей принадлежит земельный участок <...>, что подтверждается постановлением администрации города Краснодара № 386 от 07.07.1993 года и членской книжкой садовода <...> от <...> года. <...> проведено отчетно-выборное собрание членов СНТ «Железнодорожник 3», на котором председателем товарищества избран Глухов С.В. Решением Советского районного суда города Краснодара от 16.10.2012 года протокол отчетно-выборного собрания от <...> признан недействительным. Определением Советского районного суда города Краснодара от 30.01.2013 года Глухов СВ. обязан передать печать правления СНТ «Железнодорожник 3», документы о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Железнодорожник 3», ключи от правления СНТ «Железнодорожник 3» избранному председателю.

Из пояснений Свенской С.А. установлено, что <...> года на собрании, Глухов С.В. употребляя нецензурную брань в ее адрес, публично оскорблял ее. <...> Глухов С.В. обратился в следственный отдел по Карасунскому округу города Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлением о представлении Свенской С.А. фальсифицированной выписки из ЕГРЮЛ в Советский районный суд города Краснодара. Постановлением следователя следственного отдела по Карасунскому округу города Краснодар Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 от 05.09.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях Свенской С.А.

Свидетель < Ф.И.О. >17 пояснил, что на собрании Глухов С.В. говорил на Свенскую С.А. <...> потом Свенская С.А. взяла микрофон и Глухов С.В. вырвал его у нее из рук, затем оттолкнул ее.

< Ф.И.О. >11 пояснила, что на собрании говорилось о том, что Свенскую С.А. следует исключить, данный вопрос ставил Глухов С.В., а ранее Глухов С.В. назвал Свенскую С.А. <...>

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетеле у суда первой инстанции не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела судом не установлена, их показания объективно согласуются между собой и с иными вышеописанными доказательствами, исследованными по делу.

Кроме того, из объяснений < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13, находящихся в отказном материале КУСП <...> от <...> года, следует, что Глухов С.В. неоднократно оскорблял нецензурной бранью Свенскую С.А. в их присутствии.

Следовательно, обстоятельство, что порочащие истца указанные сведения распространялись ответчиком на общих собраниях ТСЖ «Железнодорожник 3» в присутствии членов ТСЖ и других лиц, подтверждено в ходе судебного заседания показаниями указанных свидетелей.

Из письма № 870 от 12.07.2013 года заместителя прокурора КВО города Краснодара < Ф.И.О. >14 следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки, установлено, что в действиях Глухова СВ. установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, тое есть, оскорбление.

Не явившись в судебное заседание, ответчик по своей инициативе лишил себя возможности представить суду доказательства опровергающие доводы истца.

Исходя из общепринятых понятий общения между людьми, употребление высказанных ответчиком слов и выражений в адрес лица преклонного возраста не допустимо, и носит оскорбительных характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень распространения недостоверных сведений, распространение порочащих сведений, сведений, умаляющих честь и достоинство истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере <...>

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>