Решение по делу № 02-1722/2020 от 16.07.2020

Дело №2-1722/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1722/2020 по иску Панкратова *** к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Панкратов Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что Панкратов Е.В., является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: *** на основании договора социального найма жилого помещения от ** г. № **. ** г. и ** г. в указанной квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ГБУ «Жилищник ЗелАО». ** г. был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования залива квартиры, согласно которому причиной затопления стала течь стояка ГВС на кухне кв. ** и течь в сантехническом шкафу кв. **. Согласно отчёту об оценке № ** от ** г., выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 409 000 рублей. ** г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую ответчик представил смету расчетов для проведения восстановительного ремонта. Истец не согласен с предложенной суммой возмещения ущерба, поскольку данная сумма не соответствует рыночным значениям. Управляющей компанией, которая обслуживает дом по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, к. 2028, является ГБУ «Жилищник ЗелАО». Таким образом, затопление квартиры произошло по вине ГБУ «Жилищник ЗелАО» в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Следовательно, с ГБУ «Жилищник ЗелАО» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 409 000руб. В результате залитая семья нанимателя вынуждена была заключить договор найма жилого помещения сроком с ** г. по ** г., в результате чего были понесены рас-ходы на сумму 30 000 руб.. Стоимость услуг оценщика ООО «ИНЕКС» составила 9 000 руб.. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере  439 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 219 500 руб., стоимость услуг на оценку в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 421,54 руб. (т.1 л.д.3-5).

Уточнив исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в соответствии с судебной экспертизой, остальные требования неизменны (т.2л.д.4).

Истец Панкратов Е.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.4).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Панкратова Н.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что согласна с результатами судебной экспертизы. Просит удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба в размере, определенном судебной экспертизой. Остальные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что после залитий, в квартире было невозможно проживать в связи с наличием запахов, плесени, поэтому был заключен договор найма жилого помещения. В настоящее время проживают по месту жительства, однако запахи и плесень имеются.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» по доверенности Королев И.Ю. (т.1 л.д.162) в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что с размером ущерба, установленного судебной экспертизой согласны. Также согласны с требованиями о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя полагают завышенными, просят снизить. С требованием о взыскании убытков по договору найма жилого помещения не согласны. К штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Панкратов Е.В. зарегистрирован и является нанимателем квартиры расположенной по адресу: *** Совместно с ним зарегистрированы Панкратова Н.С., несовершеннолетние: Панкратова Е.Е., Панкратова А.Е., Панкратов Р.Е. (т.1 л.д.6,86-87).

В соответствии с Уставом (л.д.95-106), управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник ЗелАО» на основании договора N 2028/2019 от **, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: *** предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении №** к договору (л.д.107-161).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, ** и ** произошел залив квартиры по адресу: ***. По факту залива составлен Акт обследования №б/н от ** при участии представителя ответчика, согласно которому залив произошел по причине течи стояка горячего водоснабжения на кухне квартиры № ** и течь в сантехническом шкафу квартиры № **. Указанным актом также установлены повреждения, причиненные имуществу истца (т.1 л.д.7,89,90-91,92,93,94).

Истец произвел независимую оценку ущерба в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету об оценке №** от ** «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу расположенные по адресу: ***, рыночная стоимость причиненного ущерба составила 409 000 руб. (т.1 л.д. 25-73).

** года истец в целях урегулирования спора обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения (т.1 л.д.13,14).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.175-176), а также представленным истцом экспертным заключением ООО «ИНЕКС» №** от ** (т.1 л.д.25-73), представленной ответчиком локальной сметой (т.1 л.д.170-173), на основании определения суда от ** года (т.1 л.д.182-184) проведена судебная экспертиза ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» №2-1722/2020, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от заливов ** и ** на дату ** составляет 254 513,66 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 43 678 руб.  (т.1 л.д. 187-265).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено, результаты экспертизы сторонами не оспорены. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» №2-1722/2020.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, залив квартиры истца произошел по причине течи стояка горячего водоснабжения на кухне квартиры № ** и течь в сантехническом шкафу квартиры № **, ***, что входит в состав общедомового имущества ГБУ «Жилищник ЗелАО». Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливах квартиры истца, имевшим место ** и **, лежит на ответчике ГБУ «Жилищник ЗелАО», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № **, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к течи стояка горячего водоснабжения явившегося причиной заливов ** и ** в квартире №***, истца водой и причинения ему ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ «Жилищник ЗелАО» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком вина не оспаривалась.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертизы ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» №2-1722/2020 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, расположенной по адресу: ***, о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник ЗелАО» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: *** поврежденной в результате заливов ** и **, в размере 254 513,66 руб., стоимость поврежденного имущества квартиры в размере 43 678 руб., а всего в размере 298 191 руб. 66 коп..

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 149 095 руб. 83 коп. (298 191 руб. 66 коп./100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство и материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб. (т.1 л.д.20-23,24), почтовые расходы в размере 421 руб. 54 коп. (т.1 л.д.13).

Требование истца о взыскании стоимости по Договору найма жилого помещения за период с ** по ** в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.8-10,11,12), суд не находит обоснованным, поскольку необходимость несения истцом указанных расходов, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых и достоверных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом, не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости по Договору найма жилого помещения за период с ** по ** в размере 30 000 руб., отказать в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000 руб. (т.1 л.д. 17-19,24).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 181 руб. 62 коп., от уплаты которой, освобожден истец.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Панкратова *** к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» в пользу Панкратова *** сумму причиненного ущерба в размере 298 191 руб. 66 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 54 коп., штраф в размере 50 000 руб., а всего 372 613 руб. 20 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 181 руб. 62 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 03 декабря 2020 года.

7