Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38487/2015 от 19.10.2015

Судья: Журавлева Т.Н. Дело № 33-38487/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                20 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Горбачевой А.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горбачевой А.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Горбачевой А.И. в счет возмещения юридических расходов 0 рублей 75 копеек, в счет возмещения морального вреда 0 рублей, почтовые расходы в сумме 0 руб. 50 коп., штраф в размере 0 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет города Москвы 0 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов, указав, что в связи с обнаружением 00.00.0000 года повреждений на принадлежащем ей автомобиле Порше Каен Дизель, госномер ***, она обратилась в ОАО АльфаСтрахование», застраховавшее ее транспортное средство по программе КАСКО на основании договора страхования от 00.00.0000 года. Однако ОАО «АльфаСтрахование» отказало ей в признании данного случая страховым и направлении ее транспортного средства на ремонт. Не согласившись с действиями страховщика, истцу пришлось обратиться в ООО «Партнер», в кассу которого она оплатила 0рублей. В ООО «Партнер» ей были оказаны юридические услуги, в частности была составлена претензия к страховщику с требованием направить автомобиль на ремонт, оплатить расходы на оказание юридических услуг в сумме 0 рублей и компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 0 рублей. Данную претензию истец передала в ОАО «АльфаСтрахование», после чего страховщик признал случай страховым и направил ее транспортное средство на ремонт. Остальные требования, содержащиеся в претензии, ответчиком были проигнорированы.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оказание юридических услуг в сумме 0 рублей и компенсацию морального вреда в размере 0 рублей.

Истец Горбачева А.И. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила суд иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в сумме 0руб. 50 коп.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в досудебном порядке, а также просил уменьшить сумму взыскиваемых расходов и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Горбачева А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом исковых требований.

Выслушав Горбачеву А.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как было установлено судом, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № ***, согласно которому принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Порше Каен Дизель, госномер ***, было застраховано по риску КАСКО.

00.00.0000 года истец обнаружила на принадлежащем ей припаркованном автомобиле ранее отсутствующие механические повреждения, в связи с чем обратилась в дежурную часть 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское», дознавателем которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

00.00.0000 года истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о направлении ее транспортного средства на ремонт в связи с наступлением страхового случая, в ответ на которое ответчик 00.00.0000 года отказал истцу в признании данного случая страховым.

Не согласившись с действиями страховщика, истец 00.00.0000 года обратилась в ООО «Партнер», с которым заключила договор на оказание юридических услуг и оплатила в кассу общества 0 рублей.

В ООО «Партнер» истцу была составлена претензия к страховщику с требованием направить автомашину в СТОА официального дилера, оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также выплатить расходы на оказание юридических услуг в сумме 0 рублей и компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 0 рублей.

Данная претензия была передана истцом ответчику 00.00.0000 года, после чего ОАО «АльфаСтрахование» 00.00.0000 года уведомило истца о том, что страховщиком принято решение о признании произошедшего случая страховым и осуществлении выплаты страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт.

Как усматривается из данного уведомления, требования истца в остальной части, содержащиеся в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения истца, а также приложенные истцом доказательства в подтверждение понесенных ей судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно нашел заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Суд верно учел, что некоторые действия ООО «Партнер» в рамках оказания юридической помощи истцу не были необходимы для разрешения возникшей между истцом и страховщиком ситуации.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание оказание обществом истцу консультации, направление страховщику претензии и подготовку проекта искового заявления в суд.

Поскольку прайс о стоимости каждого вида оказанных услуг стороной истца суду представлен не был, суд принял в основу равнозначность каждой из таких услуг, определив стоимость трех из них, указанных выше, в размере 0рублей 75 копеек, которые взыскал с ответчика вместе с компенсацией морального вреда в размере 0 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.

Вместе с тем, судом был взыскан с ответчика штраф в размере 0 рублей, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку находит их ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа (неустойки) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения ответчиком прав и интересов истца.

Между тем, ответчик в суд первой инстанции какие-либо возражения относительно размера штрафной санкции не заявлял, о снижении суммы штрафа суд не просил, а лишь просил уменьшить сумму взыскиваемых расходов, заявленных истцом в размере 0 рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа по собственной инициативе.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при расчете суммы штрафа, исходя из объема удовлетворенных судом требований, (0 рублей 75 копеек + 0 рублей), данный размер штрафной санкции не может свидетельствовать о его чрезмерности.

Таким образом, судебная коллегия находит законным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 0 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Горбачевой А.И. штрафа в размере 0 рублей изменить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Горбачевой А.И. 0 рублей 87 копеек в счет оплаты штрафа.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: