Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3523/2014 от 04.06.2014

Федеральный судья – Орехов В.Ю. Дело №22-3523/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июля 2014 года

Судебная коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Онохов Ю.В.

при секретаре Аверкиной А.И.

с участием:

государственного обвинителя Дегтярёва М.А.

подсудимой Б.

адвокатов З., Х.

представителя потерпевшего С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с учётом дополнений) государственного обвинителя Х.Е. и апелляционной жалобе представителя . С. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.04.2014г., которым уголовное дело в отношении:

Б.,29.03.1972г. рождения, уроженки ., гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей высшее образование, замужем, работающей в Сочинском . в должности адвоката, зарегистрированной в ., фактически проживающей в . ., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Н.,25.01.1970г. рождения, уроженца ., гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, . в должности главного специалиста, зарегистрированного в ., фактически проживающего в . не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору, в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав государственного обвинителя Дегтярёва М.А., представителя потерпевшего С., полагавших отменить судебное решение, подсудимую Б., адвокатов З. и Х., возражавших против отмены постановления суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере. Н. обвиняется в пособничестве совершения Б. мошенничества, в особо крупном размере.

Постановлением районного суда от 22.04.2014г. уголовное дело в отношении указанных лиц возвращено прокурору, в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возврата явились выводы суда о необоснованности и немотивированности обвинительного заключения при описании способа совершения преступления, объективной и субъективной сторон преступления.

В апелляционном представлении (с учётом дополнений) государственный обвинитель считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку доводы суда относятся к обоснованности предъявленному обвинению и не являются основанием для возврата дела прокурору; согласившись со сведениями, изложенными в соглашении, умышленно совершала мошеннические действия, поскольку знала о том, что указанные в нём объекты не подлежат компенсационному выкупу государством; не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом признание потерпевшим лица, фактически таковым не являющимся, если это будет установлено в ходе рассмотрения по существу.

Государственный обвинитель также указывает на то, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С. не согласен с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить и вернуть уголовное дело в суд, для рассмотрения по существу, указывая на то, что выводы суда не соответствуют требованиям закона, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а из представленных органом предварительного следствия доказательств следует наличие у обвиняемых умысла на хищение чужих денежных средств, чему не дана должная правовая оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярёв М.А. и представитель . С. поддержали апелляционное представление (с учётом дополнений) и апелляционную жалобу, по основаниям указанным в данных документах, просили отменить постановление суда и передать уголовное дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Подсудимая Б., адвокаты З. и Х., в судебном заседании, просили оставить постановление районного суда без изменения, поскольку считают его законным, обоснованным и мотивированным.

Исследовав материалы уголовного дела, существо апелляционного представления (с учётом дополнений) и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив приведённые ими доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовного процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также описание способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствие с вышеуказанной статьёй процессуального закона, отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе способа совершения инкриминированных действий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Обвинение, предъявленное с нарушением п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, ограничивает право на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в хищении чужих денежных средств, путём обмана, в особо крупном размере. Н. обвиняется в содействии совершению хищения Б. чужих денежных средств, путём обмана, в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела усматривается, что решением суда первой инстанции от 15.07.2010г., вступившим в законную силу 17.08.2010г., признано самовольной постройкой семиэтажное строение, а зарегистрированное право собственности на данный объект прекращено. Собственника строения суд обязал произвести снос за счёт собственных средств.

08.07.2010г., в период рассмотрения иска о сносе вышеуказанного строения, Департамент по реализации полномочий при подготовке Олимпийских игр, уведомил собственника вышеуказанного строения о выкупе данного объекта и права аренды находящегося под ним земельного участка.

В период с 07.02.2011г. по 01.02.2011г. самовольно возведённое строение снесено надлежащим лицом.

Получив от собственника снесённого строения доверенность на представление интересов, Б. 24.06.2011г. подписала с Департаментом по реализации полномочий при подготовке Олимпийских игр соглашение об изъятии, путём выкупа, права аренды и находящегося на нём строения и 22.07.2011г. получила на банковский счёт, открытый на её имя, компенсационную выплату.

Органом предварительного следствия, вы обвинительном заключении указано на то, что для незаконного получения компенсации за фактически снесённый объект капитального строительства, Б. ввела собственника денежных средств в заблуждение путём обмана, выразившегося в подписании компенсационного соглашения за снесённое здание, тем самым умышленно сообщив заведомо ложные сведения, поскольку намеренно не отказалась от подписания, не предупредив другую сторону о вступлении в законную силу решения суда от 17.08.2010г.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на обоснованность вывода о том, что департамент, как плательщик компенсации за изъятие имущества, то есть задолго до заключения соглашения от 24.06.2011г., администрацией города 06.10.2010г. и районным судом 18.08.2010г. уведомлен о вступлении в силу решения от 15.07.2011г.

Как правильно указал суд, материалами уголовного дела не подтверждается вывод о совершении Б. каких-либо действий, направленных на сообщение департаменту заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, относительно статуса и фактического состояния многоэтажного строения, а подписание соглашения составлено в полном объёме департаментом, её отношение к составлению текста данного документа не доказано.

Кроме того, отсутствует описание действий, направленных на введение владельца денежных средств в заблуждение. Департамент, как плательщик, знал о вступлении в силу решения суда о сносе строения, соответственно у Б. отсутствовала возможность ввести данное лицо в заблуждение.

Несмотря на существенности вышеуказанных обстоятельств, органом предварительного следствия они, в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении не описаны.

Обман, как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

При вышеуказанных обстоятельствах органом предварительного следствия, не разрешено существенное противоречие между требованием ст.159 УК РФ о необходимости описания в обвинительном заключении конкретных действий направленных на сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение и отсутствию доказательств их совершения Б., вследствие чего не описан способ совершения инкриминируемого преступления. Кроме того, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в обвинительном заключении описания объективных данных, указывающих на направленность умысла Б. и Н. на хищение чужих денежных средств, поскольку, как отмечено ранее, органом предварительного следствия не определены доказательства, подтверждающие сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умышленные действия, направленные на введение владельца имущества в заблуждение, которые указывали на осознание неправомерности действий и желании завладеть чужим имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о немотивированности в обвинительном заключении, в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, объективной стороны инкриминируемого Б. преступления, поскольку после получения ею денежных средств, часть из них полученные за строение, возвращено потерпевшему лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку вышеуказанные нарушения не могут быть установлено в судебном заседании, путем проверки и оценки доказательств по правилам главы 11 УПК РФ, поскольку правильная квалификация действий подсудимых является обязанностью органа предварительного следствия.

Доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении (с учётом дополнений) и представителем потерпевшего в апелляционной жалобе не заслуживают должного внимания, поскольку не основаны на требованиях процессуального законодательства и противоречат материалам уголовного дела.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, которые имеют постоянные места жительства и регистрации на территории города Сочи, характеризуются положительно, оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде в виде заключения под стражу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о возвращении дела прокурору судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 г., которым уголовное дело по обвинению Б. Валериевны и Н. возвращено прокурору - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Х.Е. (с учётом дополнений) и апелляционную жалобу представителя потерпевшего С.- без удовлетворения.

Меру пресечения Б. и Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Ю.В.Онохов