Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19701/2015 от 18.08.2015

Судья Устинов О.О. Дело № 33-19701/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Белогурова А.И. на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 09 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кицов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 09 июля 2015 года частично удовлетворен иск Кицова В.В.. Суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кицова В.В. страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Белогуров А.И. просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом. Дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Договором страхования предусмотрен ремонт автомобиля путем его направления на СТОА. Истцом не был представлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов настоящего дела, 13.02.2015 года произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, и, как правило, материальный ущерб.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования 15.03.2014 года.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. В установленный срок ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Доводы апеллянта в той части, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, являются необоснованными, так как в соответствии с заявлением истца, полученным ответчиком 18.03.2015 года, Кицовым В.В. приложен полный пакет документов в оригинале либо заверенных надлежащим образом.

Данное заявление принято ответчиком согласно перечню документов, указанных в приложении.

Кроме того, ответчиком получена претензия, согласно штемпелю 17.04.2015 года.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств того факта, что истцом получен запрос на представление документов, необходимых страховой компании для выплаты страхового возмещения.

Утверждения ответчика, что страховое возмещение не подлежит выплате, так как ремонт предусмотрен посредством направления транспортного средства на СТОА, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств получения истцом направления на СТОА суду не представлено, ответа на претензию Кицовым В.В. не получено.

Согласно отчету от 04.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...>, утрата товарной стоимости – <...>.

Таким образом, судом первой инстанции данный отчет правомерно положен в основу принятого судом решения, поскольку он составлен специалистом, оснований сомневаться в компетентности специалиста, не имеется.

Более того, данный отчет и сумма необходимая для восстановления транспортного средства истца, ответчиком не оспаривалась. Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы ответчика об их ненадлежащем извещении опровергаются распиской.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Кроме того, судом правомерно в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Утверждения ответчика о принятии дела к производству с нарушение правил подсудности, являются необоснованными, так как иск принят к производству согласно адресу ответчика, указанному в исковом заявлении.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: