Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16953/2020 от 06.05.2020

Судья: Каржавина Н.С. Гр. дело № 33-16953/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-703/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Кузнецовым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 марта 2020 года, в редакции определения суда от 27 апреля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать со фио в пользу ТСЖ «Шмитовский 16» расходы на представителя в связи с рассмотрением гражданского дела №2-0703/2019 в размере 50 000 руб.

Взыскать с фио в пользу ТСЖ «Шмитовский 16» расходы на представителя в связи с рассмотрением гражданского дела №2-0703/2019 в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 19.02.2019 года по гражданскому делу №2-703/2019 по иску фио, фио к ТСЖ «Шмитовский 16» об оспаривании общего собрания членов ТСЖ 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований истцов фио и фио Для представления интересов ответчика в суде, ТСЖ «Шмитовский 16» и Адвокатским бюро г.Москвы «Крюков, Анишин и партнёры» были заключены соглашение №14/16 об оказании юридической помощи, а именно: по представлению интересов доверителя ТСЖ «Шмитовский 16» и дополнительные соглашения на соответствующие инстанции. В предмет заключенного соглашения №14/16 и дополнительных соглашений к нему входило представление интересов ТСЖ «Шмитовский 16» в судах всех инстанций. Договорная цена по вышеуказанному соглашению, с учетом дополнительных соглашений к нему, составила 250 000 руб. 00 коп., которая произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №2003 от 29.11.2019, №1992 от 28.11.2019, №1987 от 27.11.2019, №1979 от 26.11.2019, №1975 от 25.11.2019, №1968 от 22.11.2019, №1963 от 21.11.2019.

ТСЖ «Шмитовский 16» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по указанному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ТСЖ «Шмитовский 16» в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, истцы фио и фио обратились в Пресненский районный суд города Москвы с иском о признании недействительными решений, изложенных в протоколе от 27 декабря 2015 года, и протокола общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» от 27 декабря 2015 года.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года исковые требования фио и фио удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 октября 2017 года вышеуказанное решение суда первой инстанции от 06 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ТСЖ «Шмитовский 16» по доверенности фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио и фио к ТСЖ «Шмитовский 16», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет иска: фио, фио, о признании недействительными решений членов ТСЖ «Шмитовский 16», изложенных в протоколе общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» от 27 декабря 2015 года, а также признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» от 27 декабря 2015 года - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года вышеназванное решение суда от 19.02.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, фио подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19.02.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела соглашению №14/16 об оказании юридической помощи от 26 июля 2016 года, между адвокатом Адвокатского бюро г.Москвы «Крюков, Анишин и партнёры» фио (адвокат) и ТСЖ «Шмитовский 16» (доверитель) заключено абонентское соглашение, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства оказывать помощь по ведению судебного дела по иску фио и фио к ТСЖ «Шмитовский 16» о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» 2015 года (октябрь – декабрь 2015 года) по представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 5 данного соглашения адвокат имеет право привлекать для выполнения отдельных элементов работы иных лиц, как штатных сотрудников адвокатского бюро, так и иных лиц. Вознаграждение по данному соглашению определено в размере 70 000 руб. 00 коп. (п. 8).

14 июня 2017 года к вышеуказанному соглашению №14/16 об оказании юридической помощи заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства оказывать помощь по ведению судебного дела по иску фио и фио к ТСЖ «Шмитовский 16» о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» 2015 года (октябрь – декабрь 2015 года) в апелляционной инстанции, а также при подаче кассационных жалоб при необходимости. Вознаграждение сторонами определено дополнительно в следующем размере: апелляционная инстанция – 30 000 руб., кассационная инстанция - 10 000 руб. за инстанцию (п. 2).

09 июля 2018 года также заключено дополнительное соглашение к соглашению №14/16 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства оказывать помощь по ведению названного дела в Верховном Суде РФ, вознаграждение сторонами дополнительно установлено в размере 30 000 руб. (п. 2).

06 сентября 2018 года 00 коп. между адвокатом фио и ТСЖ «Шмитовский 16» заключено дополнительное соглашение к соглашению №14/16 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства оказывать помощь по ведению вышеуказанного судебного дела в суде первой инстанции после отмены решения в Верховном Суде РФ. Вознаграждение сторонами установлено дополнительно в размере 70 000 руб. (п. 2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02 апреля 2019 года, ТСЖ «Шмитовский 16» поручило, а адвокат фио принял на себя обязательства по оказанию помощи по ведению названного дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела после отмены решения в Верховном Суде РФ. Вознаграждение сторонами дополнительно определено в размере 30 000 руб. (п. 2).

Согласно акту выполненных работ от 11 ноября 2019 года, подписанному адвокатом фио и ТСЖ «Шмитовский 16», поверенный надлежащим образом оказал на основании соглашения №14/16 от 26.07.2016 года и дополнительных соглашений к нему юридические услуги доверителю на сумму 250 000 руб. 00 коп., которые следуют к перечислению.

Оплата на общую сумму 250 000 руб. 00 коп. произведена ТСЖ «Шмитовский 16», что подтверждается представленными платежными поручениями №2003 от 29.11.2019 и №1987 от 27.11.2019 каждый на сумму 30 000 руб. 00 коп., №1992 от 28.11.2019 и №1963 от 21.11.2019 каждый на сумму 70 000 руб. 00 коп., №1979 от 26.11.2019 и №1975 от 25.11.2019 каждый на сумму 10 000 руб. 00 коп., №1968 от 22.11.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, письменных пояснений ТСЖ «Шмитовский 16» интересы ответчика в ходе судебного разбирательства по делу по иску фио и фио к ТСЖ «Шмитовский 16» о признании недействительными решений, изложенных в протоколе от 27 декабря 2015 года, и протокола общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» от 27 декабря 2015 года, представляли фио, фио, фио, фио, фио

Взыскивая с истцов по 50 000 руб. 00 коп. с каждого с в пользу ТСЖ «Шмитовский 16» в счет возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оказанием услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела в судах различных инстанций, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из постановленного судом решения, учитывал, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по делу, по которому было представлено большое количество доказательств, дело являлось объективно сложным, а также принимая во внимание требования разумности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы истца фио о том, что в направленной в его адрес ответчиком корреспонденции отсутствовали приложения, на которых ответчик основывал свои требования о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанный довод не может повлечь отмену постановленного определения, так как фио добросовестно реализуя процессуальные права, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Довод частной жалобы фио о том, что на заседание 18 марта 2020 года представитель фио по доверенности фио явиться не смог в связи с назначением на указанное число заседания в суде апелляционной инстанции, в связи с чем им заблаговременно 12.03.2020 года было подано ходатайство в Пресненский районный суд г.Москвы об отложении судебного заседания,  суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Представитель истца фио - фио извещен лично о дате судебного заседания, назначенного в Пресненском районном суде г.Москвы на 18 марта 2020 года в 13 час. 45 мин., по заявлению представителя ТСЖ «Шмитовский 16» о возмещении судебных расходов, о чем имеется его подпись в расписке (т. 18 л.д. 184).

Истец фио также о дате, времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается карточкой почтового отправления ИПО 12771744729339 (том 18 л.д. 187), однако в заседание Пресненского районного суда г.Москвы 18 марта 2020 года не явился, при этом истец каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности его неявки в суд, не представил.

Ходатайство представителя истца фио об отложении судебного заседания, назначенного в Пресненском районном суде г.Москвы по заявлению ТСЖ «Шмитовский 16» о возмещении судебных расходов на 18 марта 2020 года на 13 час. 45 мин., судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, при этом суд счел, что не представлено доказательств уважительности причины неявки истца фио и его представителя в судебное заседание суда первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания от 18.03.2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, следует признать, что истец и его представитель фио были извещены надлежащим образом судом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного в Пресненском районном суде г.Москвы на 18 марта 2020 года в 13 час. 45 мин., однако, злоупотребили своим правом, не явившись в суд, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как указал представитель фио – фио в ходатайстве об отложении дела, судебное заседание в Пресненском районном суде г.Москвы было назначено на 18 марта 2020 года на 13 час. 45 мин., а судебное заседание в Московском городском суде по апелляционной жалобе по гражданскому делу №2-1806/2019 назначено на 15 час. 00 мин.

Довод частной жалобы о том, что, по мнению фио, представленные ТСЖ «Шмитовский 16» соглашения составлены задним числом и являются подложными документами, поскольку услуги оказывались в 2016 – 2018 годах, а оплата производилась с 21.11.2019 года по 29.11.2019 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Заявление стороны о подложности документов в силу ст.186 ГПК РФ само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, между тем истцом фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных стороной истца доказательств в обоснование заявления о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление ТСЖ «Шмитовский 16» о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела №2-703/2019, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правильно распределил взыскание судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении указанного дела, определив к взысканию по 50 000 руб. 00 коп. с истцов, учитывая, в том числе положения действующего законодательства и исходя из требований разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Частная жалоба истца фио не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 марта 2020 года, в редакции определения суда от 27 апреля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья:

1