Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45460/2019 от 13.11.2019

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

33-45460/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 г. <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, Клиенко Л.А.

по докладу судьи < Ф.И.О. >6

при помощнике судьи < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КПК «Гарантия» на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества.

Требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор потребительского займа <...> от 30.01.2018г., в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 600 000 рублей под 36% годовых на срок до 30.01.2021г. В обеспечение надлежащего исполнения Договора потребительского займа <...> от 30.01.2018г., между сторонами был заключен Договор залога недвижимого имущества от 30.01.2018г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <...>.

Поскольку ответчиком условия кредитного договора не исполнены в полной мере, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с сумму задолженности по договору потребительского займа <...> от 30.01.2018г.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 600000 руб., проценты по договору займа в размере 270627,41 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1000000 руб.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования КПК «Гарантия» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены частично.

Взыскана с < Ф.И.О. >1 в пользу КПК «Гарантия» сумма основного долга по договору займа в размере 600 000 рублей.

Взысканы с < Ф.И.О. >1 в пользу КПК «Гарантия» проценты по договору в размере 270 627,41 рублей.

Взысканы с < Ф.И.О. >1 в пользу КПК «Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 106 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору, принять в данной части новое решение, обратить взыскание на предмет залога недвижимого имущества, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1000000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КПК «Гарантия» - < Ф.И.О. >5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, между сторонами был заключен договор потребительского займа <...> от <...> в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 600 000 рублей под 36% годовых на срок до 30.01.2021г. с условием ежемесячного начисления процентов и их выплате в соответствии с графиком платежей.

КПК «Гарантия» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащем образом в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на <...> сумма задолженности составила: 600000 руб. – сумма основного долга, 270 627,41 руб. - проценты по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, подлежащей взысканию по договору потребительского займа <...> от <...>, и пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 870627,41 руб.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения договора потребительского займа <...> от 30.01.2018г., между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от 30.01.2018г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <...>.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Так, в соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку заявленные требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры являют несоразмерными допущенному должником нарушению обязательств, учитывая, что спорное жилое помещение является единственным пригодным жилым помещением для проживания ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции истцом не представлены.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КПК «Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>