Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2015 ~ М-46/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1323/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадетова В. Л. к Бондареву В. А., Евдокимову О. Ф. о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Кадетов В.Л. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Бондареву В.А. и Евдокимову О.Ф. по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимость объекта в договоре согласована между сторонами в <данные изъяты> руб., которые ответчики должны были внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца. Объект от истца ответчикам был передан по акту приема-передачи, ответчики зарегистрировали за собой право собственности на приобретенный объект. До настоящего времени оплата от ответчиков ни в каком размере не поступила. Истец указывает, что на правоотношения сторон распространяются положения ГК о приобретении товара с рассрочкой платежа, с учетом ст.489 ГК РФ имеются основания для отказа истца от исполнения договора купли-продажи. С учетом изложенного, ссылаясь на существенное нарушение ответчиками условий договора, Кадетов В.Л. просит расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

При рассмотрении дела представитель истца адвокат Тимонин А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Евдокимов О.Ф. и его представитель Григорян А.В., выступая одновременно как представитель Бондарева В.А., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позиция Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК изложена в письменном отзыве.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся договор купли-продажи, в соответствии с которым Кадетов В.Л. продал, а ответчики Евдокимов О.Ф. и Бондарев В.А. приобрели по <данные изъяты> доле каждый объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты>%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость объекта согласована в <данные изъяты> руб., оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ; до полной оплаты объект находится в залоге у продавца.

После заключения данного договора ответчики зарегистрировали за собой право собственности на приобретенный объект. В настоящее время степень готовности объекта существенно изменилась, составляет <данные изъяты>%, в связи с чем ответчики обратились в Росеестр за регистрацией названных изменений в объекте.

Оплата приобретенного объекта ответчиками до настоящего времени не произведена, что ответчиками не оспаривается.

По сообщению ответчиков, факт неоплаты вызван наличием встречного обязательства Кадетова В.Л. в размере, превышающем размер обязательств ответчиков, свои обязательства Кадетов В.Л. не желает исполнять, в связи с чем ответчики обратились в суд, дело находится в стадии рассмотрения. На предложения к истцу решить вопрос о взаимозачете, он ответил отказом.

Истец, указывая на существенное нарушение условий договора ответчиками, на возможность отказа от исполнения договора купли-продажи в соответствии со ст.489 ГК РФ, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.

Основания и последствия расторжения договора определены в ст.450 и п.4 ст.453 ГК РФ.

Так, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

В Гражданском кодексе РФ (глава 30, параграф 7 «Продажа недвижимости», статьи 549-558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателей право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой ими покупной цены.

С учетом понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, в рамках настоящего спора, само по себе отсутствие факта передачи денежных средств в счет оплаты стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи, не может быть признано достаточным для признания названного нарушения со стороны покупателей существенным.

Из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за объект недвижимости ответчиками.

Между тем, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в наличии у продавца права потребовать оплаты товара, а также дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

Однако, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец к ответчикам не предъявлял.

Ссылки истца на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основаны на неправильном толковании указанного разъяснения. В данном пункте указано, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Однако в данном споре самих оснований для расторжения договора купли-продажи не усматривается. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества, в качестве неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, суд истцу полностью в иске отказывает, что не лишает его права обратиться в суд с иском за взысканием неоплаченной стоимости за проданный объект недвижимости, при том, что объект находится у истца в залоге, что гарантирует ему возможное удовлетворение требований.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кадетова В. Л. к Бондареву В. А., Евдокимову О. Ф. о расторжении договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

СудьяТ.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 02.03.2015.