Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2011 (2-834/2010;) от 06.12.2010

Дело № 2-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года                                                                      г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменного Ивана Максимовича к Силиной Татьяне Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 01.11.2006г. от имени истца была выдана доверенность Н. для продажи его квартиры по адресу: <адрес>, в доверенности расписалась рукоприкладчик Д. 10 ноября 2006г. квартира была продана за <данные изъяты> рублей Силиной Т.И., одним из условий договора является сохранение за истцом право проживания и регистрации в спорной квартире. В заявлении также указывается, что истец никогда не желал продавать свою квартиру, считает, что Н. и Силина Т.И. продали квартиру, воспользовавшись доверчивостью и беспомощностью истца, положения ст.292 ГК РФ ему не разъяснялись, в связи с чем, Письменный И.М. просит признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ним и Силиной Т.И., и его регистрацию недействительными, признав эту сделку мнимой.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании представители истца, действующая на основании доверенности Куприянова А.М., и, действующая на основании ордера адвокат Брицына Е.Н., исковые требования изменили, просят признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Н. от имени и в интересах Письменного И.М. и Силиной Т.И. от 10.11.2006г. недействительным, признав данную сделку, совершенную под влиянием заблуждения, а также признать последующий договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Силиной Т.И. и Гусаковым А.Ф. от 16.02.2009г. недействительным, применить последствия недействительности сделок, а именно: обязать Гусакова А.Ф. возвратить квартиру Письменному И.М., а Силину Т.И. обязать возвратить Гусакову А.Ф. <данные изъяты> рублей за проданную ему квартиру по второй сделке купли-продажи от 16.02.2009г., прекратить право собственности Гусакова А.Ф. на спорное имущество, исключив соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель истца Брицына Е.Н. пояснила, что Н. со своей дочерью Силиной Т.И. стали ухаживать за Письменным И.М. после смерти его жены с середины октября 2006 года, в короткий промежуток времени, а именно 01.11.2006г. истцом была выдана доверенность Н. на продажу спорной квартиры. Выдавая доверенность Н., Письменный И.М. полагал, что квартира будет продана при условии последующего пожизненного его содержания покупателем квартиры. Доверенность истец прочитать не мог, поскольку слепой, но у нотариуса подтвердил свое желание продать квартиру именно на вышеуказанных условиях, за него расписалась знакомая Силиной Т.И. и Нючагиной С.И. - Джабраилова Н.И. 10.11.2006г. Н. от имени истца продала квартиру своей дочери Силиной Т.И. за <данные изъяты> рублей, деньги истец до сих пор не получил; условием договора являлось сохранение за истцом права проживания в указанном жилом помещении. Впоследствии, 16.02.2009г., Силина Т.И. продала указанную квартиру Гусакову А.Ф. за <данные изъяты> рублей, условием указанного договора также явилось сохранение за Письменным И.М. права проживания и пользования жилым помещением. С октября 2009г. Письменный И.М. находится на социальной койке в Ляскельской поселковой больнице, в феврале 2010 года, когда его стали готовить к отправке в дом - интернат, при чем об этом он узнал только в больнице, ему стало известно, что его квартира продана и его туда не пустят. Считает, что, воспользовавшись беспомощностью истца, которому <данные изъяты> года, образование 6 классов, слеп на оба глаза, Силина Т.И. ввела его в заблуждение, совершив сделку купли-продажи его квартиры. Также пояснила, что, покупая квартиру у ответчицы, Гусаков А.Ф. не мог не знать о притязаниях на данное жилье Письменного И.М., поскольку за ним сохранялось право пользования, однако, с истцом он не разговаривал, так как Силина Т.И. обещала ему, что истец будет формально зарегистрирован в квартире, а фактически будет находиться в доме престарелых.

Ответчица Силина Т.И. и ее представитель, действующая на основании доверенности Сухарева М.П., исковые требования не признали, Силина Т.И. пояснила, что она и ее мать Н. знают Письменного И.М. давно, после смерти жены, в октябре 2006г., он попросил ее, чтобы она стала за ним ухаживать, за что он отдаст ей квартиру, говорил, что не хочет, чтобы квартира досталась его сестре Куприяновой А.М. 01.11.2006г. Письменного И.М. отвезли в нотариальную контору, чтобы он дал доверенность Н. на продажу квартиры, за него расписалась Д., поскольку дедушка слепой, после чего ее мать продала квартиру ей за <данные изъяты> рублей, которые она отдала матери, до настоящего времени деньги находятся у Н. Пояснила, что все время ухаживала за истцом, приносила ему еду. 16.02.2009г. она продала квартиру Гусакову А.Ф. за <данные изъяты> рублей, при этом в договоре было указано, что за Письменным И.М. остается право пользования и проживания в данном жилом помещении. После продажи квартиры она продолжала ухаживать за истцом, но Гусаков А.Ф. перестал ее пускать в квартиру, в связи с чем, она обратилась в милицию, с помощью сотрудников милиции она забрала истца к себе домой, где он прожил месяц, потом она определила его на социальную койку в <адрес>, так как истец сам просил об этом. Представитель Силиной Т.И. пояснила, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок, заявила о применении исковой давности к требованиям о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Определением Питкярантского городского суда РК от 25.05.2010г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика Гусаков А.Ф.

В судебном заседании Гусаков А.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что при покупке квартиры Силина Т.И. обещала, что истец фактически жить в ней не будет, поскольку будет отправлен в дом престарелых, хотя за ним сохраняется право пользования указным помещением, на других условиях он бы не купил указанную квартиру, истца не намерен пускать жить в квартиру. Также пояснил, что при заключении договора отдал Силиной Т.И. <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму должен был отдать после того, как Письменный И.М. освободит квартиру. Силина Т.И. долгое время говорила, что готовит документы об отправке истца в дом престарелых, чтобы ускорить процесс освобождения квартиры, он поставил металлическую дверь и перестал пускать ответчицу, после чего Силина Т.И. забрала истца, а он выплатил ей <данные изъяты> рублей.

3-е лицо, представитель Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей Н., П., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 10.11.2006г., заключенного между Н., действующей от имени истца на основании удостоверенной нотариусом доверенности, и Силиной Т.И., последней приобретена квартира истца по адресу: <адрес>, принадлежащая Письменному И.М. на праве собственности за <данные изъяты> рублей.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла жена истца, с этого времени его стали навещать ответчица и Н., предложив ему осуществлять уход за ним, за что Письменный И.М. пообещал оставить квартиру Силиной Т.И. после своей смерти и 01.11.2006г. выдал доверенность Н. на продажу квартиры.

Суд приходит к выводу, что Письменный И.М., выдавая 01.11.2006г. доверенность на продажу совей квартиры, находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки. При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено заключение такого договора, как пожизненное содержание с иждивением, по условиям которого получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, в обязанности которого может включаться обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним, при этом плательщик ренты не вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, без согласия получателя ренты (статьи 601,602,604 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что воля Письменного И.М. была направлена на то, чтобы Силина Т.И. и Н. осуществляли за ним уход, взамен передачи квартиры в собственность ответчице.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, пояснявших в судебном заседании, что Иван Максимович до смерти желал проживать в своей квартире, он дорожил своим имуществом и не хотел его лишаться. Также из объяснений Силиной Т.И., свидетеля Н. следует, что Письменный И.М. хотел переписать квартиру на ответчицу, при этом говорил: «Не бросайте меня, ухаживайте за мной».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в действительности желал не продать спорное жилое помещение, а именно совершить такую сделку, которая гарантировала ему проживание в квартире, а также осуществление за ним постоянного ухода, чего он лишался при продаже квартиры.

Данный вывод суд основывает также на особенности личности Письменного И.М., которому <данные изъяты> года, образование 6 классов, слеп на оба глаза, а также того обстоятельства, что доверенность, которой истец дал Н. правомочие по распоряжению квартирой, была выдана по истечении 12 дней после смерти жены истца, и в указанный период истец периодически употреблял спиртные напитки, что подтверждается показаниями свидетеля П. Такая поспешность в выдаче доверенности и в последующем заключения оспариваемого договора вызывает у суда сомнения в подлинной воле Письменного И.М. при совершении доверенности. Кроме того, из объяснений ответчицы следует, что, решив продать квартиру и выдать доверенность, Письменный И.М. не назвал цену договора, поэтому ими было решено продать квартиру по инвентаризационной стоимости имущества, при этом Н., которой непосредственно выдана доверенность и, приходящаяся Силиной Т.И. матерью, также не могла пояснить за какую сумму истец просил ее продать квартиру.

То обстоятельство, что по условиям оспариваемого договора за истцом сохраняется право пользования и проживания в спорном жилом помещении в силу п.1 ст.558 ГК РФ является существенным условием такого рода договоров, однако, данное право не гарантирует продавцу осуществление постоянного ухода за ним, что в действительности и произошло; Силина Т.И., продав квартиру в феврале 2009 года Гусакову А.Ф., при чем с условием сохранения за Письменным И.М. право пользования, прекратила осуществлять уход за истцом, при этом не имеет значения, что Гусаков А.Ф. перестал пускать ответчицу в квартиру, поскольку в конечном результате Иван Максимович лишился того на что рассчитывал. В связи с чем, суд не может положить в основу для отказа в иске процедуру выдачи доверенности, проведенную в соответствии с законом, поскольку игнорирование подлинной воли истца было бы несправедливым.

Таким образом, совершенная Н. сделка купли-продажи квартиры Письменного И.М. на основании доверенности, при выдаче которой судом установлен порок воли истца, является недействительной, совершенная под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Поскольку судом первоначальная сделка купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которой к Силиной Т.И. перешел титул собственника квартиры, признана недействительной, соответственно, последующая сделка купли-продажи, совершенная между ответчицей и Гусаковым А.Ф. 16.02.2009г. недействительна, поскольку не соответствует закону, так как в силу п.1 ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом суд исходит из того, что Гусаков А.Ф. является недобросовестным приобретателем.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п. 1 его ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003г. № 6-П, по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании установлено, что, покупая квартиру у Силиной Т.И., Гусаков А.Ф. не мог не знать о притязаниях на нее Письменного И.М. О данном обстоятельстве свидетельствует условие договора о сохранении за истцом права проживания и регистрации в спорном жилом помещении и то, что, приобретая квартиру для личного пользования, ответчик не спросил у лица, сохраняющего право пользования, каким образом он намерен данное право реализовать, при чем, как следует из объяснений Гусакова А.Ф., он приходил в квартиру за две недели до совершения сделки, видел истца, но не стал с ним разговаривать. Кроме того, ответчик пояснил, что после того, как приобрел квартиру, сообщил об этом Письменному И.М., на что тот ответил, что его квартира не может быть продана, однако Гусаков А.Ф. и в этом случае не усомнился в правомочиях Силиной Т.И. на продажу квартиры, поэтому довод Гусакова А.Ф. о своей добросовестности приобретения жилого помещения суд не принимает во внимание, поскольку, проявив степень заботливости и осмотрительности в реализации своих прав, Гусаков А.Ф. не совершил бы данную сделку вообще, что также подтверждается его объяснениями, из которых следует, что он не купил квартиру, если бы знал, что истец сохраняет за собой право проживания в квартире до самой смерти.

По правилам п.2 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса, из которых следует, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при этом п.2 ст.167 ГК РФ содержит общие положения о последствиях недействительности сделки.

В судебном заседании установлено, что собственником спорной квартиры является Гусаков А.Ф., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2009 года сделана запись регистрации №.

По договору купли-продажи от 16.02.2009г., в результате которого ответчик стал собственником, Гусаков А.Ф. передал Силиной Т.И. <данные изъяты> рублей, что подтверждается объяснениями ответчиков и самим договором.

Поскольку судом признаны обе сделки недействительными, суд считает исковые требования в части применения последствий недействительности сделок подлежащим удовлетворению. Таким образом, Гусаков А.Ф. обязан предать спорное жилое помещение Письменному И.М., Силина Т.И. должна вернуть Гусакову А.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; запись регистрации права собственности Гусакова А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Н. за проданную квартиру по первоначальной сделке, возврату не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что указанную сумму истцу не передавали, что не отрицается Силиной Т.И.

Требования представителя ответчика Сухаревой М.П. о применении исковой давности суд не удовлетворяет, поскольку в суде установлено, что достоверно истцу стало известно о том, что Силина Т.И. продала квартиру в феврале 2010 года, а по правилам п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доказательств того, что истцу стало известно о сделке на следующий день после ее совершения, суду не предоставлено.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ и то обстоятельство, что истцом была уплачена государственная пошлина исходя из цены по первоначальной сделке, совершенную между Силиной Т.И. и Н., суд взыскивает с ответчицы в пользу Письменного И.М. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 178, 181, 182, 187, 200 ГК РФ, ст.ст.98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Н. и Силиной Татьяной Ивановной 10 ноября 2006 года, недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Силиной Татьяной Ивановной и Гусаковым Артуром Феликсовичем 16 февраля 2009 года, недействительным.

Обязать Гусакова Артура Феликсовича передать Письменному Ивану Максимовичу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Силиной Татьяны Ивановны в пользу Гусакова Артура Феликсовича <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Гусакова Артура Феликсовича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о его праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Силиной Татьяны Ивановны в пользу Письменного Ивана Максимовича возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                              Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 28 января 2011 года.

Судья                                                                                              Ю.Г. Халецкая