Решение от 23.12.2022 по делу № 33а-0779/2024 от 15.01.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

77RS0008-02-2022-010013-58

23 декабря 2022 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года

Зеленоградский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-558/2022 по административному иску Горностай ... к ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, УФССП по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, признании незаконным акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2022 года Горностай Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по адрес ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио по не предоставлении более одного календарного года Акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 августа 2021 года, ссылаясь на то, что настоящий акт от 19 августа 2021 года получен административным истцом на судебном заседании 04 октября 2022 года от судебного пристава-исполнителя, не надлежаще заверенный, несмотря на ходатайство Горностай Е.Е. о предоставлении надлежаще заверенной копии акта изъятия автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС от 19 августа 2021 года, который СПИ фио предоставила с момента принятия автомобиля только 04 октября 2022 года. На основании изложенного просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио по не предоставлении более одного календарного года Акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 августа 2021 года.

11 октября 2022 года Горностай Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по адрес ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес о признании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 августа 2021 года, составленного СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио незаконным, ссылаясь на то, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 августа 2021 года получен административным истцом только 04 октября 2022 года на судебном заседании от СПИ фио Постановление о ареста на имущество должником судебным приставом-исполнителем Горностай Е.Е. не получила. Административный истец считает принудительное распоряжение автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС и его изъятие незаконным, так как автомобиль был приобретен на заемные средства, в кредит, и был передан банку ОАО АКБ «РОСБАНК» в 2008 году. На основании изложенного просила признать Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 августа 2021 года, составленного СПИ ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио незаконным.

11 октября 2022 года Горностай Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по адрес ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио по не предоставлению административному истцу более года Постановления о наложении ареста на имущество должника, ссылаясь на то, что 19 августа 2021 года она обнаружила, что припаркованный во дворе дома корп.2013 автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС отсутствует, в связи с чем обратилась в службу 112, которая направила её к дознавателю в ОМВД России по адрес, где выдали талон-уведомление № 1559 от 19.08.2022 года. Первые сведения о пропавшем автомобиле Горностай Е.Е. получила 05 мая 2022 года, от службы судебных приставов в виде Постановления о принятии результатов оценки, вынесенного СПИ фио от 07 апреля 2022 года, которое в настоящее время обжалуется в суде, дело № 2а-319/2022. На судебном заседании 04 октября 2022 года Горностай Е.Е. отметила, что в приобщенной копии исполнительного производства отсутствует Постановления о наложении ареста на имущество должника и предоставлен не надлежаще заверенный Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 августа 2021 года. На основании изложенного просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио по не предоставлению административному истцу более года Постановления о наложении ареста на имущество должника.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено адресМосквы, в качестве заинтересованного лица СПИ ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, административные дела объединены в одно производство.

Административный истец Горностай Е.Е. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представители административных ответчиков ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, УФССП по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо СПИ ОСП по адрес фио, ИНФС №35 адрес в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судом установлено, что 01 сентября 2014 года Нагатинским районным судом адрес удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Горностай Е.Е. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено взыскать с Горностай Е.Е. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, установив начальную продажную цену на заложенное имущество на торгах в размере сумма (л.д. 51-52)

19 августа 2021 года на автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС наложен арест Судебным приставом исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущество).

Исполнительные производства № 256478/20/77012 возбуждено 31 августа 2020 года, № 78858/21/77012 возбуждено 15 марта 2021 года, № 128266/22/77012 возбуждено 22 апреля 2022 года, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), общая задолженность сумма в отношении должника Горностай Е.Е. в пользу взыскателя ИФНС № 35 по адрес. В настоящее время остаток задолженности по исполнительным производствам составляет сумма основного долга, сумма исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 256478/20/77012 получено должником 31 октября 2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства № 78858/21/77012 не получено должником и имеет статус уничтожено, постановление о возбуждении исполнительного производства № 128266/22/77012 получено должником 05 мая 2022 года. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства в пункте 5 указано - должник проинформирован «что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Списания денежных средств по исполнительным производствам производятся с 25 ноября 2020 года.

В ходе мероприятий по розыску установлено имущество должника – легковой автомобиль купе, марка автомобиля, 2008г.в., регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

19 августа 2021 года было вынесено Постановление об аресте имущества и составлен акт описи и ареста, транспортное средство перемещено на стоянку АМПП по адресу: адрес, владение «А», о чем проинформированы все ответственные службы.

В установленные сроки документы направлены сторонам исполнительного производства почтой, о чем представлен реестр.

В соответствии с уведомлением ПАО «РОСБАНК» отказывается оставить за собой имущество должника по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в двухмесячный срок специальной торгующей организацией.

В соответствии с письменными возражениями, с момента возбуждения исполнительных производств, принудительных списаний со счетов, ареста имущества с принудительной эвакуацией на стоянку АМПП, должник не обращалась с обращениями, ходатайствами в ОСП ГУФССП по адрес, не записывалась на прием к судебному приставу-исполнителю и/или руководству ОСП, не оспаривала и не отменяла исполнительные документы, послужившие основанием возбуждения исполнительных производств, не предоставляла документов погашения задолженностей с целью окончания исполнительных производств и снятия ареста с принадлежащего ей имущества.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку административный истец была уведомлена о существовании исполнительного производства, знала о наложении ареста на её имущество, а именно легковой автомобиль, не предпринимала попыток связаться с судебным приставом-исполнителем, за получением Постановления о наложении ареста на имущество должника, Акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 августа 2021 года, сведений о погашении задолженности не предоставляла. Иного материалы дела не содержат, административным истцом не оспорено.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Нарушений прав административного истца не установлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Горностай ... к ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, УФССП по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, признании незаконным акта о наложении ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.