Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2013 от 30.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 16 сентября 2013 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Гургаль Л.А.,

с участием представителя истца – ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» Кашурникова А.С., действующего на основании доверенности № 02/13 от 01.01.2013 г., сроком действия до 31.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» к Кузнецовой С. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» обратилось в суд к Кузнецовой С.В. с названным иском, указав, что между ним и ответчиком заключен договор займа от 08.12.2011 г., согласно которому на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере руб. 24 коп. на улучшение жилищных условий. Согласно условиям договора проценты начисляются за первые 30 дней пользования заемными средствами и составляют % в месяц от суммы займа, проценты за пользование займом свыше 30 дней не начисляются. Согласно п. 1.7. договора сумма займа и проценты за пользование займом возвращаются займодавцу путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца из средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области 12.05.2011 г. Кузнецовой С.В. в соответствии с Федеральным Законом от 29.12.2006 г.. Поскольку ответчик не оплачивала задолженность, перечислений денежных средств на расчетный счет истца не было, по состоянию на 17.04.2013 г. сумма задолженности составила руб. 40 коп., из них: основной долг по договору займа - руб. 24 коп., проценты - руб. 16 коп., пени - руб.. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 08.12.2011 г. в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в общем размере руб. 53 коп., обратить взыскание на залоговое имущество ответчика согласно п.п. 1.11., 2.1. договора займа от 08.12.2011 г., а именно: жилой дом, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Пителинский район, установив начальную оценочную стоимость залогового имущества согласно договору от 12.12.2011 г. купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств в сумме руб. 24 коп..

В судебном заседании представитель истца Кашурников А.С. исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кузнецова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором признала предъявленные к ней исковые требования, просила снизить проценты по договору займа в связи с тяжелым семейным положением (не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двух малолетних детей).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В силу п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что признание ответчиком Кузнецовой С.В. иска ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань», не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание данного иска принимается судом, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для его удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что в силу положений гражданского законодательства, а также условий договора займа истец имеет право требовать с ответчика досрочного исполнения обязательств по договору, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения заемщиком условий договора имущество, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от 08.12.2011 г. и обратить взыскание на заложенное имущество ответчика, а именно: жилой дом, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Пителинский район, установив его начальную продажную стоимость в сумме руб. 24 коп..

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 17.04.2013 г. сумма задолженности ответчика по договору займа составила руб. 40 коп., из них: основной долг - руб. 24 коп., проценты - руб. 16 коп., а также неустойка (пени, предусмотренные п. 1.8. договора) - руб..

Однако ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов, по которым она считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до руб. и подлежит взысканию в пользу истца в этом размере.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере руб. 40 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» должно быть отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб. 98 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» к Кузнецовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой С. В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» задолженность по договору займа от 08.12.2011 г. в размере руб. 40 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере руб. 98 коп..

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Пителинский район, принадлежащий по праву собственности Кузнецовой С. В., установив его начальную продажную стоимость в сумме руб. 24 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» – отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова

Решение вступило в законную силу 25.10.2013г.