Судья – Прибылов А.А. Дело №22-4208/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Краснодар 03 июля 2017 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.
при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемого И.К.А., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2017 года, которым в отношении
И.К.А., <...> ранее не судимого,
продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 29 июня 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов обвиняемого И.К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия И.К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Старший следователь 1 отделения Следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю старший лейтенант юстиции Ш.А.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении И.К.А. на 28 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 29 июня 2017 года включительно.
Суд ходатайство удовлетворил и продлил обвиняемому И.К.А. срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 29 июня 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый И.К.А. считает постановление суда незаконным и подлежащем отмене. В обоснование доводов указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют документы, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для его содержания под стражей. Полагает, что материалы дела сфальсифицированы и его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. Просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что И.К.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому И.К.А. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Вопрос о доказанности вины и правильность квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения.
Данных, подтверждающих, что обвиняемый И.К.А. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому И.К.А. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И.К.А. не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого И.К.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 28 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░