Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-42/2016 от 30.03.2016

Дело 5-42/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Рі.Лихославль                             17 мая 2016 РіРѕРґР°

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Ализаева Е.К., при секретаре Таматаровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мороз <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мороз О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.05 мин в нарушение п.8.3 ПДД управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «№», при выезде из жилой зоны, не предоставил преимущество в движении велосипедисту ФИО5, которая двигалась по главной дороге, не меняя направления движения, в результате чего произошло ДТП. Велосипедисту ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, согласно акта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Мороз О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный материал органами ОГИБДД ОМВД России по Лихославльскому району направлен для рассмотрения по существу в суд, поскольку производство по нему осуществлялось в форме административного расследования.

В судебном заседании Мороз О.В., не оспаривая обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, полностью признал свою вину.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие и взыскать моральный вред, а также расходы, связанные с лечением в результате ДТП.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лихославльскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин., где Мороз О.В., управляя <данные изъяты> при выезде из жилой зоны не предоставил преимущество в движении велосипедисту ФИО5, которая двигалась по главной дороге не меняя направления движения, в результате чего ФИО5 получила телесные повреждения. Определением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования был продлен до шести месяцев, так как до истечения установленного ст.28.7 КоАП РФ месячного срока не представилось возможным определить вред здоровью ФИО5 (л.д.27).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лихолсавльскому району от ДД.ММ.ГГГГ для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО5, назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено заведующей Лихославльского РОСМЭ ГКУ Тверской области «БСМЭ» (л.д. 28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: закрытый чрезмыщелковый внутрисуставный перелом левой большеберцовой кости со смещением; открытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением, подвывихом стопу кнутри, раной области левого голеностопного сустава. Указанные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета ( предметов), незадолго до обращения пострадавшей за медицинской помощью в ГБУЗ «ЛЦРБ», могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ Травма левой нижней конечности у ФИО5 повлекла за собой длительное расстройство здоровья пострадавшей на срок более 3-х недель от момента причинения, поэтому расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д.30-35).

По результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мороз О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что фактически административное расследование по делу проводилось, что было обусловлено необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы, без которой невозможна квалификация действий правонарушителя, протокол об административном правонарушении был составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, копия протокола вручена Мороз О.В., что подтверждается его личной подписью.

Факт административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 21), справкой ГБУЗ <адрес> «Лихославльская ЦРБ» (л.д. 25), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22), справкой о ДТП (л.д. 19-21), письменным объяснением ФИО5 и Мороз О.В. (л.д. 15,23), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-35).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия Мороз О.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах своими действиями Мороз О.В. нарушил требования п.8.3 ПДД, и именно эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

При назначении административного наказания Мороз О.В. суд учитывает требования ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который не работает, но подрабатывает частным извозом, его имущественное положение, в качестве смягчающего вину Мороз О.В. обстоятельства согласно ст. 4.2. КоАП РФ судья признает полное признание своей вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья не усматривает.

Согласно ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая положение ст. 4.7 КоАП РФ и принимая во внимание, что требование ФИО5 о возмещении имущественного ущерба не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем определить его размер в обозначенных суммах не представляется возможным, поэтому указанное требование, а также требование о возмещении морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мороз О.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в сроки, предусмотренные КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя платежа в Управлении федерального Казначейства по Тверской области (ОМВД России по Лихославльскому району) ИНН 6931004231, КПП 693101001, счет № 401018106000010005, ОКТМО 28638101, код бюджетной классификации 18811690050056000140, назначение платежа – административный штраф судов.

Признать за ФИО5 право на удовлетворение требований о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Лихославльский районный суд.

Председательствующий судья Е.К. Ализаева