Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2015 (2-10108/2014;) ~ М-9700/2014 от 10.11.2014

№ 2-321/16-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой И.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Березан Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате наезда автомобилю Максимовой И.Г. были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Березан Е.Ю. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», Максимова И.Г. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> руб. Истец обратилась к оценщику – <данные изъяты> для расчета стоимости ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а без учета износа <данные изъяты> руб. Разница между стоимостью с учетом износа по отчету № и фактически выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия». Сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению отчета о размере ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия была вручена страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение перечислено не было. В связи с тем, что Правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, считает, что разница между стоимость ремонта с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Березан Е.Ю. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также убытки, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Березан Е.Ю. ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» предусмотренный законом «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Березан Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», Березан Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчик Березан Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель ответчика Березан Е.Ю. - Агеев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку ответственность Березан Е.Ю. застрахована, в связи с чем, страховая организация несет ответственность в пределах установленного лимита ответственности - <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика Березан Е.Ю., исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Березан Е.Ю., на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Максимовой И.Г., автомобили получили механические повреждения. Березан Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения. В действиях водителя Березан Е.Ю. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Максимовой И.Г., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, Максимовой И.Г. произведена выплата в соответствии со страховым актом № в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к <данные изъяты>.

Согласно отчету <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>. Перед экспертом поставлены следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> на основании определения суда. Оценка выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными стандартами № 1, 2, 3 от 20.07.2007, стандартами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, в нем указаны объемы, виды необходимых работ, материалы, их стоимость и иные необходимые сведения. Никаких объективных данных о недостоверности отчета, опровергающих указанные в отчете данные, суду не представлено. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Заключение сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., основываясь на заключении судебной экспертизы (<данные изъяты>), что истцом не оспаривается, а также произведена выплата расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В связи с указанными обстоятельствами производство по делу в указанной части исковых требований, заявленных к ОСАО «Ресо-Гарантия», прекращено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит взысканию в его пользу с ответчика Березан Е.Ю.

Довод представителя ответчика о том, что гражданская ответственность Березан Е.Ю. застрахована, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена в пределах лимита ответственности страховой организации - <данные изъяты> руб., то есть весь ущерб подлежит возмещению страховой компанией, свидетельствует об ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что судом требования истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумм невыплаченного страхового возмещения признаны правомерными и отказ истца в данной части требований был связан с добровольным их исполнением ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения спора, судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков по делу расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в счет оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено распиской, представленной в материалы дела, на указанную сумму.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб..

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ОСАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), с Березан Е.Ю. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максимовой И.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Березан Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Максимовой И.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Березан Е.Ю. в пользу Максимовой И.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2015.