Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13832/2017 от 07.04.2017

Судья – Берулько Е.Г.                     Дело № <...>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2017 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи     Агибаловой В.О.

судей                         Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре                  Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Гончарова В.Н. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Гончарова В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Гончарова В.Н. по доверенности Тихоненко Д.В., судебная коллегия

установила:

Гончаров В.Н. обратился в суд с названным выше иском к АМО Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником квартиры № <...> в доме по <...> и собственником <...> доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Истец выполнил одноэтажную пристройку литер <...> с размерами 3,28 м х 4,75 м, высотой 2,5 м. Разрешение о согласовании перепланировки квартиры истцом получено не было. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Истец обратился с заявлением о принятии в эксплуатацию пристройки в департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса АМО Краснодар, в чем ему было отказано.

Гончаров В.Н. просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества в перепланированном состоянии - пристройку литер <...>, расположенную по адресу: <...>; признать за ним право собственности на самовольную перепланировку помещений квартиры № <...> на 1-ом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по ул. <...>.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гончаровым В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Гончарова В.Н. по доверенности Тихоненко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1)    на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2)     без получения на это необходимых разрешений;

3)     с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Гончаров В.Н. является собственником квартиры № <...> в доме по <...> и собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (л.д. <...>).

Земельный участок по <...> находится в общей долевой собственности, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, участку присвоен кадастровый номер <...> (л.д. <...>).

Согласно техническому паспорту, истец к квартире № <...> возвел пристройку литер <...>, площадью <...> кв.м, в связи с чем, общая площадь квартиры увеличилась с <...> кв.м до <...> кв.м, жилая площадь увеличилась с <...> кв.м до <...> кв.м (л.д. <...>).

В письме от <...> АМО Краснодар отказала Гончарову В.Н. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры № <...> с пристройкой литер <...> (л.д. <...>).

В письме от <...> департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса АМО Краснодар отказал Гончарову В.Н. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры № <...> с пристройкой литер А4 (л.д. <...>).

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, в том числе и проводить его реконструкцию.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что оборудованная комната, площадью <...> кв.м, выполнена в форме пристройки к дому.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выполненная пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект в собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на определенную пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено, что разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию истец не предоставил.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что доказательств, что возведенное строение являются вспомогательным, не капитальным, в связи с чем, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для её возведения не требовалось разрешение на строительство, а также доказательств, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, истец суду не предоставил.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленному истцом протоколу № <...> общего собрания собственников 4-квартирного жилого дома по <...> от <...>, поскольку данный протокол представлен в незаверенной копии, а оригинал суду для ознакомления так и не был представлен.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не выполнены требования для проведения переустройства и/или перепланировки, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требованиях следует отказать.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав и согласия от соседей получены, нельзя признать обоснованным.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что поскольку земельный участок, на котором возведена пристройка, находится в общей долевой собственности, распоряжение указанным участком, находящимся в долевой собственности, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта на основании части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что доказательств того, что собственники земельного участка по <...> в действительности разрешили Гончарову В.Н. реконструкцию квартиры № <...> в материалах дела не имеется, поскольку протокол № <...> общего собрания собственников представлен истцом в незаверенной копии и оригинал суду для ознакомления представлен не был.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи