Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12150/2020 от 17.03.2020

Судья Смирнова М.В.

Гр.дело №33-12150/2020

(№2-5660/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, строен.2, кв. 88. дата ее квартира была залита водой из квартиры № 90, расположенной этажом выше. В этот же день в 17-00 ч. истцом была подана заявка № 10 в ОДС-2 о течи из кв. 90. Комиссией в составе представителей наименование организации был составлен акт № 48 от дата о факте залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно которому причиной залива было то обстоятельство, что в вышерасположенной кв. 90 была дефектная отбортовка душевой кабины, а также была установлена степень повреждения, именно: в коридоре на стене видны следы залива размером 1,2*0,7 м., в туалете на потолке, покрытом оргалитом и окрашенном водоэмульсионной краской, видны следы залива размером *0,4 м. С дата по дата случилось еще шесть протечек, по которым были составлены акты о заливе управляющей компании и причинами которых согласно выписке из журнала диспетчерской службы (ОДС-2) являлись: неисправность сифона поддона душевой кабины, выход из строя трубопровода (металлопласт) внутриквартирной системы холодного водоснабжения на кухне, течь внутриквартирной гибкой подводки, течь из - под душевой кабины в вышерасположенной квартире №90. В соответствии с составленными специалистами актами осмотра имущества установлено: на кухне на потолке имеются следы протечки S=l,5 м.кв., на стене, окрашенной водоэмульсионной краской, имеются следы протечки S=3 м.кв.; в ванной комнате на потолке имеются следы протечки S=1 м.кв., на стене имеются следы протечки S=2 кв.адрес отчету об оценке сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составила сумма В связи с изложенном истец просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере сумма, судебные расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального в размере сумма

Представитель истца фио - фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, а также на то, что в соответствии со вступившими в законную силу решения суда истец получила страховое возмещение по части актов, которые необоснованно включены а расчет размера ущерба в экспертизе; в материалах дела отсутствует выписка из журнала ОДС, на которую ссылается эксперт.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала, против доводов апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения иска, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебное извещение на имя фио о дате и времени рассмотрения дела на дата было направлено по адресу: Москва, адрес.

Между тем, фио с дата зарегистрирована по адресу: адрес (л.д. 94), однако, в указанный адрес извещение направлено не было.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему дела, являлись наличие вины ответчика в причинении ущерба и размер ущерба.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера ущерба от дата и последующих заливов, имевших место в период с дата по дата, истцом фио представлено заключение специалиста №068-СТЭ/2014 по определению стоимости восстановительного ремонта кв. 88, расположенной по адресу: адрес, Ананьевскийпер., д. 4/2.

В соответствии с указанным заключением стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 88 в результате залива составила сумма (л.д. 25).

При этом из исследовательской части заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя их повреждений, зафиксированных в Актах о залитии: № 48 от дата, № б/н от дата, № б/н от дата, № б/н от дата, № б/н от дата (л.д. 15-16)..

Между тем, решением мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного адрес от дата по делу № 2-11-1067/16 с фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано сумма (л.д. 107-106).

Из указанно решения следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу фио страховое возмещение в размере сумма по Акту о залитии от дата.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного адрес от дата по делу № 2-11-1062/16 с фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано сумма (л.д. 110-112).

Из указанно решения следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу фио страховое возмещение в размере сумма по Акту о залитии от дата.

Таким образом, возмещение ущерба по Актам о залитии от дата и от дата, то есть по актам, которые были учтены в заключении о стоимости восстановительного ремонта, произведено путем выплаты страхового возмещения в пользу фио в общем размере сумма

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом фио не представлено доказательств наличия ущерба, причиненного заливами из квартиры № 90, в размере, который бы не покрывался выплаченным в ее пользу страховым возмещением. Также истцом не представлено доказательств того, что ею был произведен восстановительный ремонт повреждений, отраженных в оплаченных страховым возмещением актах, и последующие залития (акты дата и дата) причнили ущерб на сумму сумма

Исходя из того, что сумма полученного фио страхового возмещения (сумма) превышает размер ущерба, определенный в экспертном заключении, составленном по тем же фактам залива (сумма), оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, причинен ущерб имуществу.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения иска также не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении иска фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1