Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3683/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-3683/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года                                                                                    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                                Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичко ВВ к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

       Первичко В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 октября 2013 года между сторонами по делу заключен договор страхования транспортного средства (полис №).

29 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с застрахованного по программе Автокаско автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, соответственно истцу причинен материальный ущерб.      

31 октября 2013 года истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако, никаких выплат до настоящего времени страховщик не произвел.

Согласно исследованию № от 29 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 458 804 рубля, утрата товарной стоимости 29 926 рублей.

На основании изложенного, Первичко В.В. просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 488 730 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 458 804 рубля; утрата товарной стоимости - 29 926 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 6 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

        В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца, действующая на основании доверенности Харченко А.В. (л.д.9), уточнила исковые требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в окончательном варианте просил суд взыскать в пользу истца:

-- страховое возмещение в размере 437991,57 руб.,

-- утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 27561,80 руб.,

-- штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения по Закону РФ

«О защите прав потребителя»,

- компенсацию морального вреда - 50 000 руб.;

-- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб.,

-- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9449 руб. 60 коп.,

-- расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. (л.д.76).

        Судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.76).

        Истец Первичко В.В.., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 106).

       Представитель истца, действующая на основании доверенности Николаева О.В. (л.д.9), в судебном заседании поддержала исковые требования в последней их редакции, просила об удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.      

       Ответчик ОАО СК «Альянс», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.104), не известили суд о причинах своей не явки, не направили представителя, для представления своих интересов, заявлений об отложении в адрес суда не поступало.

       Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся на рассмотрения дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила добровольного страхования транспортных средств ОАО «Страховая компания «Альянс» (л.д.11).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Инфинити» гос.рег.номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 принадлежащий истцу на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.10).

        ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), постановлением № по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

       Автогражданская ответственность истца застрахована по договору АВТОКАСКО страхования транспортных средств в ОАО СК «Альянс», что подтверждается полисом страхования № от 24 октября 2013 года (л.д.11).

       31 октября 2013 года истцом было заявлено о наступлении страхового случая по факту ДТП в ОАО СК «Альянс», с предоставлением всех необходимых документов (л.д. 18).

       На момент подачи иска в суд ответчиком страховое возмещение выплачено не было, доказательств иному суду не представлено.

       С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту - ИП ФИО7.

       Независимым экспертом - ИП ФИО7, проведена оценка восстановительного ремонта, о чем свидетельствует заключение специалиста № от 25 ноября 2013 года (л.д.19-22), согласно которого стоимость восстановительного ремонта «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила - 458 804 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 29 926 руб. (л.д.22). При этом, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанций об оплате (л.д.27).

Судом по ходатайству истцовой стороны, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения повреждений, полученных в результате ДТП, назначена и проведена автотовароведческая экспертиза (л.д.50-51).

       Согласно заключению экспертов ООО «Судебно-экспертного учреждения «Глобэкс»№ от 06 мая 2014 года (л.д.55-67), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на дату ДТП составляет437991 руб. 57 коп. (л.д. 61).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной ОАО СК «Альянс» не представлено опровержения относительно заявленных исковых требований Первичко В.В.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, что не опровергнуто ответчиком, истцом были представлены все доказательства, подтверждающие полную сумму страхового возмещения, в связи с чем, ОАО «Страховая компания «Альянс» согласно договору страхования от 29 апреля 2013 года, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлены.

       Заключение экспертов ООО «Судебно-экспертного учреждения «Глобэкс»№ от 06 мая 2014 года, в котором рассчитана сумма страхового возмещения в размере 465 533 руб. 37 коп., каких-либо сомнений в их правильности у суда не вызывает, так как они отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, ответчиком не оспорено, доказательств иной величины УТС не представлено, в связи с чем, суд счел возможным выводы экспертов положить в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 437991 руб.57 коп.

С учетом позиции ВС РФ о том, что УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, и она подлежит взысканию, суд приходит к выводу и об обоснованности требований о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27561 руб. 80 коп.

     В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела и полагает возможным признать разумной и справедливой компенсацию причиненных Первичко В.В. нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (437991,57+27561,8=1000/50%) = 233276,68 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Истцом с целью восстановления своих прав по страховому возмещению, для обращения в суд проведена независимая оценка автомобиля, заключение № от 25 ноября 2013 года, в связи с чем оплачены услуги оценщика в размере 6000 руб. (л.д.79), а так же оплачена судебная экспертиза в сумме 9449,6 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.80).

При этом, суд полагает, что включенная банковская комиссия в размере 60 рублей за перечисления денежных средств по оплате досудебного заключения, и 5 руб. по оплате судебного заключения, не подлежит отнесению на ответчика.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

        Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

        Интересы истца по делу представляла по доверенности от 27.11.2013 года Харченко А.В. (л.д.9), на основании договора № от 30 ноября 2013 года об оказании юридических услуг (л.д.77), услуги которой оплачены истцом в размере 25 000 рублей, согласно произведенной отметки истцом в договоре (л.д.78).

       С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, а также, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 г. результатов обобщения гонорарной практики, суд считает возможным признать разумными и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

       Исходя из указанных норм права, представленного материала, суд полагает, что требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего                ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению.

       В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

       Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Первичко ВВ удовлетворить частично.

        Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Первичко ВВ страховое возмещение в размере 465553 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 233 276 руб. 68, расходы на проведение экспертиз в размере 15444 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать      730274 руб. 65 коп. (семьсот тридцать тысяч двести семьдесят четыре руб. 65 коп.)

         Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 10692 руб. 75 коп. ( десять тысяч шестьсот девяносто два руб. 75 коп.)       

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме принято 25 августа 2014 года.

Судья: