Приговор от 02.08.2018 по делу № 01-0187/2018 от 08.05.2018

1-187/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 2 августа 2018 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Никитина М.В.,

при секретарях Мельниковой М.Г. и Волковой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Подольского гарнизона Московской городской военной прокуратуры Большакова Н.А. и Кузнецова П.А., военного прокурора Подольского гарнизона Московской городской военной прокуратуры Билык В.А.,

подсудимого ***.,

защитника – адвоката Дудкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

***, ** января 19** года рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***,  с *** образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не иждивении не имеющего, трудоустроенного *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** виновен в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ** февраля 20** года около ** часов в комнате №*** общежития «***», расположенного по адресу: ***, бывший комендант войсковой комендатуры войсковой части *** капитан ***, применил физическое насилие к своим подчиненным сержантам *** и ***.

При этом ***, повалил *** на пол, после чего схватил его левой рукой за горло и нанес ему не менее 6 ударов ладонью и кулаком правой руки в область головы, не менее 6 ударов обеими ногами в обуви в область туловища и головы, затем продолжил наносить удары обеими руками по голове туловищу, нанеся всего не менее 20 ударов.

После этого, ***, в том же месте нанес *** не менее 2 ударов ладонями обеих рук в область головы и не менее 6 ударов кулаками обеих рук в область туловища.

** июля 20** года *** приговором Московского гарнизонного военного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей без лишения его права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

** августа 20** года приговор в отношении ***а вступил в законную силу.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ***а, *** показал, что он, проживающий в этом же общежитии в комнате №***, ** февраля 20** года около ** часов утра проснулся от сильного удара в расположенную напротив его комнаты дверь комнаты №***, где проживали военнослужащие, осуществляющие охрану объекта «***». По голосам он понял, что двое мужчин сильно стучались в дверь и требовали ее открыть. После того, как дверь открыли, *** слышал звуки борьбы, ударов, и, исходя из характера звуков, *** с уверенностью сказал, что вошедшие мужчины, один или несколько, избивали или бросали на поверхность, либо толкали, помимо избиения, проживавших в комнате, после чего спустя 5-10 минут шум утих. Примерно через 30 минут он вышел в коридор, в коридоре никого не было, и, судя по громким разговорам, он понял, что мужчины, пришедшие в комнату №*** и стучавшиеся в нее, были неподалеку, были недовольны какими-то вопросами по службе тех, кто жил в комнате №***.

Вместе с тем, ** июля 20** года с ** часов до ** часов ** минут, в ходе судебного заседания, ***, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении капитана ***а, будучи надлежащим образом предупрежденным по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действуя с прямым умыслом, с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное, изменил ранее данные в ходе предварительного следствия показания и дал в судебном заседании Московского гарнизонного военного суда заведомо ложные показания относительно обстоятельств уголовного дела в отношении ***а,  сообщив, что он отказывается от показаний, данных им на предварительном следствии, по тем основаниям, что оглашенные показания даны им, якобы, со слов следователя, а сам он в настоящее время сомневается в том, что ** февраля 20** года, находясь в своей комнате, мог слышать какой-либо шум, доносящийся из коридора и комнаты №***.

Однако указанные показания свидетеля ***а полностью опровергнуты и признаны судом надуманными, так как кроме самого ***а, заявившего об имеющейся у него отличной памяти, позволяющей запоминать сложные математические формулы, никто не может лучше знать обстоятельства того, чему он стал свидетелем, а также с учетом того, что ***, являющийся директором одного из закрытых акционерных обществ, то есть ответственным лицом, заверил подлинность данных им показаний своей подписью, а также подтвердил эти показания на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний ***а. Также, названные показания ***а опровергаются показаниями свидетеля ***, которой *** в один из дней июня 20** года сообщил сведения, указанные в показаниях, данных им на предварительном следствии по уголовного делу в отношении ***а.

Таким образом, гражданин ***, ** июля 20** года с ** часов до ** часов 40 минут, в ходе судебного заседания, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении капитана ***а, будучи надлежащим образом предупрежденным по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действуя с прямым умыслом, с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное, изменил ранее данные в ходе предварительного следствия показания и дал в судебном заседании Московского гарнизонного военного суда  заведомо ложные показания относительно обстоятельств уголовного дела в отношении ***а, сообщив, что он отказывается от показаний, данных им на предварительном следствии, по тем основаниям, что оглашенные им показания даны им, якобы, со слов следователя, а сам он в настоящее время сомневается в том, что ** февраля 20** года, находясь в своей комнате, мог слышать какой-либо шум, доносящийся из коридора и комнаты №***, чем совершил дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый *** свою вину в совершенном преступлении не признал, указывая на свою невиновность. По обстоятельствам дела показал, что действительно он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ***а, однако следователем ему его процессуальные права не разъяснялись, кроме того, он не был предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Обстоятельства произошедшего ему стали известны от оперативного сотрудника, который делал обход и интересовался обстоятельствами произошедшего. В дельнейшем к нему приходил следователь с которым он просто беседовал, при этом он не сообщал следователю сведения, зафиксированные в протоколе его допроса. Полагает, что копия протокола его допроса, содержащийся в материалах настоящего уголовного дела, сфальсифицирована.

Суд, проверив материалы дела, допросив свидетелей, считает, что вина подсудимого ***а в совершении преступления доказывается:

- показаниями свидетеля ***, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что он принимал участие в качестве статиста при проведении следственного эксперимента. Ему были разъяснены его процессуальные права, после чего он, *** и иные лица проследовали в комнату, после чего дверь в комнату была закрыта. В другой комнате были имитированы звуки борьбы, стука в дверь, ударов по телу, при этом находясь в комнате все происходящее в другой комнате было отчетливо слышно, звуки были четкими и различимыми, было понятно, что происходит в иной комнате;

- показаниями свидетеля ***, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что он принимал участие в качестве статиста при проведении следственного эксперимента. Ему были разъяснены его процессуальные права, после чего он и второй статист проследовали в комнату, а *** и иные участвующие лица находились в другой комнате. Им было предложено имитировать звуки борьбы, ударов по телу, стука в дверь, что они и делали. Они били по стенам, стучали по мебели, которая там находилась, изображая борьбу, после чего с другим статистом стали хлопать руками, имитируя характерные звуки пощечин по лицу, затем достаточно сильно хлопали друг друга по спине, имитируя глухие звуки ударов по телу, также роняли различные предметы мебели, тем самым изображая конфликт.

- показаниями свидетелей *** и ***, данными ими в судебном заседании, согласно которым установлено, что они являлись свидетелями по уголовному делу в отношении ***а, при этом они также находились с ним в момент совершения преступления. В ходе предварительного следствия они дали изобличающие ***а показания, однако, в последующем, при допросе в качестве свидетелей в суде, дали ложные показания, поскольку находились в непосредственном подчинении у ***а. При этом они неоднократно бывали в общежитии, где было совершено ***ым преступление, в связи с чем могут с уверенностью сказать, что слышимость в данном помещении очень хорошая, в связи с чем полагают, ***, находясь в соседней комнате, не мог не слышать обстоятельства, случившегося в соседней комнате;

- показаниями свидетеля ***, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что *** проживает в комнате №*** на * этаже общежития, расположенного по адресу: ***. В один из дней в ходе разговора *** рассказал ей, что к нему приходил следователь из прокуратуры, который его допрашивал по поводу избиения военнослужащих на * этаже общежития. При этом он пояснил следователю, что военнослужащих *** и *** избил ***, с которым были также еще какие-то люди. Также *** пояснил ей, что они долго долбились в дверь комнаты №***, пытались выбить ее, от чего был грохот на весь этаж. Ко всему прочему, *** рассказал, что он открыл дверь и лично видел, как эти люди заходили в дверь, они были в погонах. Кроме того, *** говорил, что отчетливо слышал звуки ударов, в том числе и по телу, звуки борьбы и драки;

- показаниями свидетеля ***, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что *** рассказывал ему о постоянных драках, скандалах и конфликтах, которые происходили на * этаже. По обстоятельствам произошедшего рассказал, что какой-то командир выбил дверь комнаты №***, которая находится напротив комнаты ***а, при этом входная дверь у ***а обычная, которая обклеена пленкой, в связи с чем невозможно не услышать то, что происходит в коридоре или в соседних комнатах, слышимость в общежитии очень хорошая.

Кроме этого вина подсудимого ***а доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- приговором Московского гарнизонного военного суда от ** июля 20** года, согласно которого установлено, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля ***а, данными им в ходе судебного заседания, и в основу приговора были положены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.6-15, 18-27);

- распоряжением об исполнении вступившего в законную силу приговора от ** августа 20**года, согласно которого установлено, что приговор Московского гарнизонного военного суда от ** июля 20** года вступил в законную силу ** августа 20** года (т.1 л.д.30, 112);

- протоколом судебного заседания от ** июля 20** года, согласно которого установлено, что ***, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, дал показания, которые противоречили показаниям, данные им в ходе предварительного следствия, а после оглашения показаний свидетеля ***а, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснил, что их не подтверждает, поскольку они были придуманы следователем, проводившим его допрос (т.1 л.д.31-110);

- протоколом следственного эксперимента от * апреля 20** года и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что по результатам проведенного эксперимента на слышимость звуков борьбы, ударов и падения предметов, имитирующих конфликтную ситуацию, *** и статист, находясь в комнате №*** (с закрытой дверью), указали на то, что отчетливо слышат все звуки, которые исходят из противоположной комнаты №***. Однако, по результатам следственного эксперимента, *** от своих слов отказался (т.2 л.д.94-101);

- протоколом допроса свидетеля от ** июля 20** года, согласно которого установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ***а, при допросе в качестве свидетеля ***, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, дал изобличающие ***а показания (т.2 л.д.118-123);

- протоколом проверки показаний на месте от ** августа 20** года и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ***а, ***, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, дал изобличающие ***а показания, также подтвердив ранее данные показания (т.2 л.д.124-132).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель ***, который показал, что на момент рассматриваемых событий он являлся следователем. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении ***а, в ходе расследования которого им, в том числе был допрошен и свидетель ***, который дал изобличающие ***а показания. Допрос свидетеля ***а был проведен в соответствии с требованиями закона, ***у были разъяснены его права и обязанности, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. После производства допроса, *** был ознакомлен с содержанием протокола допроса, после чего поставил свои подписи, подтвердив достоверность изложенных там обстоятельств, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступало. В ходе судебного заседания ему на обозрение предоставлялась копия протокола допроса свидетеля ***а, содержащаяся в т.2 л.д.118-124, ознакомившись с которой, он пояснил, что подписи в данном документе принадлежат ему, сведения изложенные в данном процессуальном документе соответствуют действительности.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, суд не находит оснований не доверять им, так как показания свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

О наличии у ***а умысла на совершение преступления, кроме приведенных судом доказательств, свидетельствуют и конкретные действия подсудимого, который умышлено, осознавая, что является свидетелем по уголовному делу и был вызван в суд для дачи показаний, будучи предупрежденным об ответственности в том числе и по ст.307 УК РФ, дал заведомо ложные показания относительно обстоятельств, совершенного ***ым преступления, изменив ранее данные им показания в ходе предварительного следствия. Более того, после того, как в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ***а, данные им в ходе предварительного следствия, от данных показаний он отказался, заявив, что они были придуманы следователем.

Доводы стороны защиты о том, что содержащаяся в материалах настоящего уголовного дела копия протокола свидетеля ***а от ** июля 20** года, сфальсифицирована, представляются суду несостоятельными, поскольку копия указанного протокола была предоставлена в адрес следствия врид председателя Московского гарнизонного военного суда *** в ответ на запрос органа предварительного расследования, кроме того, представленная копия заверена надлежащим образом. Более того, достоверность сведений изложенных в данном процессуальном документе была подтверждена следователем ***, который был допрошен в суде.

Версия стороны защиты о том, что показания свидетеля ***, содержащиеся в протоколе судебного заседания Московского гарнизонного военного суда, не соответствуют действительно, суд находит неубедительными, поскольку кем-либо из участников процесса, в том числе и ***ым не подавались замечания на данный протокол в части правильности указания показаний свидетеля ***а.

При таких обстоятельствах, анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ***а в совершении преступления полностью установлена и доказана собранными по делу доказательствами и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что *** впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении родственников, которым оказывает помощь, состояние здоровья подсудимого и его родственников, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении *** наказания в виде штрафа. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его семейном положении, образе жизни, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения к *** иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.307 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.307 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ***. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░