Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2015 (2-9680/2014;) ~ М-8677/2014 от 25.11.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2015г.

№ 2-324/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года                                                                             г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Подольский Хлебокомбинат» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, расходов, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Подольский Хлебокомбинат» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по эвакуации автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

         Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в Мытищинском районе Московской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172412, №, собственником которого является ОАО «Подольский Хлебокомбинат», под управлением ФИО4, и грузового автомобиля AVIAD120, №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель автомашины ГАЗ 172412, № ФИО4, нарушивший п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, погиб. Автогражданская ответственность ОАО «Подольский Хлебокомбинат» на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса ВВВ № 0192904620. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. СОАО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению независимой автоэкспертизы, стоимость устранения дефектов автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей, которую она просит взыскать с ответчика как с собственника автомобиля. Также просит взыскать упущенную выгоду за период с мая по ноябрь 2014г. в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что она ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор аренды с ООО «Фратрия». От сдачи в аренду автомобиля она получала ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку, в результате ДТП ее автомобиль был сильно поврежден, она лишилась возможности получать доход от сдачи автомобиля в аренду.

       Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

       Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Представитель третьего лица ООО «Юни Профит» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Мытищинском районе Московской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172412, №, под управлением ФИО4, и грузового автомобиля AVIAD120, №, под управлением ФИО3, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 10).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.14г., причиной данного ДТП является нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП водитель автомобиля ГАЗ 172412 ФИО4 скончался.

Автомашина AVIAD120, № на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждено копией ПТС (л.д. 11-12).

В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рублях <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей, что подтверждено копией экспертного заключения № № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-63).

Суд полагает данное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку ответчиком не оспорена, а оценка проведена лицом, имеющим соответствующие познания в сфере оценочной деятельности.

СОАО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЮниПрофит» (Работодатель) и ФИО4 (Работник) заключен трудовой договор № №, по условиям которого Работник принимается для работы в должности «Водитель-экспедитор» (л.д. 75-76), что также подтверждено приказом (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЮниПрофит» (Исполнитель) и ОАО «Подольский хлебокомбинат» (Заказчик) заключен договор № №, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика услуги по предоставлению Заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате Исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) Заказчика (л.д. 87-91).

ФИО4 как сотрудник ООО «ЮниПрофит» в рамках указанного договора управлял транспортным средством ОАО «Подольский Хлебокомбинат».

Учитывая вышеизложенное, ответчиком по настоящему делу является собственник источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 172412, № - ОАО «Подольский хлебокомбинат», с которого подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный в результате ДТП.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, являются упущенной выгодой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Фратрия» (Арендатор) заключен договор № аренды автотранспортного средства, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование автотранспортное средство: грузовой фургон AVIAD120, год выпуска 2011, государственный номер № (л.д. 22-23).

В соответствии с п.2.1. договора, срок аренды Автотранспорта составляет до ДД.ММ.ГГГГг., с момента передачи Автотранспорта Арендатору по акту приема-передачи.

В силу п. 3.1. договора, размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передала указанную автомашину ООО «Фратрия», что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 24).

Истец ФИО1 просит взыскать упущенную выгоду за период с мая по ноябрь 2014г. в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сильно поврежден, истец лишился возможности получать доход от сдачи автомобиля в аренду.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из того, что упущенная выгода ФИО1 представляет собой стоимость арендной платы за использование ее автомашины, чего она была лишена в результате указанного выше ДТП.

Арендная плата оплачивается в соответствии с договором аренды, в связи с чем, ФИО1 вправе истребовать плату по договору аренды в соответствии с условиями именного указанного выше договора аренды.

При этом суд также учитывает, что за неисполнение обязательств сторонами по договору аренды, и в частности, за неуплату арендной платы арендатором, предусмотрена соответствующая ответственность.

Суд приходит к вводу, что ответчик ОАО «Подольский хлебокомбинат» не может нести ответственность за упущенную выгоду в виде арендной платы, поскольку правоотношения, связанные с выплатой арендной платы, регулируются договором аренды.      

Согласно подпункту «б» пункта 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с эвакуации автомобиля после ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 30).

Требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с проведением экспертизы, подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, так как данные расходы подтверждены документально (л.д. 15).

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        В соответствии с вышеназванной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.

        Суд, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, приняв при этом во внимание непосредственное количество времени, затраченное представителями ФИО1 на участие в судебных заседаниях, продолжительность и степень сложности дела, и считает возможным взыскать с ОАО «Подольский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Подольский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

         Председательствующий:                                                        Новикова А.А.