Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2014 ~ М-469/2014 от 07.07.2014

№ 2-448/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Гунькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» к Дмитриеву <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриеву <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», именуемым далее Банк, и гр.Дмитриевым <данные изъяты>, именуемым далее Заемщик, был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 550000 рублей сроком по 15.10.2017г. года под 24,3 процентов годовых.

В соответствие с условиями кредитного договора, Дмитриев <данные изъяты> должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 552472,88 рублей в т.ч.: 522092,03 руб. - просроченный основной долг; 16454,12 руб. - просроченные проценты; 8487,26 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 5439,47 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Дмитриева <данные изъяты> долг по кредиту в сумме 552472,88 рублей и сумму государственной пошлины в размере 8724,73 рублей.

Истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России», должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил; в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дмитриев <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, путем направления телефонограммы и почтового извещения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Дмитриева Е.А..

При этом, считает, что Сковородинским районным судом не допущено нарушений правил подсудности при принятии и рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление подано ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № по месту жительства и регистрации ответчика Дмитриева Е.А.: <адрес>, указанному ответчиком при заключении кредитного договора №.

В соответствии с п.4.3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее 30 календарных дней заемщик обязуется уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.

Судом ответчику Дмитриеву Е.А. направлялись извещения о дате судебного заседания по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Впоследствии от ответчика Дмитриева Е.А. поступило ходатайство о направлении ему судебной корреспонденции по адресу: <адрес>

Согласно адресной справке, представленной ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ответчик Дмитриев Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих изменение ответчиком Дмитриевым Е.А. места жительства, на момент принятия искового заявления к производству Сковородинского районного суда, не имеется. Ходатайств о передаче данного гражданского дела на рассмотрение другому суду, в связи с изменением места жительства, ответчиком Дмитриевым Е.А. не заявлялось.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевым Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 550000 рублей на срок 48 месяцев под 24,30 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открытый в филиале Кредитора.

Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

График платежей сторонами согласован ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дмитриев Е.А. воспользовался кредитными средствами.

В обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании остатка кредитной задолженности истец представил историю операций по договору, в соответствии с которой у ответчика значатся просрочки в оплате ежемесячных аннуитетных платежей.

Проверяя указанные доводы истца, суд установил следующее.

В соответствии с п.4.3.6. кредитного договора, заемщик обязуется принять все возможные меры для пополнения счета/иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день.

При этом в соответствии с пунктом 3.10 Договора, датой погашения задолженности по Договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета /иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции /счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательство по договору.

Если дата погашения задолженности по кредиту, предусмотренная Графиком платежей, приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с даты, предусмотренной Графиком платежей, по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным), без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направляемых на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств, поскольку платежи по основному долгу и начисленным процентам не были произведены заемщиком в период, установленный графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей N 1 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18022,35 рублей, он подлежит внесению 15 числа каждого календарного месяца, даты зачисления денежных средств на вклад ответчика отражены в истории операций по договору и выписке по счету.

Как следует из представленных ответчиком Дмитриевым Е.А. платежных документов, в счет погашения кредита им были произведены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ – 18050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены отправителю; ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены в счет погашения кредита); ДД.ММ.ГГГГ – 18100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 19000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей.

Кроме того, из представленной представителем истца истории операций по договору следует, что ответчиком Дмитриевым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ также были внесены денежные средства в сумме – 18800 рублей.

Таким образом, за период действия кредитного договора ответчик Дмитриев А.Е. допускал ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, выразившееся в нарушении сроков внесения очередных платежей, предусмотренных договором.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не смотря на то, что ответчиком Дмитриевым Е.А. допускалось ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, выразившееся в нарушении сроков внесения очередных платежей, предусмотренных договором, судом установлено, что в последующем, ответчиком Дмитриевым Е.А. в счет погашения задолженности по кредиту вносились суммы, превышающие размер ежемесячного платежа, с целью погашения также неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств.

В направленных в адрес суда возражениях ответчик Дмитриев Е.А., возражая против иска, ссылался на то, что он действительно заключил вышеуказанный кредитный договор и исправно осуществлял в установленные сроки ежемесячные перечисления, что подтверждается направленным в адрес суда квитанциями.

Единственное, по его мнению, нарушение сроков произошло в феврале 2014 года – за февраль и март он произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ одним платежом в размере 40600 рублей. Данный платеж осуществляла его супруга ФИО2. В июне 2014 года им стало известно, что данный платеж не дошел до получателя и возвратился на счет супруги. Когда им были обнаружены на счете указанные деньги, они сразу же произвели платеж в пользу кредитора.

Считает, что с его стороны не допущено нарушений условия договора, и задолженности он не имеет. Изложенные в иске сведения не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах право кредитной организации требовать досрочного погашения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, хотя и предусмотрено частью 2 статьи 811 ГК РФ, но должно быть реализовано с применением общепризнанных принципов защиты -прав потребителей, а также с учетом норм процессуального права, в том числе правил статьи 2 ГК РФ, согласно которой суд предоставляет защиту тому лицу, право которого является нарушенным.

С учетом норм права и указанных обстоятельств, необходимо установить не только факт просрочки исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита, срок просрочки исполнения обязательства, но и исследовать вопрос о том, погашена ли заемщиком просроченная часть обязательства по кредитному договору и соответствует ли остаток текущей задолженности размеру очередного платежа, установленного графиком погашения задолженности.

Судом направлялись ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» требования о предоставлении в судебное заседание сведений о наличии либо отсутствии на день рассмотрения дела в суде просроченной задолженности по периодическим платежам Дмитриева Е.А. по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, ее расчет (при наличии просроченной задолженности), остаток ссудной задолженности, подлежащей оплате до дня окончания срока действия договора.

Однако, данные требования суда ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» не исполнены. В адрес суда поступила история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых не представляется возможным установить юридически значимые обстоятельства, необходимые суду для принятия решения по существу заявленных требований.

Не представляется возможным установить, имеется ли у Дмитриева Е.А. на дату рассмотрения дела ссудная задолженность по текущим платежам, задолженность по процентам и штрафам за просроченные проценты, погашены ли издержки, связанные с просрочкой исполнения обязательства, в связи с внесением ответчиком платежей, превышающих сумму очередного ежемесячного платежа, соответствует ли текущая задолженность по кредитному договору размеру очередного платежа, подлежащего уплате заёмщиком, в соответствии с графиком погашения кредита.

В связи с чем, и не имеется у суда оснований считать права кредитной организации нарушенными и предоставлять судебную защиту в виде досрочного взыскания с Дмитриева Е.А. суммы долга и процентов по кредиту.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, истец мотивировал это тем, что ответчиком был нарушен график платежей по погашению кредита, что повлекло для Банка значительный ущерб.

Между тем, при разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие существенного нарушения права, а также доказательств угрозы имущественным интересам Банка.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с Дмитриева Е.А. досрочно 552472,88 рублей не может являться целью восстановления нарушенных прав, поскольку Банком не представлены доказательства наличия в настоящее время у Дмитриева Е.А. просроченной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Дмитриеву <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Дмитриеву <данные изъяты> кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сушко Е.Ю.