Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3810/2011 ~ М-3137/2011 от 28.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марюшкиной Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО АКБ «Русславбанк») о защите прав потребителя,

установил:

Марюшкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Русславбанк» о защите своих как потребителя прав. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по которому заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно среди прочего кредитору уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Договором также устанавливался разовый комиссионный сбор <данные изъяты> руб. за открытие ссудного счета. Как полагает истица, данные условия кредитования не основаны на законе, в связи с чем она ставит вопрос о признании договора в части недействительным, взыскании сумм уплаченных комиссионных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и удержание их, компенсации морального вреда. В последующем заявленные требования изменены – наряду с оспариванием договора в части испрашивается присуждение <данные изъяты> руб. оплаты открытия ссудного счета, <данные изъяты> руб. платы за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. доходов за пользование неосновательным обогащением, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Марюшкиной Е.Н. исковые требования поддержал, представитель ответчика высказал по ним возражения, заявив также о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ требования Марюшкиной Е.Н. в части взыскания сумм комиссий за ведение ссудного счета за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, доходов и процентов за пользование этими денежными средствами, а также компенсации морального вреда по поводу этих обстоятельств выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между Марюшкиной Е.Н. и ЗАО АКБ «Русславбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> руб. на три года под 17% годовых. В соответствии с условиями сделки заемщик принял на себя обязательство по оплате банку <данные изъяты> руб. единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячно по <данные изъяты> руб. комиссии за ведение этого счета. Оплата данных платежей осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу же п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Положением от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России, в качестве условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) установлено открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а поскольку п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленное заключенным сторонами договором взимание банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета, обусловливая выдачу кредита, ущемляет права истицы как потребителя и с учетом ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительно.

Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем включение в кредитный договор условия о взимании комиссий за открытие обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Подход же о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в настоящем споре судом не разделяется – свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот же подход применим и лишь к части сделки (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следствие, в силу ст.ст. 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО АКБ «Русславбанк» обязано к возврату полученных от Марюшкиной Е.А. комиссионных платежей. Вместе с тем учитывается следующее.

В ряде случаев законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок для судебной защиты, – исковую давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление Марюшкиной Е.Н. предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, имея в виду предписания ст.ст. 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, за рамками срока исковой давности в отношении первоначального взноса в <данные изъяты> руб. и последующих платежей, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

Касательно сумм комиссий за ведение ссудного счета договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячно платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. самой комиссии. В связи с этим в силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, применение срока исковой давности следует производить к каждому платежу, исчисляя указанный срок с момента уплаты истицей очередного платежа.

Таким образом, применяя исковую давность, суд отказывает Марюшкиной Е.Н. в иске в части признания кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, взыскания <данные изъяты> руб. этой комиссии, взыскания сумм комиссий за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доходов и процентов за пользование этими денежными средствами, а также компенсации морального вреда по поводу этих обстоятельств. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истицы не заявлено. Объективные основания к его восстановлению, исходя из предписаний ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не выявлены. Позиция же представителя Марюшкиной Е.Н. о том, что срок исковой давности по её требованиям не истек, связана с ошибочным пониманием норм действующего законодательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания расчетов по договору истицей уплачено ответчику <данные изъяты> руб. комиссий. Оплата, хотя и с просрочкой (ДД.ММ.ГГГГ), произведена в счет плановых платежей №. Иные взносы этого периода, имея в виду условия кредитования, на спорные комиссии не относились. В порядке ст. 167 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЗАО АКБ «Русславбанк» подлежит взысканию эта величина неосновательного обогащения, а на основании ст.ст 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>% : <данные изъяты>) проценты и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Последняя величина определяется судом принципом справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера допущенного нарушения прав Марюшкиной Е.Н. Обозначенная ею ко взысканию сумма такой компенсации признается чрезмерно завышенной и несостоятельной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данные положения Закона, связанные с его редакцией по Федеральному закону № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, устанавливают обязательный характер применения данного штрафа в случае вынужденности обращения потребителя в суд и удовлетворения последним его требований. В пользу Марюшкиной Е.Н. в судебном порядке взыскивается <данные изъяты> руб., следовательно, ЗАО АКБ «Русславбанк», не удовлетворившее досудебную претензию истицы, обязано к уплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку с заявлением в суд в защиту прав истицы выступила Карельская региональная общественная организация «Общественный комитет защиты прав потребителей», <данные изъяты>% штрафа (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) подлежит перечислению в её пользу (ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В порядке ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ЗАО АКБ «Русславбанк» относятся расходы истицы по оплате расходов по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>) и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (суд принимает во внимание принцип разумности, характер и продолжительность судебного спора), а в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Правовых оснований, достаточных для взыскания с банка доходов от неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает. По смыслу закона, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Достоверные данные об использовании ЗАО АКБ «Русславбанк» <данные изъяты> руб. Марюшкиной Е.Н. и об условиях этого использования не установлены. Сторона ответчика высказалась об отсутствии доходов от этих денежных средств, обратное истицей не доказано. Исключительно голословны и суждения представителя Марюшкиной Е.Н. о том, что ответчик должен был извлечь из спорного имущества доходы в виде прибыли <данные изъяты>% годовых. Предположения в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного решения положены быть не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Марюшкиной Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № года, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и Марюшкиной Е.Н., в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в пользу Марюшкиной Е.Н. <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. проценты, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с перечислением <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из них в доход бюджета Петрозаводского городского округа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Карельской региональной общественной организации «Общественный комитет защиты прав потребителей».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 05 сентября 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов