Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13296/2016 от 22.04.2016

Судья Костюк А.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галузы А.А. – представителя Баранникова М.В. на решение Динского районного суда от 04 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранников М.В. в лице представителя Галузы А.А. обратился в суд с иском к Янкиной С.В. о признании сделок недействительными. В обоснование требований ссылался на то, что на основании договоров купли-продажи в 2009 году стал собственником 2577143/48085347 долей в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 48085347 кв.м, в границах <...>» <...>, кадастровый <...>. В 2015 году он продал эти земельные доли Янкиной С.В. с условием оформления выдела доли в натуре и последующей продаже ему. Такая договоренность была обусловлена тем, что Янкина С.В. была первоначальным собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> на основании постановления главы администрации района от <...> и имела больше оснований для беспрепятственного выдела земельной доли. Однако взятое на себя обязательство Янкина С.В. не выполнила, поэтому договоры купли-продажи, заключенные между ними в январе, феврале и июне 2015 года являются недействительными в соответствии со ст.166 ГК РФ. Просил применить последствия недействительных сделок согласно п.2 ст.167 ГК РФ.

Решением Динского районного суда от 04 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о договоренности сторон. Кроме того, как стало известно, определением Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 г. права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером <...> со < Ф.И.О. >6 переведены на < Ф.И.О. >5 – первоначального собственника долей на основании постановления главы района от <...> Поскольку он (истец), как и < Ф.И.О. >6, приобрел земельные доли у первоначального собственника с нарушением преимущественного права участников долевой собственности, то у него отсутствовали законные основания для отчуждения своих долей Янкиной С.В.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами были заключены договоры купли-продажи от 29 января 2015 г., от 04 и 26 февраля 2015 г., от 15 июня 2015 г. земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <...>, в границах <...>» <...>. За земельные доли денежные средства были переданы покупателем (Янкиной С.В.) продавцу (Баранникову М.В.). Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Наличие устной договоренности о последующей продаже этих же долей Баранникову М.В. Янкина С.В. и ее представитель отрицают. Надлежащими доказательствами эти условия не подтверждены, в договорах купли-продажи они также не указаны.

Признание сделки ничтожной возможно по основаниям, предусмотренным законом.

Истцом не представлены доказательства, которые могли являться основанием для признания договоров купли-продажи земельных долей в соответствии со ст.166 ГК РФ ничтожными. Ссылка на судебное постановление по спору между другими сторонами и по другим основаниям не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не является основанием для отмены решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Динского районного суда от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи