Решение по делу № 2-125/2016 ~ М-121/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-125/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «09» июня 2016 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой     М.Я.,

с участием истца Осьмакова С.Н.,

представителя ответчика МУП ЖКХ Абрамовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/16 по иску Осьмаков С. Н. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Бердюжского района о взыскании заработной платы и расчета за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осьмаков С.Н. обратился в суд с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Бердюжского района (далее по тексту МУП ЖКХ) о взыскании расчета заработной платы при увольнении, компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25.04.2016 года истец Осьмаков С.Н. уволился по собственному желанию с данного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление из МУП ЖКХ о том, что ему необходимо получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в отдел кадров за трудовой книжкой, ему отказались отдавать трудовую книжку, заработную плату за апрель и расчет при увольнении. Полный расчет составляет <данные изъяты> МУП «ЖКХ» и МУП «Теплосервис» - <данные изъяты>. В связи с тем, что МУП «ЖКХ» является правопреемником МУП «Теплосервис», иск был подан к МУП «ЖКХ» и взыскать с них заработную плату за апрель в размере <данные изъяты>; расчет при увольнении – <данные изъяты>; компенсацию за невыдачу трудовой книжки – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что действительно 25 и 26 апреля отсутствовал на работе по причине болезни, нашел новое место работы и направил электронной почтой заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В мае 2016года получил уведомление из МУП ЖКХ о получении трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ пришел в МУП ЖКХ за трудовой книжкой, но ему не подписали обходной лист из за каких то подотчетных денег и сказали решить вопрос с директором. Он долго ждал директора, его присутствие все игнорировали, и он ушел. Больше в МУП ЖКХ не обращался.

Представитель ответчика Абрамова Д.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что Осьмаков С.Н. принят на работу в МУП «ЖКХ» Бердюжского района ДД.ММ.ГГГГ временно, по совместительству с МУП «Теплосервис» Бердюжского района на должность инженера ПТО. На основании распоряжения Администрации Бердюжского муниципального района № р от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосервис» Бердюжского района реорганизовано путем присоединения в МУП «ЖКХ» Бердюжского района. ДД.ММ.ГГГГ истцом Осьмаковым в отдел кадров МУП «ЖКХ» было передано заявление об увольнении по собственному желаю с ДД.ММ.ГГГГ, при этом 25.04. и ДД.ММ.ГГГГ истец Осьмаков отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте. Приказом директора МУП «ЖКХ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №к Осьмаков С.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с выплатой компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск 4,67 дней. В связи с тем, что последним рабочим днем Осьмакова считалось ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день его на рабочем месте не было, соответственно не было возможности ознакомить его с приказом об увольнении, выдать ему трудовую книжку и произвести с ним расчет. Ему было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на направление ее по почте. Осьмаков С.Н. пришел ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой, в бухгалтерии его направили к директору для решения вопроса о подотчетах, которые были на нем, но Осьмаков С.Н. не стал ждать, когда освободится директор, ушел, не получив трудовую книжку и больше за трудовой книжкой он не приходил. Предприятие не чинило ему препятствий в выдаче трудовой книжки. Кроме того, за отработанное время в апреле месяце 2016 года (15 дней/120 часов) в соответствии с должностным окладом, доплатой за расширенный объем работы, а также компенсацией за неиспользованный отпуск начислено <данные изъяты>. из начисленной суммы удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) <данные изъяты>, а также <данные изъяты> по исполнительному листу. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> (аванс за апрель МУП «ЖКХ» Бердюжского района и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (аванс МУП «Теплосервис» Бердюжского района), итого выплачен аванс за апрель в сумме <данные изъяты>. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск начислена и выплачена в полном объеме и составляет <данные изъяты>. Просила в иске отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Положения аналогичного содержания содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Осьмаков C.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «ЖКХ» по срочному трудовому договору на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, временно, и временно по совместительству ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «Теплосервис», в договоре указаны все необходимые условия, что подтверждается срочным трудовым договором, приказами о принятии работника на работу (л.д.9-10, 20, 21).

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Стороны не оспаривают факта того, что истец после истечения срока, указанного в срочном трудовом договоре продолжал работать на данном предприятии.

Согласно распоряжению администрации Бердюжского муниципального района №р от ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» Бердюжский район путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» Бердюжского района (л.д.60).

Согласно актов об отсутствии на рабочем месте, составленных специалистом по кадрам МУП «ЖКХ» ФИО8, Осьмаков С.Н. отсутствовал на рабочем месте 25.04. и ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения о наличии уважительных причин, что также отражено в табелях учета рабочего времени (л.д. 23, 24, 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут на электронную почту МУП «ЖКХ» поступило заявление от Осьмакова С.Н. об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 27). Истец в судебном заседании не оспаривал данного факта.

Согласно приказу о прекращении действия трудового договора с работником № к от ДД.ММ.ГГГГ, Осьмаков С.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с выплатой компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск 4,67 дней (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Осьмакову С.Н. было направлено МУП «ЖКХ» уведомление, что в связи с тем, что в день прекращению трудового договора ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку было невозможно выдать в связи с отсутствием Осьмакова С.Н., просят явиться в МУП «ЖКХ» <адрес> и получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (л.д.31, 32).

Получение данного уведомления Осьмаковым С.Н. не оспаривалось.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает бухгалтером расчетной группы. Осьмакову С.Н., после издания приказа об увольнении, был произведен расчет в полном объеме, что подтверждается расчетным листком и платежными поручениями. Осьмаков С.Н. находился в отпуске с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск ему был предоставлен за проработанное время 2015-2016г.г., соответственно выплачены отпускные. При увольнении компенсация составила <данные изъяты>. Расчет с Осьмаковым С.Н. был полностью произведен исходя из того, что ему был предоставлен аванс, а также удержания из заработной платы 50% по исполнительному листу. Обходной лист она не подписала Осьмакову С.Н., поскольку, он брал крупную сумму денежных средств на подотчет и документально не отчитался, ему предложили решить данный вопрос с руководством. Трудовые книжки она не выдает, этим занимаются кадры.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает специалистом по кадрам МУП ЖКХ. Осьмаков С.Н. не вышел на работу и не сообщил причину невыхода 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. Его стали искать через знакомых, и ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня по электронной почте пришло заявление об увольнении от Осьмакова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Ему пошли на встречу, не стали ставить прогулы, а уволили с ДД.ММ.ГГГГ. Был издан приказ об увольнении, ознакомить Осьмакова С.Н. с приказом она не смогла, т.к. его не было на работе ДД.ММ.ГГГГ. Осьмакову С.Н. было направлено уведомление, чтобы он пришел за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ Осьмаков С.Н. пришел в МУП ЖКХ, ждал директора предприятия ФИО5, чтобы решить вопрос о подотчетных денежных средствах. У директора было совещание, не дождавшись, ФИО6 ушел. Она не успела его ознакомить с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку, больше ФИО7 не приходил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в день увольнения истец отсутствовал на работе, в связи с чем не ознакомился с приказом об увольнении и не получил трудовую книжку. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. За трудовой книжкой истец пришел только после получения уведомления о возможности получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, но не стал дожидаться всех процедур, связанных с ознакомлением с приказом и получения трудовой книжки. Как пояснила свидетель ФИО9, она не смогла без распоряжения руководителя подписать обходной лист Осьмакову С.Н. в связи с имеющимися у Осьмакова С.Н. подотчетными денежными средствами, свидетель ФИО8 пояснила, что попросила Осьмакова С.Н. подождать директора, который был занят на совещании для решения всех возникших проблем, однако Осьмаков С.Н. ушел. Препятствий Осьмакову С.Н. в получении трудовой книжки предприятие не чинило. Больше Осьмаков С.Н. за получением трудовой книжки не приходил и не дал письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте.

В связи с чем, суд находит, что в соответствии с ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для освобождения от ответственности ответчика за задержку выдачи трудовой книжки, и об отказе в удовлетворении требований истца Осьмакова С.Н. о компенсации за невыдачу трудовой книжки. Трудовая книжка выдана в судебном заседании.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела истцу ФИО7, на основании его заявления и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34-35).

Из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осьмакову С.Н. установлено 0,5 должностного оклада <данные изъяты>, надбавка 15% районный коэффициент к окладу ежемесячно.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор в части наименования предприятия и заработной платы работника. Однако данное соглашение истцом Осьмаковым С.Н. не подписано по причине его не выхода на работу и написание заявления об увольнении (л.д.22).

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Осьмакову С.Н. был перечислен аванс за апрель в размере <данные изъяты>, что не оспаривал в суде Осьмаков С.Н. (л.д.38, 39)

Согласно расчетного листка за апрель 2016 года, Осьмакову С.Н. таб. № начислена заработная плата за апрель 2016 года, а именно: оклад -9225,41, компенсацию отпуска в размере <данные изъяты>, другие выплаты, удержано по исполнительному листу -6226,12. Итого, с учетом аванса <данные изъяты> задолженность ФИО7 перед ответчиком составила <данные изъяты> (л.д.36).

Из расчета компенсации за неиспользованный отпуск, следует, что компенсация составила <данные изъяты> (л.д.37).

Из чего следует, что доводы истца, о том, что ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, несостоятельны. Ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены отпускные, что не оспаривал в суде и истец.

Таким образом, в связи с тем, что истцу выплачены все полагающиеся выплаты при увольнении, требования о взыскании заработной платы за апрель 2016 года в размере <данные изъяты> и расчет при увольнении в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осьмаков С. Н. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Бердюжского района о взыскании заработной платы и расчета за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.    

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья