Решение по делу № 2-2260/2015 ~ М-1621/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года          г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ЛИФАН №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляла автомобилем марки ЛАДА №, государственный регистрационный знак №. Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «УралСиб». ЗАО «УралСиб» выплатила 66 095 руб. 63 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138 098 руб. 00 коп. и УТС – 10 820 руб. 50 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 72 002 руб. 37 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «УралСиб» невыплаченную сумму восстановительного ремонта – 72 002 руб. 37 коп., УТС – 10 820 руб. 50 коп., стоимость услуг по составлению заключения – 9 500 руб., неустойку – 62 943 руб. 20 коп., услуги представителя – 15 000 руб., за претензионную работу – 3 000 руб. 00 коп., нотариальный расходы в размере 1 400 рублей., почтовые расходы в размере 463 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от суммы ущерба.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности №, требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «УралСиб» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Кроме того, удовлетворение расходов на юридические услуги снизить до разумных пределов с учетом соразмерности и несложности данной категории дел.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ЛИФАН №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляла автомобилем марки ЛАДА №, государственный регистрационный знак №

Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «УралСиб».

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

ЗАО «УралСиб» выплатила 66 095 руб. 63 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО Авто-Эксперт». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 138 098 руб.00 коп. и УТС в размере 10 820 руб. 50 коп.

В виду имеющихся разногласий определением Ленинского районного суда г. Уфы была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта проведенного <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛИФАН № г.н. № с учетом износа составляет 104 820 руб. 00 коп. и УТС – 8 981 руб. 56 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ответчика ЗАО «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 38 724 руб. 37 коп. и УТС – 8 981 руб. 56 коп.

ЗАО «УралСиб» произвел выплату в размере 47 705 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ЗАО «УралСиб», а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, стоимость услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 231,60 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 дня.

Соответственно: 82 822 руб. 87 коп./ 100 * 1%* 63 дня = 62 943 руб. 20 коп.

Таким образом неустойка составляет 62 943 руб. 20 коп.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскания неустойки в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования представителя истца в части взыскания с ЗАО «УралСиб» в пользу истца штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденного, в пользу потребителя штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденного подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая размеры неустойки и, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 руб. 00 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «УралСиб» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1085 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу ФИО2 штраф в размере 12 000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 4 500 руб. 00 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп, услуги представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., неустойку 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 231,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда г. Уфы № 2-2260/15

Судья:

Секретарь: