Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5550/2017 от 03.05.2017

                              Дело № 2-5550/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – Монаховой Е.Г., ответчика – Гаврикова С.В., представителя третьего лица – ООО «КСМ «Чжень Син» - Москалёвой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой Е. Г. к Гаврикову С. В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском. Как следует, из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений истца в судебном заседании, она является собственником жилого помещения – квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска. В 2016 году по вине ответчика произошел залив ее квартиры. Согласно акту от 30 сентября 2016 года причиной залива послужила незатянутая гайка терморегулятора на кухонном радиаторе в квартире № *** дома № *** по ул. *** г. Благовещенска. В результате аварии были залиты следующие помещения: кухня, коридор, ванная комната. Согласно экспертному заключению № 72Кр/16 от 16 ноября 2016 года, составленному ООО «Информ-инвест», стоимость восстановительных работ в ее квартире, составляет 190 512 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

На основании изложенного просит взыскать с Гаврикова С.В. в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 190 512 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гавриков С.В. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что 29 сентября 2016 года в рабочее время без предварительного предупреждения жильцов был произведен запуск отопления через трубы (горячей воды), в связи с чем гайка терморегулятора на кухонном радиаторе не выдержала и произошел залив его квартиры и квартиры, расположенной этажом ниже. В указанное время он находился на работе. Квартира им куплена в ипотеку в черновом варианте, ремонт и перепланировку он еще не делал, то есть самовольно не менял ни радиаторы, ни трубы, ремонт так же не производился. В связи с тем, что застройщиком изначально не была затянута гайка на кухонном радиаторе, считает, что его вины в причиненном истцу ущербе нет, поскольку именно застройщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Система водоснабжения в доме расположена так, что кран перекрытия находится в техническом помещении, доступ к которому имеется только у управляющей компании, перекрыть доступ хлынувшей горячей воды, даже находясь дома, он бы не смог. Так же не согласен с суммой ущерба и компенсации морального вреда, считает их завышенными.

Представитель третьего лица ООО «КСМ «Чжэнь Син» - Москалёва С.П. в судебном заседании поддержала позицию истца, пояснила об обстоятельствах изложенных в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что компания-застройщик не наделена какими-либо гарантийными обязательствами перед третьими лицами по устранению требовании в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. Дом был введен в эксплуатацию 01.11.2015 года, управляющая компания должна проводить осмотры два раза в год, кроме того, собственник квартиры самостоятельно должен проверять санитарно-техническое состояние своей квартиры.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Амурский жилищный стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, возражения ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры № *** расположенной по ул. *** г. Благовещенска, ответчик является собственником жилого помещения квартиры № *** расположенной по ул. *** г. Благовещенска (собственность, № 28-28/001-28/301/031/2016-143/2 от 05.08.2016 года), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 декабря 2016 года № 28/101/909/2016-1903.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2016 года произошло затопление квартиры по адресу: *** из вышерасположенной квартиры № ***. Затопление произошло по причине незатянутой гайки терморегулятора на кухонном радиаторе в квартире № ***, указанные обстоятельства подтверждаются актом от 30 сентября 2016 года составленным ООО «Амурский Жилищный Стандарт». В момент осмотра обнаружены следующие повреждения: натяжной потолок в комнате обвис под тяжестью воды, повреждены обои, вздулся ламинат; на кухне вздулся ламинат, повреждены обои, частично повреждена мебель; в ванной комнате повреждены обои, в коридоре вздулся ламинат, по всей квартире пол с черным налетом.

Согласно отчету об оценке № 72Кр/16 от 16 ноября 2016 года по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире № ***, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: ***, составленному ООО «Информ-Инвест», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, по состоянию на 16 ноября 2016 года составляет 190 512 рублей.

Суд полагает допустимым доказательством по делу отчет, исполненный ООО «Информ-Инвест», № 72Кр/16 от 16 ноября 2016 года.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным, вместе с тем, сторонами экспертное заключение не оспорено, в судебном заседании ответчик о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял.

Доводы ответчика о том, что его вины в заливе квартиры истца не имеется и действительно виновным лицом является застройщик (ООО «КСМ «Чжэнь Син») многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, которым изначально не была затянута гайка на кухонном радиаторе, а закон возлагает ответственность возместить причиненный вред именно на виновное лицо, не могут являться основанием для отказа в иске. Гавриков С.В. в силу ст. 210 ГК РФ, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и не лишен возможности обратиться с иском о возмещении ущерба к ООО «КСМ «Чжэнь Син».

Так же не могут являться основанием для отказа в иске доводы ответчика о том, что вина в затоплении квартиры истца лежит на управляющей компании, поскольку управляющей компанией ООО «Амурский жилищный стандарт» без предварительного предупреждения жильцов был произведен запуск отопления через трубы (горячей воды), в связи с чем гайка терморегулятора на кухонном радиаторе не выдержала и произошел залив его квартиры и квартиры истца, поскольку, как следует из сообщения ООО «Амурский жилищный стандарт», 26 сентября 2016 года в многоквартирном доме № *** по ул. *** были размещены уведомления о начале отопительного периода и заполнении системы теплоснабжения, в которых управляющая компания просила собственников окончить все ремонтные работы в своих квартирах, а так же проверить состояние кранов на радиаторе. Более того, информация о начале отопительного периода в г. Благовещенске распространялась в средствах массовой информации, в которой говорилось, что отопительный сезон стартует 29 сентября 2016 года. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель1, который пояснил, что он осматривал радиатор в квартире ответчика после затопления, на данном радиаторе стоит регулятор отопления, установлен шаровой кран, в момент осмотра арматура была закрыта, стояк уже был перекрыт.

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку техническим специалистом он не является, свидетелем самого залива либо его отсутствия не являлся.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения истца, на которые ответчик не отреагировал.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: *** в сумме 190 512 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По смыслу приведенных норм при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина. Доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага не представлено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек. Данные расходы явились необходимыми для дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 010 рублей 24 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, что подтверждается квитанцией от 06 декабря 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Монаховой Е. Г. к Гаврикову С. В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Гаврикова С. В. в пользу Монаховой Е. Г. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 190 512 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 010 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 02 июня 2017 года.