Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-660/2017;) ~ М-708/2017 от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием ответчика Орлова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания Европлан» к Орлову Сергею Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

ООО «Страховая компания Европлан» обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову С.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 311906 руб. 44 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6319 руб. 06 копеек. Требования обоснованы тем, что 07 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Орлова С.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО ДТП произошло из-за нарушения Орловым С.Н. правил дорожного движения (далее ПДД), в результате действий которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 711906 руб. 44 коп. ООО «Страховая компания Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от 22 июля 2016 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля - <данные изъяты>. 23 октября 2017 года ООО «Страховая компания Европлан» в порядке суброгации обратилось за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО к АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии . № и АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Размер ущерба, причиненный действиями Орлова С.Н., определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и подтвержден документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства. Восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте транспортных средств данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики транспортного средства с сохранением возможности гарантийного обслуживания в дальнейшем. Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, подлежащие восстановительному ремонту в связи с ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта. Истец отмечает, что для определения размера ущерба, причиненного действиями Орлова С.Н., не может быть учтен износа комплектующих изделий (деталий, узлов, и агрегатов). Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий нарушает имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте транспортного средства, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало транспортное средство до наступления страхового случая, представляется невозможным. Износ комплектующих изделий учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО, а заявленный ущерб должен быть возмещен на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП Орловым С.Н., складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного без учета износа изделий. Указывает на то, что ООО «Страховая компания Европлан» в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № от 22 июля 2016 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме без учета износа комплектующих изделий. Понесенные расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Луидор <данные изъяты> в счет страхового возмещения подтверждаются платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению ООО «Страховая компания Европлан» оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 711906 руб. 44 коп. и полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов произведенных для восстановления транспортного средства. Требование о взыскании с ответчика суммы 311906 руб. 44 коп. складывается из расчета разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по закону об ОСАГО (711906,44 – 400000,00 = 311906,44).

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом имеющихся у суда документов.

В судебном заседании ответчик Орлов С.Н. признал исковые требования частично. Подтвердил обстоятельства ДТП и свою виновность в нем. Выразил несогласие с исковыми требованиями в части суммы ущерба, считая его завышенным. Не заявил возражений и своего несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Указал на то, что он не отказывается возмещать причиненный ущерб, но у него отсутствует такая возможность, поскольку он не работает, не является пенсионером, не имеет самостоятельного дохода и в этой связи просил уменьшить сумму ущерба.

Суд в соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика Орлова С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.1-3 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.5 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено из представленных материалов ДТП с участием водителей Орлова С.Н. и ФИО, в числе которых справка о дорожно-транспортном происшествии, рапорт об обнаружении признаков преступления, справка об отсутствии пострадавших, акты освидетельствования водителей Орлова С.Н. и ФИО, схема ДТП, объяснения водителей Орлова С.Н. и ФИО, осмотр места ДТП с осмотром и проверкой технического состояния транспортных средств, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Орлова С.Н. и постановление о привлечении Орлова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что 07 декабря 2016 года, в 06 часов утра, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, застрахованным в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии . №) под управлением Орлова С.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, застрахованным в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии . №), находящийся в пользовании лизингополучателя ФИО1 и под управлением водителя ФИО В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Орловым С.Н. п.9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). Нарушений ПДД в действиях второго водителя – ФИО не установлено.

В силу п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Таким образом, водитель обязан соблюдать правила расположения управляемого им транспортного средства на проезжей части.

Из административного материала объективно следует и не оспаривается ответчиком, что им совершен выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло указанное выше ДТП с причинением механических повреждений указанным транспортным средствам.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновных действиях Орлова С.Н. в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей). Данных усомниться в виновности Орлова С.Н. в ДТП с участием автомобиля под его управлением суду не предоставлено.

Автомобиль <данные изъяты>, который находился в пользовании лизингополучателя ФИО1 и под управлением ФИО, застрахован в соответствии с законом об ОСАГО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии . №) и одновременно с этим дополнительно застрахован в ООО «Страховая компания Европлан» (страховой полис серии № от 22 июля 2016 года сроком на 3 года) в соответствии с указанными выше законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на случай угона (хищения), полной конструктивной гибели и ущерба в размере до 1025000 руб. 00 коп. При этом по данному страховому полису в случае наступления страхового случая – ущерб, выгодоприобретателем является лизингополучатель ФИО1 и формой страхового возмещения является по выбору страховщика оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

Из представленного истцом заявления о страховом случае, страхового акта, направления на ремонт, актов осмотра транспортного средства с приложениями, актов обнаружения (согласования) скрытых повреждений к направлению на ремонт, уведомления о согласовании скрытых повреждений, приема-сдаточного акта выполненных работ, счета оплаты, заказ-наряда, квитанции к заказ-наряду, платежного поручения, следует, что страховая компания ООО «Страховая компания Европлан», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован автомобиль <данные изъяты> оплатила стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в специализированном сервисном центре на сумму 711906 руб. 44 коп.

Гражданская ответственность виновника Орлова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису серии . № и автомобиля <данные изъяты> в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису серии ЕЕЕ № с лимитами выплат страхового возмещения по каждому из полисов при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб. в соответствии с пунктом «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Сведений о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с полисом обязательного страхования гражданской ответственности судом не установлено и ответчиком не представлено.

Из исковых пояснений истца установлено, что ОАО «АльфаСтрахование», где застрахован был на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, который находился под управлением ФИО, в ответ на суброгационное требование истца - ООО «Страховая компания Европлан» в порядке прямого возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в досудебном порядке перечислило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, страховщики выполнили принятые на себя обязательства возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителей транспортных средств, застраховавших свою ответственность как по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по дополнительному договору страхования автомобиля <данные изъяты>, находящегося в пользовании лизингополучателя ФИО1 и под управлением водителя ФИО

Согласно заключению эксперта №20388 от 02 марта 2018 года по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 декабря 2016 года, в соответствии с фактически произведенными затратами составляет 649118 руб. 10 коп. Повреждения, указанные в акте осмотра ТС Ассистанской Компании от 09 декабря 2016 года № с приложениями № и №, в акте осмотра ТС Ассистанской Компании от 15 мая 2017 года №, в акте обнаружения (согласования) скрытых повреждений к направлению на ремонт от 10 марта 2017 года, в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт ООО <данные изъяты>, в квитанции к заказ-наряду №НН00023915 от 06 октября 2017 года, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 07 декабря 2016 года.

С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П, положений ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приведенных выше гражданско-правовых норм стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из реального причиненного материального ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей в соответствии с фактически произведенными затратами.

На основании указанных обстоятельств, сумма причиненного ущерба, исходя из приведенной выше калькуляции ремонта согласно заключению эксперта, превышает лимит страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 249118 руб. 10 коп (649118,10-400000=249118,10), которая в силу ст.1072 ГК РФ и ст.965 ГК РФ подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с Орлова С.Н., в пользу истца.

Каких-либо доказательств неверного определения или завышения стоимости выполненных работ по ремонту поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно приведенному выше заключению эксперта, ответчиком и истцом не оспорена, возражений по ней не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ.

Заключение эксперта выполнено лицом, имеющим необходимые разрешения, образование, по своему содержанию последовательно, подробно, наглядно, понятно, не содержит неясностей, получено в ходе проведения судебной экспертизы и объективных данных усомниться в его правильности и достоверности у суда не имеется.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, не противоречат и дополняют другу друга. Объективных данных ставить под сомнение достоверность какого-либо из них не представлено.

На основании изложенного, проанализировав и оценив представленные истцом и полученные входе судебного производства по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и в этой связи о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 249118 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований и в этой связи определением цены иска равной 249118 руб. 10 коп. истцом подлежала к уплате государственная пошлина с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 5691 руб. 18 коп.

Согласно представленному платежному поручению № от 02 ноября 2017 года за подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6319 руб. 06 коп. в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина.

При установленных обстоятельствах в силу указанных ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Орлова С.Н. в пользу истца подлежащая к уплате государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 5691 руб. 18 коп.

С учетом того, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в большем размере, он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Страховая компания Европлан» к Орлову Сергею Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Страховая компания Европлан» (127051, г.Москва, Малая Сухаревская площадь, д.12) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере 249118 руб. 10 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5691 руб. 18 коп., а всего в сумме 254809(двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Председательствующий Д.А. Малинин