Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2019 ~ М-1442/2019 от 16.04.2019

Гр. дело №2-1995/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019г. Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

с участием прокурора Сушковой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Воронеже гражданское дело по иску Виноградова Вячеслава Александровича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании заключения по материалам служебной проверки от 18.03.2019г. и приказа об увольнении №425 от 21.03.2019 незаконными, возложении обязанности восстановить в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес>, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 21.03.2019г. по день вступления в законную силу решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов В.А. обратился в суд с иском о признании заключения по материалам служебной проверки от 18.03.2019г. и приказа об увольнении №425 от 21.03.2019 незаконными, возложении обязанности восстановить в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес>, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 21.03.2019г. по день вступления в законную силу решения суда, указывая, что с выводами, содержащимися в заключение служебной проверки и отраженными в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, в приказе об увольнении он не согласен. Считает, что ему бездоказательно вменен дисциплинарный проступок, который он не совершал. Служебная проверка проведена с нарушением требований Приказа МВД России от 26.03.2013 №61, материалы проверки основаны на ложных, не соответствующих действительности обстоятельствах.

В судебном заседании истец Виноградов В.А. и представитель истца по ордеру адвокат Лефи Г.Г. требования поддержали, однако, после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, никаких документов об уважительной причине не явки суду не представили, не известили суд о причинах не явки в судебное заседание, в связи с чем, с учетом требований ст.167 ГПК РФ судом было принято решение об окончании рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, которые участвовали в судебном заседании, достоверно знали об объявлении по делу перерыва, с целью допроса свидетелей по ходатайству представителя истца, в отношении которых судом было принято определение о приводе.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Шевченко О.И. считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суду представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы служебной проверки по заявлению ФИО1, и по факту дачи мелкой взятки, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пояснений сторон, приказов, судом установлено, что Виноградов В.А. проходил службу в органах внутренних дел с 24.12.2003, с 25.12.2013 в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес>.

Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области №425 л/с от 21.03.2019 с Виноградовым В.А., заместителем начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по <адрес>, был расторгнут контракт по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.11 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» и он уволен из органов внутренних дел 21.03.2019. основанием увольнения указано заключение служебной проверки от 18.03.2019, которым было установлено совершение Виноградовым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Воронежской области от 20.02.2019.

По мнению Виноградова В.А., заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку ему бездоказательно вменен дисциплинарный проступок, который он не совершал. Служебная проверка проведена с нарушением требований Приказа МВД России от 26.03.2013 №61, материалы проверки основаны на ложных, не соответствующих действительности обстоятельствах.

С данными доводами истца, изложенными в исковом заявлении, суд не может согласиться, так как они основаны не на выводах, которые сделаны по результатам служебной проверки, не на доказательствах, полученных в ходе служебной проверки, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а основаны на субъективном мнении самого истца, доказательств которого суду предъявлено не было.

Согласно заключения по материалам служебной проверки установлено, что подполковник полиции Виноградов В.А., являясь сотрудником полиции, который должен воздерживаться от любых действий, наносящих ущерб авторитету полиции, руководствуясь требованиями Присяги, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, в период с конца мая по июль 2018 (точное время не установлено), получив информацию о задержании сотрудниками УМВД России по <адрес> ФИО1, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, действуя в корыстных интересах, введя в заблуждение своего знакомого Свидетель №5, дал ему заведомо незаконное указание по продаже автомобиля «№, принадлежащего ФИО1, с целью получения незаконной прибыли. Исполняя незаконные указания Виноградова В.А., в период с июня по июль 2018 Свидетель №5, продал автомобиль «№ жителям р.<адрес> Свидетель №7 и Свидетель№8 за 120000 руб., которые внести указанную сумму в равных частях Свидетель №5 Последний за продажу указанного автомобиля № передал Виноградову В.А. денежные средства в размере 100000 руб. оставшиеся деньги в размере 20000 руб. Свидетель №5 оставил себе, в качестве оплаты за длительную стоянку транспортного средства на территории автобазы <данные изъяты> 20.02.2019 сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области при возврате гражданину Свидетель №5 денежных средств в сумме 90000 руб., вырученных от незаконной продажи автомобиля №, для последующей передачи денежных средств Свидетель №7 и Свидетель№8, задержан заместитель начальника полиции по оперативной работе ОВД России по <адрес> полковник полиции Виноградов В.А.

Кроме того, полковник полиции Виноградов В.А., являясь сотрудником полиции, который должен воздержаться от любых действий, наносящих ущерб авторитету полиции, руководствоваться требованием Присяги, заботиться о уважении своих чести и достоинства, осознавая, что оперуполномоченный по СД ОРЧ СБ ГУ капитан полиции Свидетель№2, является должностным лицом, 18.02.2019 обратился к последнему с намерением передать ему денежные средства в качестве взятки за попустительство и не привлечение Виноградова В.А. к ответственности за выявленные при проверке нарушения учебной дисциплины и законности, в части незаконных действий полковника полиции В.А Виноградова, связанных с реализацией автомобиля «№, принадлежащего ФИО1.

Таким образом, подполковник полиции Виноградов В.А. пренебрежительно относился к выполнению предписанных законодательством РФ требований, то есть допустил нарушения требований части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12 федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. в п. 8 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2007 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», п.п.в п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377 и п.п.ж, м, и о п.11, п.12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействую коррупции от 23.12.2010 (протокол №21). Указанными противоправными действиями, подрывающими авторитет государственного органа - МВД России, представителем которого он является, подполковник Виноградов В.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец оспаривает заключение по материалам служебной проверки, ссылаясь на его незаконность и не соответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу. Однако суд не может согласить с доводами истца и не принимает их во внимание.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Представленные ответчиком материалы служебной проверки и заключение по материалам служебной проверки (л.д.12-111 т.1) полностью соответствует вышеуказанным требованиям, как федерального закона, так и нормативных актов, регулирующих проведение служебной проверки.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель№2, Свидетель№3, Свидетель №4, Свидетель №5, допрошенные в судебном заседании, полностью подтвердили свои объяснения, данные в ходе служебной проверки, которые и были положены в основу выводов заключения по материалам служебной проверки.

Судом были приняты все меры, предусмотренные процессуальным законодательством, для вызова в суд свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель№8, которые в суд не явились, в том числе, повестки на имя свидетелей были выданы адвокату истца Лефи Г.Г. (л.д.134 т.1), который намеревался обеспечить их явку, так как свидетели вызывались судом по ходатайству истца и его представителя, однако, явка свидетелей в судебное заседание обеспечена не была. В связи с указанным судом было принято решении о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель№8, ограничившись их пояснениями в ходе материалов служебной проверки, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Совокупность собранных доказательств в ходе служебной проверки свидетельствует о совершении Виноградовым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключение по материалам служебной проверки по содержанию полностью соответствует требованиям приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 о проведении служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации и ч.9 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011. Выводы по материалам служебной проверки в отношении истца сделаны с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы Виноградова В.А., изложенные в объяснениях (л.д.117-119 т.1), не могут быть приняты во внимание судом, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, в то числе показаниям свидетелей, допрошенных судом, как основанные на субъективном толковании истцом происходящих событий. Всем доводам Виноградова В.А. дана оценка в заключении по материалам служебной проверки, с которыми суд соглашается в полном объеме, так как никаких доказательств суду, опровергающих выводы по результатам служебной проверки, истцом представлено не было. При этом, дальнейшие действия истца по факту попытки передачи денежных средств Свидетель№2 за попустительство и не привлечение его к ответственности за выявленные при проверке нарушения служебной дисциплины и законности, в части незаконных действий полковника полиции В.А Виноградова, связанных с реализацией автомобиля «№, принадлежащего ФИО1, так же подтверждают выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки в отношении Виноградова В.А., что подтверждается материалами проверки №146пр-2019 по факту дачи мелкой взятки сотрудником ОМВД России по <адрес> Виноградовым В.А. при посредничестве сотрудника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №3 сотруднику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель№2 (л.д.187-249 т.1). Все доказательства по делу получены с соблюдением требований законодательства, в том числе полученные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности. При этом, пояснения Свидетель №3 в ходе судебного заседания, судом не принимаются во внимание, так как являются ложными, надуманными и не соответствующими обстоятельствам по делу, в том числе доказательствам – справке-меморандуму (л.д.203 т.1), стенограмме разговора (л.д.204-208 т.1), акту по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия (л.д.209-211т.1).

Представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 (л.д.112-125 т.1) не опровергает выводов заключения по материалам служебной проверки.

Исходя из изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 18.03.2019.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания вышеприведенных в решении нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Гражданин, уволенный со службы в органах внутренних дел, должен быть исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел не позднее чем через один месяц со дня издания приказа об увольнении.

Порядок увольнения со службы ответчиком соблюден.

18.03.2019 начальником ГУ МВД России по Воронежской области утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении Виноградова В.А. (л.д.84 т.1).

21.03.2018 Виноградов В.А. представлен к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (л.д.152 т.1), с которым Виноградов В.А. был ознакомлен под роспись. 21.03.2019 с истцом проведена беседа, о чем свидетельствует лист беседы (л.д.154 т.1), подписанный истцом. Порядок увольнения полностью соответствует п.п.337, 340, 341, 346 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации". Согласно требований п.п. 348.1.1 и 348.1.2 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" истцу 21.03.2019 была выдана трудовая книжка и выписка приказа об увольнении.

Согласно п.328 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе.

В связи с тем, что в основу приказа о расторжении контракта по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.11 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» с Виноградовым В.А., положено заключение служебной проверки, которое является законным, то отсутствуют основания для признания незаконным приказа №425 л/с от 23.03.2019, так как в ходе рассмотрения дела в суде, нашел подтверждение факт совершения Виноградовым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для расторжения контракта. Приказ ГУ МВД России по Воронежской области №425 л/с от 23.03.2019 является законным, в связи с чем, требования истца о признании незаконным указанного приказа, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> и взыскании компенсации за вынужденный прогул с 21.03.2019, так как приказ о расторжении контракта является законным и не подлежит отмене, истец на службе не восстановлен, в связи с чем, вынужденный прогул места не имеет.

Руководствуясь ст.ст.67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Виноградову Вячеславу Александровичу к ГУ МВД России по Воронежской области о признании заключения по материалам служебной проверки от 18.03.2019г. и приказа об увольнении №425 от 21.03.2019 незаконными, возложении обязанности восстановить в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес>, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 21.03.2019г. по день вступления в законную силу

решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано и подано представление прокурором в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: