Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2678/2017 от 21.04.2017

Судья Егорова С.А. Дело 22-2678/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Краснодар 28 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А., при секретаре судебного заседания Баете О.Н., с участием прокурора Дрыкиной М.В., обвиняемой К, адвоката Таракановской Е.В., адвоката Морозова И.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Морозова И.И. и Таракановской Е.В. в интересах обвиняемой К на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года, которым обвиняемой К, <...> года рождения продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 дней, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2017 года включительно

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, объяснения обвиняемой К, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ее адвокатов Таракановской Е.В. и Морозова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Морозов И.И. в защиту обвиняемой К считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями норм уголовно процессуального закона и подлежащим отмене. Просит изменить К меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Со слов автора жалобы, в деле не представлено конкретных доказательств, подтверждающих доводы о необходимости продления срока содержания под стражей, помимо доводов о тяжести вменяемого деяния. По его мнению, каких-либо данных (доказательств), подтверждающих довод следователя о том, что К собирается скрыться, высказывала намерения, совершала действия, свидетельствующие о подготовке к подобным действиям, в ходе судебного заседания не было представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Таракановская Е.В. просит отменить постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года и избрать в отношении ее подзащитной меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста. Указывает о существенном нарушении норм УПК РФ. Считает, что выводы суда не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд вынес решение без изучения материала, представленного стороной обвинения, что по ее мнению, говорит о формальном подходе. Каких-либо достоверных сведений, указывающих на возможность совершения К таких действий как скрыться, оказывать давление на свидетелей и иным образом препятствовать осуществлению предварительного следствия суду не представлено. Со слов автора жалобы, судом при вынесении решения не были учтены данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «0 практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении в отношении К, не нарушены.

Из представленных материалов следует, что 23 декабря 2016 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом юстиции Б. возбуждено уголовное дело <...> в отношении следователя отделения расследования неочевидных преступлений следственного отдела ОМВД России по Кавказскому району К, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

20 января 2017 года подозреваемая К была задержана в
порядке ст. ст. 91 УПК РФ.

21 января 2017 года К предъявлено обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

13 марта 2017 года К вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 января 2017 года в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 марта 2017 года.

Старший следователь Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю лейтенант юстиции С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К, <...> года рождения, гражданки РФ, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей до заключения под стражу по адресу: <...> замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, сроком на 01 месяц 27 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 17.05.2017 года включительно.

Обжалуемым постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года данное ходатайство удовлетворено частично, обвиняемой К, <...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 дней, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2017 года включительно.

Как видно из материалов дела, К обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении К меры пресечения на иную меру пресечения, не Связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, которые не были бы известны суду при избрании меры пресечения, не установлены, а данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что срок содержания под стражей в отношении К продлен постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года на 01 месяц 27 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 16 июня 2017 года.

Сведений о том, что обвиняемая страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года, которым обвиняемой К, <...> года рождения продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 дней, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Таракановской Е.В. и Морозова И.И. в защиту обвиняемой К. — без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: