Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2018 (12-506/2017;) от 28.12.2017

дело № 12-91/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 8 мая 2018 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием Калашникова ФИО6, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Калашникову А.В. наказания по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд от Калашникова А.В. поступила жалоба на постановление должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей.

В жалобе Калашников А.В. сообщает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным. Обе дороги имели одинаковое асфальтированное покрытие, одинаковое количество полос движения, знаков приоритета движения со стороны его выезда на перекресток не имелось, он руководствовался п.13.11 ПДД РФ, то есть имел преимущество в движении, так как у другого водителя имелась помеха справа.

В судебном заседании Калашников А.В. подтвердил доводы жалобы сообщил, что руководствовался правилами проезда нерегулируемого перекрестка, второй водитель должен был уступить ему дорогу, знака «уступи» дорогу с его стороны не имелось. Он не виновен в совершении правонарушения, с постановлением он был не согласен.

Свидетель ФИО3 показал, что работает в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» водитель Калашников А.В. совершал выезд с прилегающей территории на главную дорогу, не пропустил автомобиль, двигавшийся по главной дороге произошло столкновение. Калашников А.В. при опросе сообщил, что поворачивал на данную территорию с главной дороги и дорожный знак главная дорога не видел, требовал предъявить видеозапись правонарушения, пункт 13.9 КоАП РФ Калашникову А.В. разъяснялся неоднократно. При выезде Калашникова А.В. на дорогу с его стороны отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу», на дислокации знак имеется, об этом составлен акт о недостатках содержания улично-дорожной сети.

Судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушения, приложение с перечнем повреждений автомобилей, объяснения ФИО4, Калашникова А.В., схема места ДТП, дислокация расположения дорожных знаков на месте ДТП

Оценивая обжалуемое постановление, суд обращает внимание на отсутствие мотивированности принятого решения, в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10, доводы Калашникова А.В. об отсутствии умысла на совершение правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в постановлении не исследованы.

Оценивая дислокацию расположения дорожных знаков на месте ДТП, которая исследована, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" обозначенный на дислокации расположения дорожных знаков имеется, однако на месте столкновения при выезде на дорогу со стороны Калашникова А.В. – знак отсутствует.

При рассмотрении жалобы следует учитывать, что согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не является мотивированным, не опровергнуты доводы Калашникова А.В. об отсутствии умысла на совершение правонарушения, поскольку обе дороги имели одинаковое асфальтированное покрытие, одинаковое количество полос движения, знаков приоритета движения со стороны его выезда на перекресток не имелось, в связи с чем Калашников А.В. руководствовался п.13.11 ПДД РФ, полагая, что имеет преимущество в движении, так как у другого водителя имелась помеха справа. Постановление не может основываться на противоречивых доказательствах, при выезде Калашникова А.В. на дорогу с его стороны отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу», на дислокации в материалах дела знак имеется.

Таким образом, в связи с установленными в ходе рассмотрении жалобы существенными процессуальными нарушениями, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует удовлетворить жалобу Калашникова А.В., отменить постановление должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку сроки давности истекли, дальнейшее движение по делу невозможно, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания Калашникову ФИО7 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.