Решения по делу № 2-2221/2013 ~ М-2031/2013 от 31.05.2013

Дело № 2 - 2221/2013                                                                11 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Шеховцевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Суворовой Л. И. к Богдановой Т. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Л.И. обратилась в суд с иском к Богдановой Т.В. о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что является сособственником дома ... (далее по тексту - дом). В <Дата> году в своей части дома ответчик произвела работы по возведению пристройки и устройству индивидуального фундамента. Проведение данных работ привело к понижению категории технического состояния отдельных конструкций дома до состояния аварийного. Поскольку находящаяся в долевой собственности вещь принадлежит одновременно нескольким лицам, недобросовестные и несанкционированные действия одного из них, приводящие к ухудшению качественных характеристик и потребительских свойств этой вещи как объекта гражданских прав, нарушают право собственности всех прочих участников долевой собственности на это имущество. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... рублей.

В судебное заседание не явились истец Суворова Л.И. и ответчик Богданова Т.В. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что в результате проведенных ремонтных работ дома ... ответчиком Богдановой Т.В. какого-либо ущерба истцу Суворовой Л.И. не причинено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суворова Л.И. и Богданова Т.В. являлись сособственниками ... в г.Архангельске.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> удовлетворены исковые требования Богдановой Т.В. к Суворовой Л.И. о выделе в натуре доли из объекта недвижимости (т.1 л.д.10-14). Решением суда произведен раздел жилого дома: в собственность Богдановой Т.В. выделены помещения, указанные под №№ <№> на поэтажном плане технического паспорта, изготовленного Архангельским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на <Дата>; в собственность Суворовой Л.И. выделены помещения под <№>, а также помещения указанные под литерами <№>. Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

В летнее-осенний период <Дата> года Богданова Т.В. произвела под своей половиной дома ремонтные работы по устройству пристройки, железобетонного фундамента, изменению конструкции крыши.

По мнению истца Суворовой Л.И., в результате указанных ремонтных работ причинен ущерб ее половине дома, так как состояние принадлежащих ей помещений существенно ухудшилось, имеются растрескивания обоев, деформация стен, потолка. В силу ст.39, 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит истцу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания компенсации причиненного ущерба необходимо наличие совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По мнению суда, применительно к рассматриваемому случаю отсутствует необходимая совокупность условий, при которых потерпевшей стороне производится возмещение ущерба.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком Богдановой Т.В. в материалы дела представлено экспертное заключение от <Дата>, выполненное ... (т.1 л.д.89-128). Как указывает ответчик Богданова Т.В., производство экспертизы требовалось для установления технического состояния дома и выяснения вопроса о необходимости ремонтных работ.

На момент проведения названной экспертизы от <Дата> установлено, что техническое состояние деревянных фундаментов оценивается как аварийное; техническое состояние деревянных стен оценивается как недопустимое; техническое состояние деревянных перекрытий стен оценивается как аварийное; техническое состояние стропильной системы из деревянных элементов оценивается как аварийное; техническое состояние кровли оценивается как недопустимое; техническое состояние оконных и дверных блоков оценивается как ограниченно работоспособное; общее техническое состояние по результатам инструментального обследования признано аварийным, в связи с аварийным состоянием конструкций деревянных фундаментов и деревянных перекрытий стен. Экспертами сделан вывод, что конструкция фундаментов, деревянных перекрытий стен, стропильной системы в существующем состоянии не способны обеспечить в дальнейшем безопасную эксплуатацию объекта и комфортное проживание людей; конструкции стен, при условии выполнения качественного капитального ремонта, могут обеспечить в дальнейшем безопасную эксплуатацию объекта.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от <Дата>, так как изложенные в нем выводы подробно мотивированы, необходимые замеры производились с использованием специальных приборов.

С экспертным заключением от <Дата> истец Суворова Л.И. ознакомлена (т.1 л.д.129). Как указывает ответчик, в связи с аварийным состоянием дом требовал незамедлительного ремонта, на неоднократные предложения осуществить ремонт дома Суворова Л.И. отвечала отказом, в том числе в письменном виде. Данный довод ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями Суворовой Л.И. от <Дата> (т.1 л.д.132) и от <Дата> (т.1 л.д.130, 131).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие у собственника обязанности по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что Богданова Т.В. вправе была провести ремонт своей половины дома без согласия сособственника Суворовой Л.И., так как его дальнейшая эксплуатация без выполнения необходимых ремонтных работ создавала угрозу жизни и здоровья граждан, дом находился в аварийном состоянии, истцу неоднократно предлагалось осуществить ремонт совместными усилиями, от чего последняя отказывалась.

Определением суда от <Дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ... (т.1 л.д.194-196).

Эксперты ... пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком Богдановой Т.В. работами по устройству пристройки, железобетонного фундамента, изменению конструкции крыши дома ... и возникновением (усугублением) недостатков жилых помещений, принадлежащих истцу Богдановой Л.И. (помещения <№>) (т.1 л.д.205-231).

При разрешении спора суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, так как выполнившие его эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертом подробно мотивированы и сделаны по результатам осмотра дома.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт Н, выполнявший экспертное заключение от <Дата>. Эксперт подтвердил отсутствие причинно-следственной связи между выполненным ответчиком ремонтом дома осенью 2011 года и имеющимися недостатками в половине дома истца. Как пояснил Н, недостатки в половине дома Суворовой Л.И. возникли (усугубились) по следующим причинам: значительная просадка печей, отсутствие полноценного фундамента, наличие высокой загруженности чердачного перекрытия. Выполненные под половиной дома истца временные деревянные опоры «городки» не являются полноценным фундаментом малоэтажного здания, не обеспечивают равномерную передачу нагрузки на основание. В связи с длительным промежутком времени, прошедшим после ремонта (<Дата> года), аварийным состоянием дома на момент выполнения ремонта, сезонными подвижками основания дома в связи с промерзанием и оттаиванием грунта, в настоящее время не представляется возможным установить какие недостатки возникли или усугубились после выполнении работ Богдановой Л.В., а также стоимость их устранения.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта Н, так как он имеет высшее образование по специальности ..., стаж работы по специальности ... лет.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели С и В Свидетели дали аналогичные пояснения, из которых следует, что состояние половины дома Суворовой Л.И. ухудшается во времени, перекос стен, растрескивание обоев, неравномерная осадка основания проявились через некоторое время после выполненных ответчиком ремонтных работ и усугубляются в настоящее время.

Свидетели С и В предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена, поэтому суд руководствуется их пояснениями при вынесении решения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по ремонту дома в осенний период ... года и возникновением (усугублением) недостатков половины дома истца. Данный вывод сделан судом с учетом экспертного заключения от <Дата>, которое содержит категоричный вывод об отсутствии причинно-следственной связи. Кроме того, свидетельскими показаниями С и В подтверждается факт возникновения недостатков дома по прошествии некоторого времени после выполнения ремонта половины дома Богдановой Т.В., что объясняется экспертом Н разностью фундаментов под половиной дома истца и ответчика.

Как указано выше, деревянные опоры «городки», на которых установлено основание половины дома истца, не являются полноценным фундаментом малоэтажного здания, в связи с чем, не предпринимая мер для обустройства надлежащего фундамента под своей половиной дома, Суворова Л.И. несет риск негативных последствий, в том числе связанных с разрушением своего имущества.

Суд не принимает во внимание довод стороны истца о невозможности эксплуатации дома, под которым установлены различные фундаменты. Действительно, как пояснил эксперт Н, под объектом недвижимости подлежит возведению единый фундамент. Однако суд учитывает, что, ознакомившись с экспертным заключением от <Дата> и обладая сведениями об аварийности фундамента дома, именно Суворова Л.И. отказалась от проведения ремонтных работ в отношении дома и установки единого фундамента, продолжая использовать в качестве такового временные опоры «городки», не отвечающие требованиям фундамента для малоэтажного здания.

Также не может быть принят во внимание довод о причинении истцу ущерба, в связи с отсутствием проектной документации на выполнение работ по реконструкции дома и возведении к нему пристройки, обладающей признаками самовольного сооружения. Сам по себе факт возведения пристройки и отсутствия проектной документации не повлекли для истца причинения ущерба.

В подтверждение своей позиции по иску истцом Суворовой Л.И. в материалы дела представлено экспертное заключение от <Дата>, выполненное ..., утвержденное ... (т.1 л.д.22-49).

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт Л, утвердивший экспертное заключение от <Дата>, который дал аналогичные пояснения. Выводы, изложенные в экспертном заключении от <Дата>, также подтверждаются пояснениями эксперта А (т.1 л.д.191-192).

Суд при разрешении спора не принимает во внимание экспертное заключение от <Дата>, так как оно выполнено без учета аварийного состояния дома, которое имелось до проведения ремонтных работ <Дата> года, кроме того, график изучения объекта - <Дата> года, в то время как в фототаблице представлены фотографии дома в летний период. Как усматривается из названного экспертного заключения, оно выполнено комиссией экспертов в составе Л и Т, однако локальный ресурсный сметный расчет, приложенный к заключению, подписан Х, который не входил в состав экспертной комиссии, в экспертном заключении отсутствуют сведения об его образовании и квалификации.

Пояснения экспертов Л и А опровергаются заключением судебной экспертизы от <Дата>, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения.

На основании изложенного исковые требования Суворовой Л.И. удовлетворению не подлежат.

Стоимость экспертизы, проведенной ... составила ... рублей, из которых ... рублей оплачено экспертному учреждению Богдановой Т.В., оплата ... рублей до настоящего времени не произведена (т.1 л.д.232, 233).

В силу ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░░░