Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-831/2015 от 29.01.2015

Федеральный судья – Колойда А.С. Дело № 22-831/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.

с участием:

<...>

<...>

при секретаре Мишиной Г.М.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Куркиной Н.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной КУРКИНОЙ < Ф.И.О. >5 о приведении приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., выслушав выступление адвоката <...>, в защиту интересов осужденной Куркиной Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <...> полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Куркина Н.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года и Постановлением Правительства РФ №1215 от 23 ноября 2012 года.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что приговор суда в отношении Куркиной Н.В. вынесен с учётом изменений, внесенных в УК РФ указанными постановлениями.

В апелляционной жалобе осужденная Куркина Н.В. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд в полной мере не учёл обстоятельства дела и изменения уголовного законодательства, улучшающие её положение.

Адвокат <...> в защиту интересов осужденной Куркиной Н.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

Прокурор <...> просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Куркина Н.В. осуждена приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002, с учётом изменений, внесенных в него Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 года №1215, утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. При этом в качестве «значительного» и «крупного» размеров определены те значения, которые соответствовали прежним «крупным» и «особо крупным» соответственно. Для «особо крупного» размера утверждены новые значения.

Однако, как видно из представленных материалов дела, приговор Белореченского районного суда Краснодарского края в отношении Куркиной Н.В. вынесен 20 марта 2013 года, то есть после внесения указанными постановлениями изменений в уголовный закон, в связи с чем в вынесенном приговоре суда были учтены данные положения.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378,379,382,388 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░< ░.░.░. >7