Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2020 (2-3801/2019;) ~ М-4076/2019 от 06.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С. А. Юлбарисовой

при секретаре    О. Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Лукьяновой Ольге Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее в том числе – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Лукьяновой О. Г., указав в его обоснование следующее. Между сторонами 06.05.2017 заключен кредитный договор № 74043 на сумму 277 533 руб. под 21,9 % годовых со сроком действия по 06.05.2020 с условием о выплате неустойки в случае нарушения его положений. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, тогда как Лукьянова О. Г. взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита, а также уплате процентов за пользование им не исполняет. В связи с указанным обстоятельством ПАО Сбербанк направило ответчику требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, которое не было выполнено. По состоянию на 27.11.2019 общая задолженность по кредиту составляет 216 835,21 руб., из которых: 168 856,93 руб. – просроченный основной долг, 41 643,20 руб. – просроченные проценты, 4 693,60 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 641,48 руб. – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать с Лукьяновой О. Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 06.05.2017 № 74043 в размере 216 835,21 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 368,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л. д. 48). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 3).

Ответчик Лукьянова О. Г. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом посредством направления по адресу ее регистрации (л. д. 45) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 48). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. На конверте, в котором судебная повестка направлялась ответчику, сотрудниками почтового отделения проставлены отметки о направлении адресату извещений о поступлении заказного письма разряда «Судебное». Изложенное свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного ответчику, был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока его хранения (л. д. 51-52).

Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес Лукьяновой О. Г. ранее (л. д. 44), также возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 46-47).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Также судом на известный ему абонентский номер ответчика, отраженный в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 06.05.2017 № 74043 (л. д. 35-37), посредством ГАС «Правосудие» направлялось СМС-сообщение с информацией о месте, дате и времени рассмотрения дела. Из содержания сформированного в автоматическом режиме отчета следует, что указанное СМС-сообщение доставлено абоненту (л. д. 50).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Лукьяновой О. Г. судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 (статьи 807-823) «Заем и кредит» ГК РФ приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения кредитного договора № 74043, – 06.05.2017) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из содержания материалов дела, Лукьянова О. Г. 06.05.2017 адресовала ПАО Сбербанк заявление-анкету на получение потребительского кредита в размере 277 533 руб. сроком на 36 месяцев (л. д. 24-25).

Установлено, что Банк принял предложение ответчика, в результате чего 06.05.2017 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Лукьяновой О. Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № 74043, состоящий из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия) (л. д. 12-14) и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) (л. д. 35-37). В соответствии с названным договором кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 277 533 руб. под 21,9 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления (пункты 1-4, 11 Индивидуальных условий). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный потребительский кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 4.3 Общих условий).

Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Индивидуальные условия были собственноручно подписаны Лукьяновой О. Г. на каждой их странице. Доказательств обратному суду не представлено. В пункте 14 Индивидуальных условий отражено, что заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что Лукьянова О. Г. согласилась с условиями кредитного договора от 06.05.2017 № 74043.

По смыслу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (статьи 807-818) «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания представленных в материалы дела истории операций по договору, отчета об операциях усматривается, что 06.05.2017 Банк в целях исполнения обязанности по предоставлению кредита зачислил на соответствующий счет ответчика денежные средства в размере 277 533 руб. (л. д. 5-6, 38-39).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что в период пользования кредитом Лукьянова О. Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Указанный вывод подтверждается, в частности, содержанием представленных в материалы дела истории операций по договору, отчета об операциях (л. д. 5-6, 38-39).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.3 Общих условий и в пункте 12 Индивидуальных условий сторонами согласована уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы задолженности (пункт 3.1 Общих условий, пункт 6 Индивидуальных условий), к данным правоотношениям применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истцом 10.06.2019 на имя Лукьяновой О. Г. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В данном требовании указано, что платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с указанными обстоятельствами Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Отдельно в требовании указано, что в случае его неисполнения в установленный срок Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов (л. д. 9).

Лукьянова О. Г. в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погасила. Доказательств обратному суду не представлено.

Основания для досрочного взыскания суммы кредита, процентов, неустоек в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно представленному истцом в материалы расчету задолженность Лукьяновой О. Г. перед Банком по состоянию на 27.11.2019 составляет: просроченный основной долг – 168 856,93 руб., просроченные проценты – 41 643,20 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 693,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 641,48 руб., а всего – 216 835,21 руб. (л. д. 27-29).

Суд признает представленный расчет верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

С учетом вышеизложенного, в силу положений статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 06.05.2017 № 74043 в общем размере 216 835,21 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания платежных поручений от 23.07.2019 № 978829 и от 02.12.2019 № 381561 ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 5 368,35 руб. (2 614,27 руб. + 2 754,08 руб.) (л. д. 4, 9).

Таким образом, с Лукьяновой О. Г. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Лукьяновой Ольге Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лукьяновой Ольги Григорьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 06.05.2017 № 74043 в размере 216 835,21 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 368,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020.

Судья    С. А. Юлбарисова