Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2012 (2-1922/2011;) ~ М-1281/2011 от 28.03.2011

дело № 2-22/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Храпенковой Л.В.,

с участием адвокатов Васильева Б.Ю., Шершнёва Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавина А.И. к Шмаковой Е.П., Булавиной В.И., Журавлеву Е.Б., администрации городского поселения Софрино об изменении долей в праве собственности на жилое строение (дачу), по встречному иску Булавиной В.И. к Булавину А.И., Шмаковой Е.П., Журавлеву Е.Б., администрации городского поселения Софрино о признании права собственности на постройку и выделе доли жилого строения (дачи), по встречному иску Шмаковой Е.П. к Булавину А.И., Булавиной В.И., Журавлеву Е.Б. о выделе доли жилого строения (дачи) и сносе самовольной постройки,    

         У С Т А Н О В И Л :

Булавин А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о принятии в эксплуатацию <данные изъяты> и выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял свои исковые требования (л.д. 104-106, 179-181, 189-192).

С учетом окончательно сформулированных исковых требований, просит суд изменить доли в праве собственности на жилое строении (дачу) с учетом произведенных улучшений, а именно в связи с возведением <данные изъяты> (л.д. 189-192).

В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по указанному адресу. Ответчики Булавина В.И., Журавлев Е.Б. и Шмакова Е.П. являются совладельцами дома. ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления администрации истцом была возведена <данные изъяты>. По мнению истца им были произведены неотделимые улучшения жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем его доля в праве собственности на спорный жилой дом должна быть увеличена с учетом возведенной <данные изъяты>

Булавина В.И. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о принятии в эксплуатацию <данные изъяты> и выделе принадлежащей ей доли жилого дома (л.д. 39-41).

В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные исковые требования, просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> и произвести выдел принадлежащей ей доли жилого дома по указанному адресу (л.д. 109-111).

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома. За счет собственных средств на основании полученных в соответствии с действующим законодательством разрешений, возвела <данные изъяты>. Для регистрации права собственности на указанную пристройку, Булавиной В.И. необходимо произвести выдел принадлежащей ей доли жилого дома, в связи с чем обращается в суд.

Шмакова Е.П. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о выделе принадлежащей ей доли жилого дома и сносе <данные изъяты>, возведенной Булавиным А.И. (л.д. 219-221).

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. Булавиным А.И. была возведена <данные изъяты> По мнению ответчицы, данная пристройка возведена без соответствующих разрешение, без соблюдения строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан при ее эксплуатации. Выдел принадлежащей ей доли жилого дома просит произвести по фактическому пользованию.

Ответчик Журавлев Е.Б. также обращался в суд с иском о выделе принадлежащей ему доли спорного жилого дома (л.д. 23-25).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) гражданское дело по иску Журавлева Е.Б. было объединено с гражданским делом по иску Булавина А.И.

В ходе рассмотрения дела уточнял заявленные исковые требования, просил признать за ним право собственности на мансарду лит. «а5» и произвести выдел принадлежащей ему доли жилого дома (л.д. 102-103).

В последствии отказался от заявленных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-232) производство по делу в части исковых требований Журавлева Е.Б. прекращено.

В судебном заседании Булавин А.И. и его представитель по ордеру (ордер в деле – л.д. 183) адвокат Васильев Б.Ю. поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить. Против встречных исковых требований Булавиной В.И. не возражали. Возражали против заявленных исковых требований Шмаковой Е.П., просили в иске ей отказать.

Ответчица Булавина В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Булавина А.И. не возражала, свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Шмаковой Е.П. просила отказать.

Ответчица Шмакова Е.П. и ее представитель по ордеру (ордер в деле – л.д. 118) Шершнёв Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Булавина А.И., просили в иске ему отказать. Свои исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований Булавиной В.И. не возражали.

Ответчик Журавлев Е.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных Булавиным А.И., а также Булавиной В.И. не возражал. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Шмаковой Е.П.

Представитель ответчика администрации городского поселения Софрино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 268).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Г., оценив заключение эксперта, показания свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Булавина А.И., встречные исковые требования Булавиной В.И. подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Шмаковой Е.П. не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Булавин А.И. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома. Право собственности Булавина А.И. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством (л.д. 16).

Также Булавин А.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Булавина В.И. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома. Право собственности Булавиной В.И. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством (л.д. 43).

Также Булавина В.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 44).

Журавлев на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома. Право собственности Журавлева Е.Б. на жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке. Также является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27).

Шмакова Е.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли дома (л.д. 53).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу ст. 249 ГК РФ «Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению».

Из представленного в материалы дела технического паспорта (л.д. 85-94) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменение площадей дома произошло, в том числе и в связи с возведением <данные изъяты> (л.д. 86). В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-58) <данные изъяты> были указаны как самовольно возведенные строения. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные постройки в числе самовольных не значатся.

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что за счет собственных средств Булавиным А.И. возведена <данные изъяты>

Согласно пункту 1.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 в редакции от 06.02.2007 года при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 10 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Статья 245 ГК РФ связывает определение долей в праве собственности на дом с полезной площадью дома, поэтому подсобные помещения, не входящие в полезную площадь дома, не должны влиять на соотношение долей сособственников.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.Судом по данному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта Г. и его пояснений в ходе судебного заседания следует, что <данные изъяты> не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончена строительством и отделочными работами и пригодна для приемки в эксплуатацию <данные изъяты> не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Также эксперт пояснил, что близкое местоположение пристройки к окнам соседних квартир не создает критических уменьшений освещенности, тем самым не усматривается нарушений уровней инсоляции и освещенности помещений данных квартир.

Строительно-техническая экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт отсутствия нарушений норм инсоляции подтверждается также представленным в материалы результатами исследования инсоляции (л.д. 145-167), из выводов которых следует, что строения Булавина А.И. не оказывают влияния на инсоляционный режим части жилого строения, занимаемого Шмаковой Е.П.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К., являющийся специалистом, проводившим указанные выше исследования, также подтвердил факт отсутствия нарушения инсоляции возведенной Булавиным А.И. <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит доводы стороны ответчицы Шмаковой Е.П.о нарушении <данные изъяты> инсоляции несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. Также не состоятельны доводы ответчицы о нарушении норм СНиП, противопожарных норм и градостроительных норм и правил возведенной <данные изъяты>», поскольку указанные доводы также противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19)Булавину А.И. разрешено осуществление пристроек.

Совладельцами дома Булавиной В.И. и Журавлевым Е.Б. были даны письменные согласия Булавину А.И. на возведение пристроек. Факт получения истцом указанных согласий ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает довод ответчицы Шмаковой Е.П., что спорная пристройка возведена без получения согласия совладельцев.

Кроме того, суд учитывает, что ответчице Шмаковой Е.П. было известно о возведении Булавиным А.И. пристройки. С момента возведения Булавиным А.И. спорной пристройки прошло 12 лет. До обращения Булавина А.И. в суд с иском ответчицей требований о сносе пристройки не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шмакова Е.П. не возражала против возведения спорной пристройки.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

Судом не установлено нарушений прав ответчицы Шмаковой Е.П. возведением <данные изъяты>».

    При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений со стороны Булавина А.И. при строительстве <данные изъяты> влекущих в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ признание постройки самовольной и ее снос, в связи с чем требования Шмаковой Е.П. о сносе <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что изменение полезной площади спорного жилого дома произошло за счет возведения Булавиным А.И. <данные изъяты>

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось возведение Булавиным А.И. указанной пристройки.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Булавиным А.И. произведены неотделимые улучшения имущества, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем истец приобрел право на увеличение его доли в праве собственности на спорный жилой дом с учетом возведенной пристройки.

Поскольку Булавиной А.И. и Шмаковой Е.П. заявлены требования о выделе доли жилого дома, суд полагает необходимым изменение доли Булавина А.И. в праве собственности на жилой дом произвести после рассмотрения вопроса о выделе долей, поскольку сам по себе выдел доли также влечет изменение долей в собственников в праве собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Судом установлено, что Булавиной В.И. за счет собственных средств возведена <данные изъяты> Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Указанная пристройка была возведена Булавиной В.И. на основании решения Исполкома Сфоринского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом представлен суду вариант выдела доли жилого дома, из которого следует, что выдел доли Булавиной В.И возможен. Экспертом Г. представлен вариант выдела доли Булавиной В.И. по фактическому пользованию.

Суд принимает указанный вариант выдела доли по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Вариант фактического пользования наиболее отвечает указанным требованиям. Данный вариант составлен с учетом возведенной Булавиной В.И. постройки. Переоборудование по данному варианту не требуется.

Других вариантов выдела доли Булавиной В.И. сторонами предложено не было.    

Также в собственность Булавиной В.И. выделяются надворные постройки – <данные изъяты>.

Не подлежат удовлетворению требования Шмаковой Е.П. о выделе доли жилого дома.

Экспертом представлено заключение о выделе доли Шмаковой Е.П. по фактическому пользованию.

Из заключения эксперта, поддержанного им в ходе судебного заседания, следует, что выдел доли Шмаковой Е.П. по фактическому пользованию невозможен, так как в выделяемой части жилого жома отсутствует полезная площадь, что не допустимо с существующей методикой выдела долей жилого дома.

В ходе судебного заседания Шмакова Е.П. настаивала на выделе ее доли по фактическому пользованию. Также указала, что на других вариантах выдела она не настаивает и просила не поручать эксперту составление иных вариантов выдела принадлежащей ей доли жилого дома (л.д. 265).

Однако, судом было поручено эксперту составление варианта выдела доли истицы не по фактическому пользованию.

Согласно с представленным экспертом дополнением к технической экспертизе, выдел доли Шмаковой Е.П. технически невозможен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Шмаковой Е.П. в удовлетворении заявленного требования о выделе доли жилого дома.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с выделом доли право общей долевой собственности Булавиной В.И. прекращается, в связи с этим, суд исходит из того, что между совладельцами жилого дома, сохраняется режим общей долевой собственности и оставшиеся после выдела доли истцов, части жилого дома равняются одной доле (т.е. 1,0) и выделяются в общую долевую собственность ответчиков с перераспределением долей между ними. При этом с учетом положений ст. 245 ГК РФ, в связи с возведением Булавиным А.И. <данные изъяты> доли оставшихся совладельце спорного жилого дома составят : у Булавина А.И. – <данные изъяты> доли, у Шмаковой Е.П. – <данные изъяты> доли, у Журавлева Е.Б. – <данные изъяты> доли.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Булавина А.И. к Шмаковой Е.П., Булавиной В.И., Журавлеву Е.Б., администрации городского поселения Софрино об изменении долей в праве собственности на жилое строение (дачу) удовлетворить.

Встречные исковые требования Булавиной В.И. к Булавину А.И., Шмаковой Е.П., Журавлеву Е.Б., администрации городского поселения Софрино о признании права собственности на постройку и выделе доли жилого строения (дачи) удовлетворить.

Встречные исковые требования Шмаковой Е.П. к Булавину А.И., Булавиной В.И., Журавлеву Е.Б. о выделе доли жилого строения (дачи) и сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Выделить в собственность Булавиной В.И. часть жилого строения (дачи), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Булавина А.И., Шмаковой Е.П., Булавиной В.И., Журавлевв Е.Б. на жилое строение (дачу), расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Булавина А.И., Шмаковой Е.П. и Журавлева Е.Б. оставшуюся часть жилого строения (дачи), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из: <данные изъяты>.

В связи с выделом доли Булавиной В.И. и с принятием в эксплуатацию <данные изъяты>, установить доли в праве собственности на часть жилого строения (дачи): за Булавиным А.И. – <данные изъяты> доли, за Шмаковой Е.П. <данные изъяты> доли, за Журавлевым Е.Б. – <данные изъяты> доли.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: