Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2015 (2-3898/2014;) ~ М-3176/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-144/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года                                                      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Г.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Г.В. обратился в суд с иском к ОСАО РЕСО-Гарантия о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что в результате ДТП 21.04.2014 года, было повреждено т/с Хонда Цивик, №, принадлежащее истцу; ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 396 205,80 руб.; однако, согласно квитанции-договора серия РО № от 15.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП составляет - 495 564, 80 руб..

Так как произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения недостаточно, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с ОСАО СК Ресо-Гарантия сумму страхового возмещения в размере 99 359 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 781,65 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 721 руб., расходы на копирование материалов в суд в сумме 174 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от 23.01.2015 г. просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 721 руб., расходы на копирование материалов в суд в сумме 174 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 300 руб.; от взыскания штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец отказался.

Истец Мирошниченко Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответная сторона извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.04.2014г. в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП от 21.04.2014г., постановлением по делу об АП от 21.04.2014.

Истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, на основании договора добровольного страхования транспортных средств, который был заключен 25.12.2013г. между истцом и ответчиком.

Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю в сумме 396 205,80 руб. При этом из расчета убытка № от 07.11.2014 был исключен перечень повреждений на сумму 99 359 руб., как не относящихся к данному страховому случаю (л.д.62).

Согласно квитанции-договору от 15.05.2014г. расходы по восстановлению а/м истца составили 495 564,80 руб.

Согласно экспертного заключения № от 18.11.2014г., выполненного ООО ЭПУ «Эксперт Права» на основании определения суда, экспертом дан следующий ответ на вопрос: Определить повреждены ли в ДТП 21.04.2014 детали т/с Хонда Цивик, №, указанные в п.2 расчета убытка № от 07.11.2014?

«Ремонт или замена насосов стекло- и фароомывателей, крепление крыла переднего правого, ПТФ правой, жиклера правого фароомывателя, шумоизоляции капота, кронштейна решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, пыльник правого переднего, двери передней правой автомобиля Хонда Цивик, № следует полагать не противоречащими обстоятельства ДТП от 21.04.2014 г.

Остальные повреждения, указанные в п.2 расчета убытка № АТ 5250902 от 07.11.2014, на представленных в распоряжение эксперта фотоснимках не усматриваются, так же нет усматривается объективных данных о перекосе кузова автомобиля Хонда Цивик, №» (л.д.82).

Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив имеющиеся доказательства в их взаимной связи, признает возможным принять в качестве достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу указанное выше заключение № от 18.11.2014г., выполненное экспертом ООО ЭПУ «Эксперт Права», приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного - суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ранее ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 396 205,80 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 43 160 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 452 руб., согласно расчета, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком.

       Согласно заявления истца в порядке ст.39 ГПК РФ от 28.01.2015 г. штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец просит не взыскивать. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от 28.01.2015 г., и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб.; оплате за проведение судебной экспертизы исследования в сумме 10 300 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 721 руб., расходы на копирование материалов в суд в сумме 174 руб.; расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, срок рассмотрения и характер заявленного спора, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в отыскиваемой сумме 12 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в общей сумме 23 195 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 695 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мирошниченко Г.В. страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП 21.04.2014 г., в размере 43 160 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты в сумме 2452 руб., судебные расходы в сумме 23 195 руб., а всего 73 807 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 695 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 02.02.2015 г.

Мотивированное решение составлено 02.02.2015 г.

Судья:                                                                                                   М.В. Шведенко