Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16235/2019 от 28.03.2019

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33-16235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Бендюк А.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Покусаевой А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гуляевой М.П. по доверенности Гуляева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуляева М.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным распоряжения главы администрации № 1019-р от 14.10.1994г.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что распоряжением главы администрации Западного административного округа г. Краснодара № 1019-р от 14.10.1994г. Ересько JI.B. и Майборода М.В. был предоставлен бесплатно в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...>, пр. им. Олега Кошевого, <...>.

Однако, на момент обращения в администрацию и вынесения решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, жилым домом владели фактически три собственника: Ересько Л.В., Майборода М.В. и Пастухов И.В.

Пастухов И.В. являлся собственником 1/6 доли жилого дома на основании договора дарения.

В дальнейшем, 08.12.1995г. Пастухов И.В. продал свою долю жилого дома Мухиной Т В., которая, в свою очередь, 02.09.1999г. продала свою долю жилого дома Гуляевой М.П.

Гуляева М.П. полагает, что она является правопреемником Пастухова И.В., чьи права были нарушены вынесенным распоряжением главы администрации Западного административного округа г. Краснодара от 14.10.1994г., в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года Гуляевой М.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением суда не согласился представитель Гуляевой М.П. по доверенности Гуляев А.С. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы Гуляев А.С. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Гуляев А.С. полагает, что каждый из собственников домовладения имеет право на часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, приходящийся на его долю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителей Гуляевой М.П. по доверенности Гуйко Е.С., Гуляева А.С., Никитину М.И., адвоката Никитиной М.И. – Галустянц Р.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гуляева М.П. на основании договора купли-продажи от 28.07.1999г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>, пр. им. Олега Кошевого, <...>.

На основании указанного договора купли-продажи, Гуляева М.П. приобрела у Ересько Л.B. 1/3 долю домовладения и у Мухиной Т.В. 1/6 долю домовладения.

В 2016г. истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако ей было отказано в связи с наличием в Едином государственном реестре прав недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за Никитиной М.И., которая владеет им на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и на основании договора купли-продажи доли домовладения и земельного участка.

Распоряжением главы администрации Западного административного округа г. Краснодара от 11.10.1994г. спорный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность Ересько П.В. - 1/3 доли и Майбороде М.В. - 2/3 доли. При выделении в общую долевую собственность спорного земельного участка, в распоряжении администрации были прописаны площади, из которых Ересько П.В. было выделено 118,99 кв.м, Майбороде М.В. - 237,98 кв.м.

Никитина М.И. и Швоева Л.С. вступили в наследство Майбороды М.В. на земельный участок 237,98 кв.м.

Третий совладелец домовладения Пастухов И.В. в 1994г. с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка не обращался, так как согласно договору дарения ему была подарена только одна комната № 4 площадью 6,7 кв.м, в связи с чем, прав на земельный участок у него не возникло.

Принцип единства судьбы, предусмотренный ЗК РФ на тот период времени не действовал и был введен лишь с принятием ЗК РФ в 2001г.

Судом первой инстанции установлено, что Гуляева М.П. приобретала долю в домовладении в 1999г., то есть в период, когда все сделки с недвижимостью подлежали обязательной государственной регистрации.

При регистрации сделки истцом было получено только свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю домовладения. Право на земельный участок зарегистрировано не было.

В соответствии с ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, с момента приобретения Гуляевой М.П. доли в домовладении прошло уже 20 лет, следовательно истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, при этом, заявления о восстановлении указанного срока истцом подано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гуляевой М.П., поскольку она пропустила срок исковой давности для обращения в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Гуляевой М.П. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.

Ссылка в жалобе представителя Гуляевой М.П. по доверенности Гуляева А.С. о том, что каждый из собственников домовладения имеет право на часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, приходящийся на его долю, является необоснованной, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения требований Гуляевой М.П.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гуляевой М.П. по доверенности Гуляева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи