Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21162/2017 от 13.06.2017

Судья Завгородняя О.Г. Дело № 33-21162/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мантул Н.М.,

и судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года, которым частично удовлетворен иск Кошель А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Кошель А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Кошель А.В. сослался на то, что 06 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >5, управлявший автомобилем «Лифан Х50», государственный регистрационный знак К 287 РН 123, принадлежащем < Ф.И.О. >6 Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц. Кроме того, <...> между < Ф.И.О. >6 и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования на период с <...> по <...>. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1355221 рубль 35 копеек, величина утраты товарной стоимости – 232320 рублей.

Кошель А.В. просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 1355221 рубль 35 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 232320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 593770 рублей 67 копеек.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Колесников В.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года исковые требования Кошель А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кошель А.В. страховое возмещение в размере 1187541 рубль 35 копеек, штраф в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 36 309 рублей 33 копейки. Также суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства пошлину в размере 16 937 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Колесников В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, поскольку ответственность виновника ДТП < Ф.И.О. >5, который управлял автомобилем, не будучи вписанным в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению им, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Считает, что права истца ответчик не нарушал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец Кошель А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Стороны, извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной корреспонденции с уведомлениями по адресам, указанным в материалах настоящего дела, а также путем размещения информация о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Краснодарского краевого суда, являющейся общедоступной, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебные извещения, направленные в адрес истца и ответчика, получены последними 28 июня 2017 года, однако, сведений об уважительности своей неявки не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 06 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >5, управлявший автомобилем «Лифан Х50», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем < Ф.И.О. >6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства < Ф.И.О. >6 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц. Кроме того, <...> между < Ф.И.О. >6 и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования на период с <...> по <...>, включающего риск «гражданская ответственность» с лимитом страховой суммы в 2500000 рублей.

Согласно п.1.2.2., <...> Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, на основании которых заключен договор в редакции от <...> <...> ( л.д. 91-107) выгодоприобретателем в части страхования гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которым может быть причинен вред, за исключением лиц находящихся в указанном в договоре страхования ТС в момент наступления страхового случая.

Следовательно Кошель А.В. правомерно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, событие, произошедшее с транспортным средством истца, страховым случаем не признал.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную страховую стоимость имущества в месте его нахождения.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд установил, что в соответствии с п. 1.2.18 Правил комбинированного страхования транспортных средств в редакции от 14 декабря 2015 года № 119 ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховым случаем являются события, предусмотренные договором страхования транспортных средств, с наступлением которых возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу п. 4.6 Правил, страховым не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», включение условия в договор страхования об освобождении страхователя от выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит действующему законодательству, в связи с чем учитываться не должно.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При этом, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 959 ГК РФ изменение страховщиком перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, относиться к увеличению страхового риска и в случае, если об этом не был заранее уведомлен страхователь, то у последнего возникают лишь права, предоставленные ему п. п. 2, 3 ст. 959 ГК РФ, а именно право потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска.

Кошель А.В. на законных основаниях управлял автомобилем Лифан Х50, имея документы на автомобиль и водительское удостоверение, включен в полис обязательного страхования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, у ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 62 от 22 марта 2017 года, выполненному ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1355221 рубль 35 копеек, величина утраты товарной стоимости – 232320 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Экспертное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривал, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 1187541 рубль 35 копеек (1355221 рубль 35 копеек + 232320 рублей – 400000 рублей (предусмотренная Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств франшиза).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера штрафа судом первой инстанции, в недостаточной степени учтены требования разумности и справедливости, соразмерности нарушенного права наступившим последствиям, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов, считает необходимым дополнительно снизить размер штрафа с 500000 рублей до 300000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения, снизив размер штрафа, взысканного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кошель А.В. с 500000 рублей до 300000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: