Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2015 (2-3254/2014;) ~ М-2865/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-49/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Рытовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Н.А. к Павлову А.А. о признании договора строительного подряда заключенным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Павлова А.А. к Калининой Н.А. о признании договора строительного подряда заключенным, взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Павлову А.А. о признании договора строительного подряда заключенным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами по делу фактически был заключен договор строительного подряда, однако в письменном виде не оформлялся. Тем не менее, ответчик принял на себя обязательства в срок до 15.10.2013 за счет своих строительных материалов осуществить строительство бани, планировку участка и возведение фундамента жилого дома на земельном участке, расположенном в дер. ***, для чего истец передал ответчику денежные средства в общем размере 1780000 рублей в период с марта по август 2013 года. В октябре 2013 года ответчик прекратил все работы, не выполнив их в полном объеме. За указанный период ответчиком осуществлены работы по планировке земельного участка и фундамента дома, возведению фундамента бани, изготовление сруба бани и его сборка, возведение крыши бани. При этом смета работ и их стоимости не составлялась и не подписывалась сторонами. Кроме того, ответчиком нарушена технология производства указанных работ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что ответчиком грубо нарушена технология работ, так как в проемах сруба нет фиксирующих межбревенчатых брусов, при его сборке не положено достаточного количества мха, а на втором этаже его практически нет, шатаются межоконные соединительные бревна второго этажа, сруб не отшлифован и не обработан антисептиком ни внутри, ни снаружи. Протекает установленная ответчиком кровля, конек выполнен неправильно, гибкая кровля уложена клеевой основой не в ту сторону, болтается. На окнах в крыше не было примыканий, не утеплены и не подшиты фронтоны кровли, нет водосточной системы, использованы железные гвозди взамен оцинкованных с защитным колпачками. Не положена ветрозащитная пленка, набор кровли не полностью обработан антисептиками и огнезащитной пропиткой. Технология сборки кровли полностью нарушена. Подвал затоплен, не сделаны полы в подвале, сквозь блоки поступали поверхностные воды, а через песок снизу – грунтовые, что приводило к постоянной откачке воды дренажным насосом. Фундамент сложен без скрепления блоков. Имеются проблемы в установлении перекрытий между первым и вторым этажом, а также лестницы. Кроме того, ответчиком намеренно произведено разрушение электропроводки, розеток, выключателей, гидроизоляции, утеплителя.

В судебном заседании представитель истца Грибулис О.В. уточненные требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что в соответствии с устной договоренностью между сторонами ответчик принял на себя обязательство за счет своих строительных материалов осуществить на земельном участке строительство бани, планировку участка и возведение фундамента жилого дома. Общая стоимость работ оговорена сторонами в размере 1950000 рублей, из них Павлову А.А. предназначалось 1630000 рублей за подрядные работы, а 320000 рублей – стоимость сруба бани. Поскольку размер сруба был изменен, итоговая его стоимость составила 347000 рублей. Изготовление сруба оплачено истцом, помимо данной суммы ответчику передано в счет производства подрядных работ 1630000 рублей. Несмотря на признание стороной ответчика факта заключения договора подряда и получения денежных средств, по истечении оговоренного сторонами срока работы не были завершены, а качество выполненных работ не устроило истца. Данный вопрос решался истцом в досудебном порядке, но безрезультатно. Поскольку Павлов А.А. не выполнил работы в согласованный сторонами срок, а выполненные работы произведены с существенными и неустранимыми недостатками, истец в одностороннем порядке отказалась от договора, направив 15.05.2014 ответчику претензию и требование о возврате денежных средств. Помимо нарушения материальных прав, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью более полутора лет завершить строительные работы, необходимостью дополнительных затрат в связи с умышленными действиями ответчика по порче выполненных работ, беспокойством по поводу надежности конструкций, возведенных на участке, данный вред она оценивает в 50000 рублей. Просила суд взыскать в пользу Калининой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость невыполненных работ в качестве убытков - 299861 рубль, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению критических дефектов, допущенных ответчиком, в сумме 631714 рублей, судебные расходы по оплату государственной пошлины, экспертных услуг, услуг представителя.

Ответчик и его представитель Муравьева А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили, равно как и доказательств уважительности причин неявки.

В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия ответчика и его представителя.

Ранее в судебном заседании иск не признали, в возражение указав, что достигнутую договоренность между сторонами по договору подряда Павлов А.А. не оспаривает, однако истцом не учтен объем договоренностей и заказанных работ. Кроме 1780000 рублей, Калинина Н.А. более никаких денежных средств не передавала, несмотря на то, что ответчик продолжал закупать материалы и выполнять оговоренные работы.

Кроме того, ответчиком после проведения судебной комиссионной экспертизы заявлен встречный иск, в котором он просит признать договор строительного подряда между ним и Калининой Н.А. заключенным, а также взыскать с Калининой Н.А. разницу между фактической оплатой и размером выполненных работ на объекте в сумме 1288872 рублей в качестве убытков, как стоимость выполненных, но не оплаченных работ.

Сторона истца встречный иск не признала, в возражение указав, что данные требования построены на выводах эксперта П.С.., заключение которого является недопустимым доказательством. Так, экспертом при производстве экспертизы использована не известная истцу как заказчику работ проектная документация, которая была представлена Павловым А.А. в ходе рассмотрения дела и с заказчиком никогда не согласовывалась. В объем работ, якобы выполненных ответчиком на объекте, экспертом включены работы и материалы, которые должны быть применены и произведены подрядчиком при условии согласования смет и проектной документации со стороной заказчика, а не установленные им фактически при проведении осмотра. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств согласования представленной проектной документации с Калининой Н.А., а включенные в иск работы, стоимость которых просит взыскать Павлов А.А., им не проводились, частично выполнены в меньшем объеме. Кроме того, экспертом сделаны выводы, не основанные на нормативной документации, регулирующей сферу строительства.

Выслушав представителя истца, экспертов П.С.,Ю.А.,., свидетелей Г.А.,И.Е.,., исследовав материалы дела, материал проверки ОВД по Псковскому району, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений п. 3 ст. 740 ГК РФ, устанавливающего, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору, соответственно, применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда, согласно которым подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), к объектам капитального строительства, относятся - здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В данном случае отсутствие проектной документации не влечет освобождение подрядчика от ответственности за качество выполненных работ.

Статьей 737 ГК РФ предусмотрены последствия обнаружения недостатков в выполненной работе.

Так, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Судом установлено, что 01.03.2013 между Калининой Н.А. (заказчик) и Павловым А.А. (подрядчик) фактически заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнения работ по строительству бани, планировки участка, возведению фундамента жилого дома за счет своих строительных материалов на земельном участке, расположенном в ***, а заказчик – оплату оказываемых услуг.

Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства.

Несмотря на отсутствие письменного договора, сметы, признание стороной ответчика обстоятельств заключения договора подряда, на которых истец основывает свои требования, освобождает Калинину Н.А. от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, данное признание принято судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценено в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

В соответствии с достигнутым между сторонами соглашения истцом передано ответчику 1780000 рублей в период с 01.03 по 05.08.2013, что ответчиком также не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ и прекращением всех строительных работ, оговоренных сторонами, в адрес Павлова А.А. истцом 15.05.2014 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, об отказе от исполнения договора (л.д. 20-25, том 1).

Из объяснений истца следует, что до 15.10.2013 ответчиком должно быть закончено строительство гостевого дома-бани с коммуникациями (канализация, водоснабжение, электрика), всего на сумму 1500000 рублей, остальная часть денег предназначалась на планировку участка, дренажи, фундамент жилого дома.

В ходе осмотра с участием специалиста выполненных работ на участке были установлены существенные недостатки как при сборке сруба, установки кровли, так и в самом строении, а именно в подвале, истца не устроило состояние перекрытий между этажами, лестницы. Кроме того, Павловым А.А. намеренно разрушена электрика, выключатели, гидроизоляция, утеплитель, а также вывезены уже закупленные стройматериалы – фанера, антисептик, минвата, окна (л.д. 110-112, том 1).

Из показаний свидетеля Г.А., следует, что в октябре 2013 года он реставрировал дом на земельном участке, принадлежащем Калининой Н.А., поскольку тот находился в плачевном состоянии, а именно откачивал воду из подвала, мшил сруб, шлифовал его, покрывал антисептиком; на первом этаже делал стяжку в туалете, полностью переделал электрику, так как она была вырвана, розетки и выключатели разбиты. В бане устанавливал новые окна и двери, делал отмостку вокруг бани, подсыпал щебнем. Кровля течет, поскольку неправильно установлена, из-за этого начинает гнить сруб. Из-за того, что сруб сложен неправильно, на втором этаже прогнулась стена. На земельном участке неправильно установлена дренажная система, поэтому стоит вода (л.д. 114-116, том 1).

Свидетель И.Е., показала суду, что ей было известно о договоренностях Калининой Н.А. и Павлова А.А. по строительству бани. Последний, обещав, отказывался предоставить истцу по ее требованию строительную документацию – договор подряда, смету, откладывая эту процедуру. Она вместе с истцом приезжала на участок и видела выломанные окна и двери, вырванную проводку, разгромленную лестницу, затопленный водой подвал. Ей известно, что ключи от строений были только у Павлова А.А., позже Калинина Н.А. их забрала (л.д. 116-117, том 1).

С учетом предмета спора, для определения качества произведенных подрядчиком работ, их фактических объемов и стоимости, а также размера убытков судом назначена комиссионная строительно–техническая экспертиза.

Экспертом ЗАО НЭК «М.» Ю.А. в ходе исследований установлено, что стоимость фактически выполненных работ Павловым А.А. на объекте, расположенном по адресу: ***, составляет 1174780 рублей. На данном объекте имеются дефекты и недостатки, допущенные при выполнении строительных работ, в основном критические и неустранимые, допущены вследствие отступления от требований строительных нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению критических дефектов составляет 631714 рублей. Выполненные работы не соответствуют требованиям нормативных документов. Система дренажных поверхностей и грунтовых вод неисправна (л.д. 121-188, том 1).

Допрошенный судом эксперт Ю.А. пояснил, что дренажная система – это сложное инженерно-техническое сооружение, предназначенное для сбора и удаления инфильтрованных и грунтовых вод. Трубы дренажной системы обязательно укладываются с уклоном не менее 2 процентов в сторону дренажных колодцев. Дренажные трубы должны соединяться на всех местах изгибов, на всех местах перепадов высот. Кроме того, должны стоять дренажные колодцы, которые выполняют две функции, первая функция ее нужно промывать, поскольку она заиливается. Кроме того, в связи с тем, что в мессах поворота скорость воды меняется, происходит отложение осадков, таким образом, труба в местах поворота заиливается, поэтому она выходит из строя. В данной ситуации на участке Калининой Н.А. дренажных колодцев нет, есть труба, которая уложена не по уровню, местами выходит на поверхность, визуально видно, что данная труба на протяжении 7 метров уложена без уклона. На данном участке нет ни дренажных колодцев, ни оголовков, куда должна выходить вода. Более того, нет исполнительных схем. Невозможно определить количество уложенных труб, где они проложены.

Дренажная система рассчитывается как канализация, то есть по проекту. Дренажный колодец не должен заполняться более 80 % пиковой нагрузки. В данной ситуации, если труба находится на воде, значит, она не может выполнять свою функцию. На таком основании экспертом сделан вывод об отсутствии признаков выполнения этих работ, об отсутствии на участке нормальной укладки трубы, тогда как именно подрядчик должен знать углы поворота, разрыть котлован, каким-то образом поставить колодец, демонтировать участок труб.

Фундаменты под баню и дом выполнены из некондиционных блоков, которые не должны применяться в новом строительстве. Они не имеют ни сертификат, ни паспорт, но экспертом учтено, что первый этаж бани сделан приемлемо, нет необходимости разбирать фундамент и делать новый. Что касается нулевого цикла дома, то блоки без граней и петель принимать нельзя.

При осмотре экспертом не выявлено дороги, которая делалась и обслуживалась. На участке заказчика имеется грунт, куча камня, дороги на участке нет, поскольку дорога – это сооружение, вырывается корыто, в которое засыпается ПГС, в зависимости от нагрузки, далее засыпается щебнем и обслуживается. Если имеется ямка, то равняется грейдером. В данном случае имеется накатанная машинами колея, которая признаками дороги не обладает.

Установленная лестница не отвечает признакам безопасности, она может быть установлена только временно, не для эксплуатации.

Кровля, выполненная ответчиком на объекте, не годится, каким бы ни был материал, он все равно обладает водопроникновением. Когда на крыше образуется снег, ближе к карнизу из дома идет тепло, карниз нагревается в последнюю очередь, поэтому вода при малом уклоне будет проходить под чешуйки и заливать помещение.

Подпорная стенка у бани должна обладать возможностью сдерживать напор грунта, она должна углубляться вниз. В данном случае подпорная стенка выполнена без углубления, на поверхности грунта, что не обеспечивает ее устойчивости и удержания грунтовых масс. Выполненный вариант подпорной стенки противоречит требованиям СНиП.

Не обеспечена жесткость конструкции мансардного этажа бани. Кроме того, бревна отличаются друг от друга в диаметре в 2 раза. Мансардный этаж не может быть использован в связи с тем, что не обеспечена жесткость конструкции, неустойчивость, через швы видна улица. Все венцы разные по диаметру.

СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции» п. 1.7 и ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород», ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски» применяются к деревянной конструкции, согласно указанным нормативным актам деревянный сруб по фактическому состоянию не должен иметь значительных отклонений от проектных осей, т.е. смещение нижнего венца сруба. На первом этаже есть изъяны, в частности ширина паза должна быть равна половине диаметра бревна, однако такого нет.

Деревянные подкладки для выравнивания полов применяются, но использовать рубероид недопустимо. Подкладка должна быть ровной, закрепленной, ничего не должно болтаться. На объекте сделан пол с нарушением.

При производстве сметных расчетов экспертом разграничены работы, произведенные Павловым А.А. и третьими лицами, договоры с которыми представлены истцом в дело (л.д. 83-107, том 1).

Эксперт П.С. в заключении указал, что стоимость фактически выполненных работ Павловым А.А. составила 3068872 рубля. При этом неустранимых дефектов на объекте им не выявлено. Имеются недоделки и незавершенность строительных работ. Дренажная система, даже в незавершенном состоянии, исправна и работоспособна (л.д. 2-58, том 2).

Разрешая заявленные Калининой Н.А. требования, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, вышеуказанными нормами ГК РФ и ГрК РФ, принимает во внимание заключение эксперта Ю.А. соответствующего ст. ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяющего свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертом проведено полное обследование объекта, выводы обоснованны, четко и ясно изложены в заключении.

Представленная к заключению фототаблица, видеозапись, исследованная судом в судебном заседании, также являются доказательствами допущенных грубых нарушений подрядчиком при производстве строительных работ, повлекших убытки заказчика.

Не соглашаясь с заключением эксперта П.С.., суд считает, что данным экспертом использована проектная документация, не согласованная с заказчиком, которая представлена ответчиком Павловым А.А. Экспертом включены в объем работ не фактически выполненные ответчиком, а имеющиеся в данной проектной документации, что повлекло увеличение их стоимости, указанной в выводах экспертного заключения. Сметная стоимость в приложениях к заключению рассчитана с применением нормативной базы 2014 года, а расчетный период по локально-сметному расчету 2013 года, когда данная сметная база еще не действовала. При этом в сметах допущен целый ряд ошибок в расчетах, которые повлекли значительное увеличение стоимости фактически произведенных работ и их объемы, что было установлено в ходе допроса эксперта в судебном заседании (л.д. 94-101, 104-114, том 2).

Также выводы эксперта о том, что на исследуемом объекте не выявлено дефектов, существенных и неустранимых недостатков, ничем не обоснованны, противоречат требованиям СНиП, ГОСТ в сфере строительства, основная часть выводов в заключении построена на предположениях, так как отсутствует исследовательская часть, указание на примененные экспертом методы, обоснование во взаимосвязи с необходимой нормативной документацией.

В связи с чем суд, с учетом требований ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, признает выводы эксперта П.С. недопустимым доказательством.

Дополнительным заключением эксперта Ю.А. рассчитана стоимость ранее не учтенных, но выполненных Павловым А.А. работ, в размере 155359 рублей (л.д. 87-92, том 2).

На основании заключений эксперта Ю.А.., истцом уточнен размер взыскиваемых сумм с ответчика.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ определено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в соответствии со статьями 723, 737 ГК РФ, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения, учитывая, что ответчиком некачественно выполнены строительные работы, существенность недостатков, которые влияют на эксплуатационные качества объекта, требуют ремонтно-восстановительных работ, а относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда, стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению критических недостатков, допущенных подрядчиком на объекте, и взыскивает с Павлова А.А. в пользу истца Калининой Н.А. 299861 рубль - стоимость оплаченных, но не выполненных работ, убытки в сумме 631714 рублей.

Вместе с тем иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец в иске указывает на то, что претерпел определенные нравственные страдания, что нарушило такое нематериальное благо, как право на здоровье.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего в связи с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Между тем Калининой Н.А. не представлено доказательств нарушения ее неимущественных прав, причиненных действиями (бездействием) ответчиком, и ухудшения состояния здоровья.

Учитывая, что в данном случае нарушены имущественные права истца, требования носят исключительно материальный характер, по данному спору компенсация морального вреда законом не предусмотрена, поскольку осуществление истцом предпринимательской деятельности в материалах дела подтверждение не нашло, в связи с чем в иске о взыскании компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату экспертных услуг в размере 20000 рублей (л.д. 214, том 1), госпошлины в размере 12715 рублей 75 копеек признаются судом обоснованными и необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов истцом подтверждается соглашением от 04.02.2015 и квитанциями (л.д. 207-212, том 1).

Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд признает его обоснованными, поскольку объем услуг, указанный в договоре, исполнен представителем в полном объеме, принято участие в судебных заседаниях.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что по своей правовой природе указанные расходы носят компенсационный характер, их разумность зависит от степени сложности рассматриваемых правоотношений, временных затрат представителя, длительности разрешения спора в суде и результата рассмотрения дела.

Суд, определяя размер такой компенсации, принимает во внимание характер спора, представляющий правовую сложность, длительность его разрешения (4 судебных заседания с участием представителя Грибулис О.В.), активную позицию представителя, временные затраты, связанные с юридической защитой интересов Калининой Н.А., недобросовестность процессуальных действий ответчика, связанных с затягиванием рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, а также ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, и находит требование о взыскании расходов в заявленном размере отвечающим принципу соразмерности и разумности и с учетом указанного считает возможным присудить заявителю в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Поскольку встречный иск Павлова А.А. основан на экспертном заключении П.С.., признанного судом недопустимым доказательством, объем затрат, указанных Павловым А.А. в иске, иными доказательствами не подтвержден, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд учитывает, что требования о признании договора подряда заключенным фактически таковыми не являются, поскольку направлены на признание стороной обстоятельств по первоначальному иску, что указано и оценено судом выше.

Определением суда от 24.03.2015 Павлову А.А. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по встречному иску до рассмотрения дела по существу (л.д. 65, том 2), размер которой при заявленной цене иска составлял 14644 рубля 36 копеек.

Павловым А.А. при подаче встречного иска уплачена госпошлина в общем размере 7323 рубля (л.д. 78, 79, том 2).

Поскольку в удовлетворении встречного иска Павлову А.А. судом отказано, с него подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Псков» оставшаяся часть государственной пошлины в размере 7321 рубля 36 копеек.

Кроме того, с учетом объема экспертных работ, проведенных экспертом ЗАО НЭК «М.» Ю.А., стоимость работ составила 40000 рублей (л.д. 120, том 1), половина данной суммы оплачена истцом, следовательно, с учетом требований ст. ст. 94, 96 ГПК РФ, оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика, так как назначение экспертизы осуществлено по инициативе обеих сторон, сторона истца является выигравшей стороной, оплатившей часть выполненных экспертом работ.

В связи с процессуальной необходимостью, связанной с недобросовестным поведением стороны ответчика, эксперта П.С. повлекшими повторный вызов эксперта Ю.А. в судебные заседания для дачи пояснений по заключению, эксперту за счет проигравшей стороны должны быть возмещены расходы за участие в судебном заседании повторно в размере 1000 рублей (л.д. 74), что согласуется с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ и п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калининой Н.А. к Павлову А.А. о признании договора строительного подряда заключенным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить частично.

Признать заключенным между заказчиком Калининой Н.А. и подрядчиком Павловым А.А. договор строительного подряда по осуществлению на земельном участке, расположенном по адресу: ***, ***, строительства бани, планировки участка и возведению фундамента жилого дома.

Взыскать с Павлова А.А. в пользу Калининой Н.А. стоимость оплаченных, но невыполненных работ по договору подряда, в размере 299861 рубля, убытки в размере 631714 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12715 рублей 75 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Павлову А.А. в удовлетворении встречного иска к Калининой Н.А. о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ в сумме 1288872 рубля, отказать.

Взыскать с Павлова А.А. в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 7321 рубля 36 копеек.

Взыскать с Павлова А.А. в пользу ЗАО НЭК «М.» за участие эксперта Ю.А. в судебном заседании расходы в размере 1000 рублей, за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова