Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2018 (2-4684/2017;) ~ М-4539/2017 от 23.10.2017

дело № 2-309/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Асрияна В.В.,

-от ответчика: представителя по доверенности Феталиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Мамунц ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Калинин М.А., - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мамунц Д.Р. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», которое в окончательном виде после проведения судебной экспертизы выглядит следующим образом:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамунц ФИО10 сумму недоплаченного страхового возмещения по ДГО в размере 398971.22 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 8000 руб.» (прот. с\з от 25.01.2018).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №№ произошло ДТП с участием автомобилей:

-Мазда.6, госномер №, под управлением Васина М.Л.,

-Мерседес Бенц GL350, госномер №, под управлением Калинина М.А.,

-Тойота Камри, госномер № под управлением истца Мамунц Д.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине Васина М.Л.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя (ОСАГО) на момент ДТП застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС».

Кроме этого дополнительная гражданская ответственность (ДГО) виновного водителя застрахована ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом 3000 000 руб. (л.д.30).

Страховая компания ЗАО «МАКС» признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему 400000 руб. компенсации (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по полису ДГО.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал событие страховым случаем и перечислил истцу 70000 руб. компенсации (л.д.48).

Однако истец посчитал выплаченную сумму заниженной, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику, для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет: 895275.21 руб., величина УТС: 44940.70 руб.

При таком положении истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от 25.01.2018 представитель истца Асриян В.В. поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Феталиев А.А. исковые требования не признал и показал, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мамунц Д.Р., третьего лица Калинина М.А. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 99).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений ТС Тойота Камри, госномер №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

2). Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, госномер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

-в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. ЦБРФ от 19.09.2014 №432-П);

-по среднерыночным ценам в регионе.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Ростэксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ известно, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Камри, госномер №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108);

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила с учетом износа по среднему рынку в регионе 868971.22 руб. (л.д.138).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 868971.22 – (400000 + 70000) = 398971.22 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (8000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ (л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Ростэксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., суд приходит к следующему (л.д.107).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамунц ФИО11 сумму недоплаченного страхового возмещения по ДГО в размере 398971.22 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростэксперт» 30000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7188.90 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 29.01.2018.

Судья С.Г.Черников