Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28609/2021 от 12.07.2021

судья: Перепечина Е.В.

гражданское дело № 33–28609/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–10163/2020 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Сопчуку С.А., Усольцеву В.И., Стуковой Л.А., ООО "Терней Золото", ООО "Партнер-ДВ", ООО "Омония" об обращении в доход государства долей в уставном капитале ООО "Терней Золото" в порядке антикоррупционного законодательства

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя Сопчука С.А. по доверенности Узойкина Д.А., ООО "Партнер-ДВ", Стуковой Л.А., ООО "ВИТА и К", ООО "Октябрьская транспортная компания", ООО "Полтавский терминал", ООО "Администрация речного порта Нижне-Ленинское" Плюс", ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Сопчука С.А. по доверенности Узойкина Д.А., представителей Стуковой Л.А. по доверенности Мальцева А.А., Науменко Р.В., представителя ООО "Партнер-ДВ" по доверенности и ордеру Тугуши Д.В., представляющего также интересы ООО "Полтавский терминал", ООО "Октябрьская транспортная компания", представителя ООО "ВИТА и К" по доверенности Александрова В.А., представителя ООО "Администрация речного порта Нижне-Ленинское" Плюс", ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" по доверенности Берковского К.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений к своим апелляционным жалобам, представителей Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Бочкарева С.А., Дудникова А.П., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Усольцеву В.И., Сопчуку С.А., Стуковой Л.А., ООО "Терней Золото", ООО "Партнер-ДВ", ООО "Омония", ссылаясь на то, что Усольцев В.И. и Сопчук С.А., обладая статусом государственных служащих, в нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции фактически владеют ООО "Терней Золото", участвуют в управлении указанной организацией через ООО "Омония" (Усольцев В.И.,) и "Партнер-ДВ", Стукову Л.А.( Сопчук С.А.), не отражая эту информацию в сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных ими во исполнение требований Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам.

Представитель Сопчука С.А., представитель ООО "Партнер-ДВ" иск не признали, полагая его не основанным на законе.

Дело рассмотрено в отсутствие других ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года иск удовлетворен, постановлено: обратить в доход Российской Федерации доли в уставном капитале ООО "Терней Золото", принадлежащие Стуковой Л.А. в размере 99,23%, ООО "Партнер ДВ" в размере 0,5%, ООО "Омония" в размере 0,27%, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; взыскать солидарно с ответчиков Сопчука С.А., Стуковой Л.А., Усольцева В.И., ООО "Омония", ООО "Партнер ДВ", ООО "Терней Золото" госпошлину в размере 60000 руб. в доход бюджета города Москвы.

В апелляционных жалобах и дополнениям к ним представителя Сопчука С.А. по доверенности Узойкина Д.А., Стуковой Л.А., ООО "Партнер-ДВ", а также в апелляционных жалобах и дополнениях к ним лиц, не привлеченных к участию в деле, - ООО "ВИТА и К", ООО "Октябрьская транспортная компания", ООО "Полтавский терминал", ООО "Администрация речного порта Нижне-Ленинское" Плюс", ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалоб, дополнений к ним, письменные объяснения Сопчука С.А., исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда в части, в которой спор разрешен по существу. При этом имеются основания для отмены решения суда в части уплаты государственной пошлины. По доводам апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, оснований для проверки решения суда не усматривается, указанные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения, в том числе и с учетом дополнений к ним.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено принудительное обращение в доход Российской Федерации изъятого по решению суда у собственника имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с этим суд предложил ответчикам Усольцеву В.И. и Сопчуку С.А. представить доказательства соблюдения требований Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и, разрешая спор, пришел к выводу, что ответчики таких доказательств не представили, кроме того,, в деле отсутствуют доказательства приобретения уставного капитала и имущества ООО "Терней Золото" на законные доходы.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Особенностью рассмотрения данной категории дел является исполнение Генеральной прокуратурой Российской Федерации обязанности по доказыванию фактов приобретения ответчиками Усольцевым В.И. и Сопчуком С.А., как лицами, указанными в части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", долей в уставном капитале и имущества ООО "Терней Золото", участия их в управлении ООО "Терней Золото", а также утаивания ими этой информации в сведениях о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также в сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В свою очередь, при неисполнении ответчиками обязанности представить доказательства, подтверждающие соблюдение ими антикоррупционного законодательства, уставный капитал ООО "Терней Золото" подлежит изъятию и обращению в доход государства.

Из материалов дела усматривается, что соответствующие доказательства ответчиками не представлены. Более того, ответчики Усольцев В.И., Стукова Л.А, ООО "Терней Золото", ООО "Омония", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, несмотря на то, что согласно статье 235 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, исключается лишь в случае, если ответчиками будут предоставлены доказательства обратного.

Таким образом, в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования гражданско-процессуальных отношений, ответчики самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, и в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Генеральной прокуратурой Российской Федерации, напротив, доказаны основания заявленных требований.

Никем не оспаривается, что 19 декабря 2018 года в отношении ответчика Усольцева В.И. Фрунзенским районным судом города Владивостока постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 289 Уголовного кодекса РФ, которой установлена ответственность за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме (л.д. 14-46 том 1).

Данным приговором суда установлен факт незаконного участия Усольцева В.И. в предпринимательской деятельности и систематического извлечения из этого прибыли, незаконно полученные доходы от которой он вкладывал в ООО "Терней Золото". В результате участия Усольцева В.И., как должностного лица, при пособничестве *, осужденного тем же приговором суда, в управлении ЗАО "*" и ООО "*", и оказания им покровительства в иной форме, Усольцев В.И. в период с 28 января 2014 года по 7 ноября 2017 года систематически получал прибыль от осуществляемой указанными обществами предпринимательской деятельности, которой распоряжался по своему усмотрению, используя ее, в том числе, в качестве инвестиций в ООО "Терней Золото" посредством ООО "*".

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 марта 2019 года данный приговор в отношении Усольцева В.И. оставлен без изменения (л.д. 47-55 том 1).

Также в материалы дела представлены доказательства, включая материалы оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу, возбужденному в отношении Усольцева В.И. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ, по которому в отношении Усольцева В.И. постановлен обвинительный приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 апреля 2021 года.

Этим вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Усольцев В.И. в период с 4 декабря 2006 года по 26 июня 2017 года, находясь на территории Приморского края, города Москвы, иных субъектов Российской Федерации, решил увеличить свои коммерческие активы и расширить сферу своих коммерческих интересов путем участия в деятельности ООО "Терней Золото", учрежденного для извлечения прибыли и драгоценных металлов, в том числе золота и серебра, и их последующей реализации. В связи с этим у Усольцева В.И. возник преступный умысел, направленный на легализацию и отмывание денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступлений, предусмотренных статьей 289 Уголовного кодекса РФ. Для реализации задуманного Усольцев В.И. разработал план, согласно которому, в целях придания легитимности происхождения полученных им денежных средств, предусмотрел совершение с ними ряда последовательных финансовых операций и сделок в виде предоставления процентных займов ООО "Терней Золото". С целью значительных финансовых затрат, связанных с обеспечением деятельности ООО "Терней Золото", Усольцев В.И. в то же время договорился с ранее знакомым ему депутатом Государственной Думы Российской Федерации 7-го созыва о совместном их участии в деятельности ООО "Терней Золото" и его управлении, а также в финансировании ООО "Терней Золото" под видом займов.

При этом главной и конечной целью Усольцева В.И. являлось введение в гражданский оборот полученных им в период нахождения во власти от незаконной предпринимательской деятельности денежных средств, формирование у ООО "Терней Золото" в результате предоставления займов кредиторской задолженности перед ним и подконтрольными ему лицами и возникновение у указанного общества обязанности ее оплатить в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, а также совместное с иным лицом фактическое владение, пользование и распоряжение ООО "Терней Золото" в целях дальнейшего извлечения дохода посредством этого общества и его коммерческой деятельности. В целях маскировки связи подлежащих перечислению ООО "Терней Золото" под видом займов денежных средств с преступным источником их происхождения, Усольцев В.И. предусмотрел предоставление таких займов как от себя лично, так и посредством подконтрольных ему юридических и физических лиц, в частности, ООО "* "*", ООО "*", ООО "*", *, *, не осведомленных о его преступных намерениях.

В то же время иное лицо (депутат Государственной Думы Российской Федерации), действуя, как и Усольцев В.И., в указанных целях, предусмотрело внесение в ООО "Терней Золото" всех предоставляемых им под видом займов денежных средств как от себя лично, так и посредством подконтрольных ему юридических и физических лиц, в том числе Стуковой Л.А., Стукова Д.А., ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация речного порта Нижне-Ленинское" Плюс", ООО "ВИТА и К", ООО "Полтавский терминал", ООО "Октябрьская транспортная компания".

Этим лицом, имеющим статус депутата Государственной Думы Российской Федерации 7-го созыва, как следует из вступившего в законную силу приговора суда, материалов оперативно-розыскной деятельности, иных собранных по настоящему делу доказательств, был Сопчук С.А., что также подтверждается представленными его представителем суду апелляционной инстанции документами, подтверждающими обжалование в порядке статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ Сопчуком С.А. в лице его представителя - адвоката Буробина В.Н. приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 апреля 2021 года.

Также приговором суда установлено, что Усольцев В.И., реализуя свой преступный умысел, находясь в период с 21 февраля 2011 года по 26 июня 2017 года на территории Приморского края и иных субъектов Российской Федерации, действуя из корыстной заинтересованности, в целях легализации денежных средств, приобретенных им в период нахождения во власти в результате незаконного участия в предпринимательской деятельности, организовал заключение посредством названных подконтрольных ему лиц, среди прочего, следующих договоров:

договор займа от 21.02.2011, заключенный в г. Москве между

* и ООО "Терней Золото" в лице *, согласно которому * предоставил ООО "Терней Золото" заем в сумме 1 000 000 рублей;

договор займа от 14.03.2011, заключенный в г. Москве между

* и ООО "Терней Золото" в лице *, согласно которому * предоставил ООО "Терней Золото" заем в сумме 15 000 000 рублей;

договор займа от 04.05.2011, заключенный в г. Москве между

* и ООО "Терней Золото" в лице *, согласно которому * предоставил ООО "Терней Золото" заем в сумме 3 960 000 рублей;

договор займа от 20.05.2011, заключенный в г. Москве между ООО "* "*" и ООО "Терней Золото" в лице *, согласно которому ООО "* "*" предоставила ООО "Терней Золото" заем в сумме 10 000 000 рублей;

договор займа от 15.06.2011, заключенный в г. Владивостоке между * и ООО "Терней Золото" в лице *, согласно которому * предоставила ООО "Терней Золото" заем в сумме 2 000 600 рублей;

договор займа от 30.06.2011, заключенный в г. Владивостоке между * и ООО "Терней Золото" в лице *, согласно которому * предоставила ООО "Терней Золото" заем в сумме 804 000 рублей;

договор займа от 11.07.2011, заключенный в г. Владивостоке между * и ООО "Терней Золото" в лице *, согласно которому * предоставила ООО "Терней Золото" заем в сумме 2 000 000 рублей;

договор займа от 18.07.2011, заключенный в г. Владивостоке между * и ООО "Терней Золото" в лице *, согласно которому * предоставила ООО "Терней Золото" заем в сумме 2 500 000 рублей;

договор займа от 25.07.2011, заключенный в г. Владивостоке между * и ООО "Терней Золото" в лице *, согласно которому * предоставила ООО "Терней Золото" заем в сумме 500 000 рублей;

договор займа от 02.08.2011, заключенный в г. Владивостоке между * и ООО "Терней Золото" в лице *, согласно которому * предоставила ООО "Терней Золото" заем в сумме 5 000 000 рублей;

договор займа от 12.08.2011, заключенный в г. Владивостоке между * и ООО "Терней Золото" в лице *, согласно которому * предоставила ООО "Терней Золото" заем в сумме 1 800 000 рублей;

договор займа от 12.01.2012, заключенный в г. Владивостоке между * и ООО "Терней Золото" в лице *, согласно которому * предоставила ООО "Терней Золото" заем в сумме 505 000 рублей;

договор займа от 16.01.2012, заключенный в г. Владивостоке между * и ООО "Терней Золото" в лице *, согласно которому, * предоставила ООО "Терней Золото" заем в сумме 1 000 000 рублей;

договор займа от 02.04.2012, заключенный в г. Владивостоке между ООО "*" и ООО "Терней Золото" в лице *, согласно которому ООО "*" предоставило ООО "Терней Золото" заем в сумме 130 000 рублей;

договор займа от 19.02.2013, заключенный в г. Москве между ООО "* "*" и ООО "Терней Золото", согласно которому ООО "* "*" предоставило ООО "Терней Золото" заем в сумме 6 750 000 рублей;

договор займа от 19.07.2013, заключенный в г. Владивостоке между * и ООО "Терней Золото" в лице *, согласно которому *, предоставила ООО "Терней Золото" заем в сумме 500 000 рублей;

договор займа от 19.07.2013, заключенный в г. Владивостоке между ООО "*" и ООО "Терней Золото" в лице *, согласно которому ООО "*" предоставило ООО "Терней Золото" заем в сумме 300 000 рублей;

договор займа от 23.12.2013, заключенный в г. Владивостоке между * и ООО "Терней Золото" в лице *, согласно которому * предоставила ООО "Терней Золото" заем в сумме 202 000 рублей;

договор займа от 24.12.2013, заключенный в г. Владивостоке между * и ООО "Терней Золото" в лице *, согласно которому * предоставила ООО "Терней Золото" заем в сумме 200 000 рублей;

договор займа от 01.04.2014, заключенный в г. Дальнегорске между ООО "* "*" и ООО "Терней Золото", согласно которому ООО "* "*" предоставило ООО "Терней Золото" заем в сумме 11 000 000 рублей;

договор займа № 38 от 26.04.2016, заключенный в г. Дальнегорске между ООО "*" и ООО "Терней Золото" в лице *, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно которому ООО "*" предоставило ООО "Терней Золото" заем в сумме 3 000 000 рублей;

договор процентного денежного займа № 39 от 23.06.2016,

заключенный в г. Дальнегорске между ООО "*" и

ООО "Терней Золото" в лице * в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно которому ООО "*" предоставило ООО "Терней Золото" заем в сумме 2 000 000 рублей;

договор процентного денежного займа № 41 от 28.07.2016,

заключенный в г. Дальнегорске между ООО "*" и

ООО "Терней Золото" в лице *, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно которому ООО "*" предоставило ООО "Терней Золото" заем в сумме 1 300 000 рублей;

договор процентного денежного займа № 42 от 12.08.2016,

заключенный в г. Дальнегорске между ООО "*" и

ООО "Терней Золото" в лице * в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно которому ООО "*" предоставило ООО "Терней Золото" заем в сумме 300 000 рублей;

договор процентного денежного займа № 43 от 25.08.2016,

заключенный в г. Дальнегорске между ООО "*" и ООО "Терней Золото" лице *, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно которому ООО "*" предоставило ООО "Терней Золото" заем в сумме 200 000 рублей;

договор процентного денежного займа № 44 от 06.10.2016,

заключенный в г. Дальнегорске между ООО "*" и ООО "Терней Золото" в лице *, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно которому ООО "*" предоставило ООО "Терней Золото" заем в сумме 1 000 000 рублей;

договор процентного денежного займа № 45 от 11.10.2016,

заключенный в г. Дальнегорске между ООО "*" и ООО "Терней Золото" в лице * (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), согласно которому ООО "*" предоставило ООО "Терней Золото" заем в сумме 500 000 рублей;

договор процентного денежного займа № 47 от 03.02.2017,

заключенный в г. Дальнегорске между ООО "*" и

ООО "Терней Золото" в лице *, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно которому ООО "*" предоставило ООО "Терней Золото" заем в сумме 1 000 000 рублей;

договор процентного денежного займа № 48 от 05.05.2017,

заключенный в г. Дальнегорске между ООО "*" и

ООО "Терней Золото" в лице *, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно которому ООО "*" предоставило ООО "Терней Золото" заем в сумме 1 000 000 рублей;

договор процентного денежного займа № 51 от 16.06.2017,

заключенный в г. Дальнегорске между ООО "*" и ООО "Терней Золото" в лице * , в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно которому ООО "*" предоставило ООО "Терней Золото" заем в сумме 1 000 000 рублей.

Кроме того, названным приговором установлено, что часть договоров займа была заключена лично Усольцевым В.И. с ООО "Терней Золото", а именно: в ноябре 2011 года, 2 октября 2012 года, 3 октября 2012 года, 24 октября 2012 года, 6 ноября 2012 года, 26 августа 2013 года, 20 сентября 2013 года, 30 сентября 2013 года, 16 октября 2013 года на суммы, соответственно, 12 500 000 рублей, 5 578 400 рублей, 618 000 рублей, 1 546 500 рублей, 1 053 600 рублей, 1 500 000 рублей, 65 000 рублей, 10 000 рублей, 300 000 рублей.

Таким образом, приговором Дальнегорского районного суда Приморского края установлено, что в период с 21 февраля 2011 года по 30 июня 2017 года Усольцев В.И. организовал фактическую передачу ООО "Терней Золото" находящихся в его распоряжении денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 165 490 000,100 рублей, приобретенных им в результате незаконного участия в период нахождения во власти в предпринимательской деятельности, которые в тот же период времени поступили в ООО "Терней Золото" и были использованы им в хозяйственной деятельности. Вследствие этого у ООО "Терней Золото" возникло перед Усольцевым В.И. и вышеперечисленными ему подконтрольными лицами кредиторская задолженность на указанную сумму и обязанность ее оплатить.

Аналогичные обстоятельства установлены приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 апреля 2021 года в отношении осужденного * (генеральный директор ООО "Терней Золото"), признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 174 Уголовного кодекса РФ - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путём, в особо крупном размере.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Настоящее дело касается гражданско-правовых последствий совершенного Усольцевым В.И. преступления, в связи с чем не подлежат оспариванию установленные постановленными выше приговорами обстоятельства, связанные с тем, что Усольцев В.И., вкладывал доходы, полученные в результате незаконного участия в предпринимательской деятельности, в ООО "Терней Золото", совместно с названным депутатом Государственной Думы Российской Федерации участвовал в деятельности этого общества, которое использовалось для легализация (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, в частности, под видом займов, которые предоставлялись ООО "Терней Золото". Указанные договоры займа имели целью сформировать у ООО "Терней Золото" наличие кредиторской задолженности перед Усольцевым В.И. и упомянутым депутатом Государственной Думы Российской Федерации, придать правомерный характер владения, пользования и распоряжения денежными средствами, а также совместное фактическое владение, пользование и распоряжение ООО "Терней Золото" в целях дальнейшего извлечения доходов.

Другими словами, гражданско-правовые последствия, установленные вступившими в законную силу приговорами суда, касаются использования ООО "Терней Золото" для незаконного извлечения доходов, в том числе путем заключения недействительных сделок.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации дополнительно представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Терней Золото" было зарегистрировано 4 декабря 2006 года, в 2010 году было приобретено Усольцевым В.И. в период, когда он не имел права участвовать в управлении коммерческой организацией.

3 апреля 2015 года ООО "Омония", бенефициаром которого являлся Усольцев В.И., продало 23% уставного капитала ООО "Терней Золото" Сопчуку С.А., который на тот момент являлся депутатом Законодательного собрания Приморского края, а еще ранее, с 2011 года Сопчук С.А., являясь депутатом Законодательного собрания Приморского края, то есть, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, пребывание в которой в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. М 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обязывало его предоставлять сведения о своих доходах (эти сведения о доходах приведены ниже в скобках), заключал с ООО "Терней Золото" договоры займа от                    21 декабря 2011 года — на сумму 7 500 000 рублей, от 13 января 2012, года — на сумму 3 750 000 рублей, от 1 февраля 2012 года — на сумму 50 000 000 рублей, от 2 февраля 2012 года — на сумму 3 750 000 рублей, от 3 февраля 2012 года — на сумму 28 490 350 рублей, от 14 марта 2012 года — на сумму 6 678 000 рублей, от 12 апреля 2012 года — на сумму 11 617 533 рублей, от 27 июня 2012 года — на сумму 13 000 000 рублей, от 9 августа 2012 года — на сумму 13 000 000 рублей (при объявленном доходе в 2012 году в размере 2 606 542 рублей), от         7 июня 2013 года — на сумму 10 000 000 рублей (при объявленном доходе 89 953 565 рублей), не отражая достоверно эту информацию в предоставляемых им в порядке Федерального закона от 3 декабря 2012 г. 230-ФЗ сведениях, как об обязательствах имущественного характера.

В дальнейшем, находясь с 18 сентября 2016 года в должности депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации VII созыва от Владивостокского одномандатного избирательного округа № 62, Сопчук С.А. при предоставлении сведений о своих доходах продолжал недостоверно отражать обязательства имущественного характера, несмотря на то что они не были прекращены.

При этом официально указанные Сопчуком С.А. доходы составили за то же время существенно меньшие суммы, соответственно, 5 455 316,20 рублей - в 2016 году, 12 679 485,42 рублей - в 2017 году, 5 542 683,54 рублей - в 2018 году, 12 732 884,22 рублей - в 2019 году.

В разделе 5 справок о доходах за 2012-2013 годы указано о принадлежащих Сопчуку С.А. акциях и участии в ЗАО "*" (79,1 % долей, 34 акции стоимостью 34 тыс. рублей), ЗАО "*" (80 % долей, 8 тыс. акций стоимостью 8 тыс. рублей), ООО "*" (100 % долей), ООО "Вита и К" (100 % долей), ООО "*" (100 % долей), ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" (100 % долей).

В аналогичном разделе справки о доходах за 2014 год указано о принадлежащих Сопчуку С.А. акциях и участии в ЗАО "*" (100 % долей, 43 акции стоимостью 43 тыс. рублей), ЗАО "*" (100 % долей, 10 тыс. акций стоимостью 10 тыс. рублей), ООО "*" (100 % долей), ООО "Вита и К" (100 % долей), ООО "*" (100 % долей), ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" (100 % долей).

В разделе 5 справки о доходах Сопчука С.А. за 2015 год указано о принадлежащих ему 100 % долей в уставном капитале ЗАО "*" (43 акции стоимостью 43 тыс. рублей), ЗАО АПП "*" 100 % долей уставного капитала (10 тыс. акций стоимостью 10 тыс. рублей), ООО "Терней Золото" 23 % долей уставного капитала, ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" 100 % долей уставного капитала.

В справках Сопчука С.А. за 2016-2019 годы в разделе 5 сведений об участии в коммерческих организациях не содержится, в то время как, например, ООО "Вита и К" и ООО "Речной пункт пропуска "Нижне- Ленинское", в полном объеме ранее принадлежавшие Сопчуку С.А., продолжали участвовать в деятельности ООО "Терней Золото", предоставляя последнему денежные средства, оформленные договорами займа, сведения о которых достоверно приведены в решении суда.

Дополнительно представленные, в частности, ООО "Администрация речного порта Нижне-Ленинское" Плюс", ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" в суд апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют, что фактически вся сумма чистой прибыли направлялась ими на предоставление займов ООО "Терней Золото", которые, как правило, не возвращались, поскольку в значительной части не погашены.

В качестве дохода, полученного * Сопчука С.А. в юридически значимый период, которая до 2020 года занимала должность *, Сопчук С.А. указал сумму в размере 7 833 497,33 рублей, в частности, за 2012 год - 1 556 499 рублей, за 2013 год - 2 058 639 рублей, за 2014 год - 1 992 477,61 рублей, за 2015 год - 2 225 881,72 рублей.

Несовершеннолетние на тот момент * Сопчука С.А. - *, * года рождения, и *, * года рождения, доходы в указанный период не получали.

Таким образом, выявленная деятельность Сопчука С.А. и Усольцева В.И., применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ обоснованно была расценена в обжалуемом решении суда как предпринимательская, то есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, притом что предоставленные ими договоры займа не являлись безвозмездными.

При этом Сопчук С.А. не только не исполнил установленную данной правовой нормой обязанность при осуществлении предпринимательской деятельности быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, но и нарушил запрет на занятие предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией, установленный статьей 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Выводы суда в этой части нашли объективное подтверждение совокупностью исследованных в решении доказательств, включая те, что получены в установленном законом порядке в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Усольцева В.И., а именно:

показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, принимавших непосредственное участие в деятельности ООО "Терней Золото", - * (*), * (*), * (*), * (*), * (*), * (*), * (*), * (*), * (*, *), * (*);

материалы оперативно-розыскной деятельности (стенограммы от 25 июня 2017 года, 14 сентября 2017 года);

протоколы следственных действий, в частности протоколы обыска от 9 сентября 2020 года, от 11 ноября 2020 года, от 9 сентября 2020 года.

Все установленные в рамках уголовного дела обстоятельства согласуются с представленными Генеральной прокуратурой Российской Федерации доказательствами по настоящему гражданскому делу, включая:

договоры займа, заключенные, в том числе, лично Сопчуком С.А.; информацию Инспекции гостехнадзора Приморского края от 3 сентября 2020 года;

информацию Департамента по недропользованию Дальневосточного федерального округа (Дальнедра) от 3 сентября 2020 года;

результаты финансового расследования Росфинмониторинга;

показания допрошенных судом по данному гражданскому делу свидетелей * (*), * (*).

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что Усольцев В.И. и Сопчук С.А. в период исполнения ими обязанностей государственной службы, несовместимой с предпринимательской деятельностью, участвовали в управлении ООО "Терней Золото", для чего, маскируя свое прямое участие, в январе 2012 года распределили уставный капитал ООО "Терней Золото" в равных долях, по 50% каждому, между ООО "Омония", подконтрольным Усольцеву В.И., и ООО "Партнер ДВ", подконтрольным Сопчуку С.А., и действуя с общей противоправной целью, организовывали финансирование ООО "Терней Золото" под видом договоров займа, заключенных ими как лично, так и посредством привлечения других подконтрольных им организаций.

Затем Сопчук С.А., став на основании заключенного с ООО "Омония" вышеупомянутого договора купли-продажи от 3 апреля 2015 года собственником 23% уставного капитала ООО "Терней Золото", приобретенных им за 2 300 рублей, 3 октября 2016 года "подарив" принадлежащую ему долю своей * Стуковой Л.А., продолжил свое участие в указанном обществе, о чем убедительно свидетельствует изъятая в рамках уголовного дела двойная бухгалтерия, в которой отражены вклады двух фактических участников ООО "Терней Золото" - Усольцева В.И. и Сопчука С.А.

В 2018 году Стукова С.А., в результате изменений уставного капитала ООО "Терней Золото", став формально собственником 99,23% уставного капитала этого общества (остальные доли в размере 0,5% и 0,27%, соответственно, формально стали принадлежать ООО "Партнер ДВ" и ООО "Омония"), на всем протяжении деятельности ООО "Терней Золото" реального участия в его управлении не принимала, что она сама подтвердила в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, ее место жительства и работы располагалось в городе Уссурийске, то есть на расстоянии 400 километров от населенного пункта, где находится ООО "Терней Золото" (город Дальнегорск Приморского края).

Директор ООО "Терней Золото" *, поставленный на эту должность Сопчуком С.А., по-прежнему отчитывался о деятельности предприятия перед Усольцевым В.И. и Сопчуком С.А. В ходе неоднократных встреч Усольцев В.И. и Сопчук С.А. определяли судьбу ООО "Терней Золото", соотношение их долей в обществе. Также они обсуждали варианты продажи предприятия либо привлечения к его работе третьих лиц, в том числе решали проблемы, связанные с тем, что такого инвестора могли не устроить отношения Усольцева В.И. и Сопчука С.А. с ООО "Терней Золото", являющимся их должником по договорам займов.

В 2011–2017 годах Усольцев В.И. неоднократно обсуждал с Сопчуком С.А. вопросы развития ООО "Терней Золото", его судьбу, управление активами, а также порядок распределения долей. Они принимали стратегические управленческие решения в данном обществе, а Петин И.Г. ежемесячно присылал на электронную почту Усольцева В.И. отчет о работе организации.

Специалистами Росфинмониторинга на основании первичной финансово-хозяйственной документации коммерческих и кредитных организаций произведен анализ поступивших в 2011-2020 годах денежных средств на счета ООО "Терней Золото", установлено, что в указанный период на счета ООО "Терней Золото" в ПАО "*" и ПАО "*" перечислены денежные средства от ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "*", ООО "Полтавский терминал", ООО "ВИТА и К", ООО "*", ООО "Администрация речного порта "Нижне- Ленинское" Плюс", ООО "Октябрьская транспортная компания", ИП Стуковой Л.А., *, компании "*", *, *, *, *, ООО "* "*", ООО "*".

При этом Сопчук С.А. через подконтрольные ему фирмы вложил в ООО "Терней Золото" всего 1 004 710 415,08 рублей.: в 2011 году - 7 500 000 рублей, в 2012 году - 100 685 883 рублей, в 2013 году - 58 351 000 рублей, в 2014 году - 132 682 138,69 рублей, в 2015 году - 98 950 000 рублей, в 2016 году - 90 946 820 рублей, в 2017 году - 93 700 000 рублей, в 2018 году - 126 490 000 рублей, в 2019 году - 125 250 000 рублей, в 2020 году - 170 154 573,39 рублей.

В 2011-2017 годах Усольцев В.И. вложил в ООО "Терней Золото" всего 138 483 578 рублей : в 2011 году - 8 493 400 рублей, в 2012 году - 62 374 946 рублей, в 2013 году - 12 012 431 рублей, в 2014 году - 25 552 801 рублей, в 2014 году - 13 050 000 рублей, в 2016 году - 12 000 000 рублей, в 2017 году - 5 000 000 рублей.

Кроме того, в 2013-2016 годах на счет ООО "Терней Золото" в ПАО "*" поступили 1 450 000 долларов США по внешнеэкономическим контрактам с * компаниями * и *.

ООО "Терней Золото" в 2007-2018 годах в пользование были приобретены земельные участки в Тернейском районе Приморского края, с расположенными на них месторождениями "*" (*), "*" (*), "*" (*), * (*) для геологического изучения недр и поиска драгоценных металлов (золота и серебра).

В результате проведенных ООО "Терней Золото" за счет средств Сопчука С.А. и Усольцева В.И. на участках "*" и "*" геологических, разведывательных и испытательных работ установлены запасы 7828,7 кг золота и 773,6 т серебра, общей стоимостью 38 539 000 000 рублей, которые ООО "Терней Золото" вправе добыть и реализовать. При этом в 2012-2014 годах ООО "Терней Золото" уже извлекло из недр и реализовало 157 кг золота и 2,1 т серебра.

Эти данные совпадают с данными двойной бухгалтерии, которая велась в ООО "Терней Золото", добытой по результатам проведенного сотрудником СУ СК России по Приморскому краю 9 сентября 2020 года обыска в жилище * по адресу: *, где был изъят принадлежащий *ноутбук с электронными документами учета финансовых вложений в ООО "Терней Золото".

В частности, обнаружен документ "Анализ инвестиций на 31.07.2020", согласно которому Сопчук С.А. (именуется как "Партнер 1") с 2011 года по июль 2020 года всего вложил в ООО "Терней Золото" 962 710 415,08 рублей; в 2011 году - 7 500 000,00 рублей; в 2012 году - 100 685 883 рублей; в 2013 году - 58 361 000,00 рублей.; в 2014 году - 132 682 138,69 рублей; в 2015 году - 98 950 000,00 рублей; в 2016 году - 90 946 820 рублей; в 2017 году - 93 700 000,00 рублей; в 2018 году - 126 490 000,00 рублей; в 2019 году - 125 250 000,00 рублей, с января по июль 2020 года - 128 154 573,39 рублей.

В свою очередь Усольцев В.И. (поименован как "Партнер 2") с 2011 года по 2017 год (до того момента, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело) всего вложил в ООО "Терней Золото" 138 483 578,00 рублей: в 2011 году - 8 493 499 рублей; в 2012 году - 62 374 946,00 рублей; в 2013 году - 12 012 431,00 рублей; в 2014 году - 25 552 801,00 рублей; в 2015 году - 13 050 000,00 рублей; в 2016 году - 12 000 000 рублей; в 2017 году - 5 000 000,00 рублей.

Зафиксированные в "Анализе инвестиций" суммы вложенных Сопчуком С.А. и Усольцевым В.И. в ООО "Терней Золото" денег соответствуют суммам, указанным в акте финансового расследования Росфинмониторинга, соотносятся с показаниями * об участниках и объемах финансирования ООО "Терней Золото", а также обстоятельствами, установленными вступившим в отношении него обвинительным приговором суда.

Также в ходе обыска * назвал адреса электронной почты - *, *, которые он использовал для переписки с Сопчуком С.А. по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Терней Золото".

Вышеуказанные фактические данные достоверно подтверждены договорами за 2011-2020 годы о предоставлении ООО "Терней Золото" денежных займов Сопчуком С.А., Усольцевым В.И., ООО "Речной пункт пропуска "Нижне- Ленинское", ООО "*", ООО "Полтавский терминал", ООО "Вита и К", ООО "*", ООО "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское" Плюс", ООО "Октябрьская транспортная компания", ИП Стуковой Л.А., *, компанией "*", *, *, *, *, *, * и другими лицами на сумму более 1 млрд, рублей.

Применительно к установленным обстоятельствам дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела.

Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Согласно его статье 3, лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Сведения, указанные в части 1 настоящей статьи, представляются в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и локальными нормативными актами государственной корпорации, иной организации, созданной Российской Федерацией на основании федеральных законов, для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 1 части 1 статьи 4 того же Закона определено, что основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Указанная информация в письменной форме может быть представлена в установленном порядке: правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления, работниками (сотрудниками) подразделений по профилактике коррупционных и иных правонарушений и должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, Банка России, государственной корпорации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иной организации, созданной Российской Федерацией на основании федеральных законов, Службы финансового уполномоченного, организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона контроль за расходами Президента Российской Федерации, членов Правительства Российской Федерации, членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, судей, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей осуществляется в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, устанавливающими статус лиц, замещающих указанные должности, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный порядок по данному делу Генеральной прокуратурой Российской Федерации был соблюден.

Так, одним из условий осуществления депутатом Государственной Думы Российской Федерации своих полномочий, согласно части 2.2 статьи 6 Федерального закона от 08.05.1994 N З-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" является исполнение им обязанностей сообщать в комиссию Государственной Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о возникновении личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Под конфликтом интересов в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1 статьи 10).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10).

По смыслу закона независимость депутата гарантирует тем самым независимость формирования юридической воли - воли закона, опосредующей волю многонационального народа России, являющегося, согласно Конституции Российской Федерации, единственным источником власти.

Депутат должен осознавать значимость своего конституционного долга, а потому, исходя из своей позитивной ответственности, он не вправе существенно отвлекаться от основной профессиональной деятельности, заниматься иными видами оплачиваемой деятельности (кроме преподавательской и творческой).

Иное отношение должностного лица, занимающего (замещающего) должность государственной службы, расценивается как конфликт интересов.

Закон, стало быть, в отношении депутата Государственной Думы Российской Федерации не содержит специальных изъятий в сфере соблюдения требований антикоррупционного законодательства, отдавая первоочередной приоритет его личной инициативе в предотвращении конфликта интересов и доведении информации о личной заинтересованности не только в отношении близких родственников, как ошибочно полагают заявители жалоб, но и сестер (в данном случае - Стуковой Л.А.), граждан и юридических лиц, с которыми депутат, а равно лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Поскольку в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в отношении Сопчука С.А. и Усольцева В.И. была представлена информация, предусмотренная названным выше подпунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.05.1994 N З-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", которая не была доведена самим Сопчуком С.А. до сведения комиссии Государственной Думы Российской Федерации в порядке, установленном частью 2.2. статьи 4 Федерального закона от 08.05.1994 N З-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", Генеральной прокуратурой Российской Федерации на основании части 7 статьи 5 Федерального закона от 08.05.1994 N З-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" было принято законное и обоснованное решение об осуществлении контроля за расходами указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230- ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Суду апелляционной инстанции представлено письмо от 9 июня 2021 года начальника Управления Президента РФ по вопросам противодействия коррупции, содержащее информацию о результатах проверки, проведенной Управлением с участием уполномоченного представителя Государственной Думы, соблюдения депутатом Государственной Думы Российской Федерации Сопчуком С.А. установленных законодательством о противодействии коррупции ограничений, запретов и обязанностей.

Проверкой установлено, что Сопчук С.А. после избрания депутатом Государственной Думы Российской Федерации (сентябрь 2016 года) в нарушение требований антикоррупционного законодательства принимал участие в деятельности по управлению ООО "Терней Золото". Сопчук С.А. был ознакомлен 23 сентября 2019 года с результатами проверки.

Результаты проверки с предложением о проведении предусмотренных законодательством Российской Федерации парламентских процедур для принятия соответствующего решения в отношении Сопчука С.А. в установленном порядке доведены до председателя Комиссии по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики *.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы представителя Сопчука С.А. со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 08.05.1994 N З-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", части 3 статьи 16 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" о нарушении порядка привлечения Сопчука С.А. к ответственности, в том числе о том, что в отношении Сопчука С.А. не могла проводиться проверка без специального обращения в парламентскую комиссию по контролю за достоверностью сведений о доходах и обязательствах имущественного характера.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что такого требования к Генеральной прокуратуре России действующее законодательство, включая нормы права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не предъявляет.

Доводы апелляционных жалоб, в которых обращается внимание на понятие коррупции, данное в статье 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не свидетельствуют о нарушении данной нормы права, потому как коррупция для целей настоящего Федерального закона подразумевает не только понятие, предусмотренное нормами Уголовного кодекса РФ, факт которой может быть установлен в уголовно-процессуальном порядке, но и установленное в порядке гражданского судопроизводства иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В остальном доводы жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, сводятся к оспариванию оценки судом доказательств, с указанием на то, что участие Сопчука С.А. в предпринимательской деятельности не обусловлено его должностным положением, Сопчук С.А. не извлекал прибыли ни сам, ни через членов своей семьи, к числу которых Стукова Л.А. и ее * не относились, Сопчук С.А. только давал им неоплачиваемые советы, хотел убедиться, что ООО "Терней Золото" может вернуть ему долги, потому и обсуждал с * определенные вопросы, при этом долги не являются имуществом, Стукова Л.А. реально участвовала в осуществлении своих полномочий участника ООО "Терней Золото", в феврале 2018 года ее доля стала составлять 99,23% уставного капитала указанного общества, доля ООО "Партнер ДВ" - 0,5%, сделки по увеличению уставного капитала ООО "Терней Золото" никем не оспорены, в деле нет доказательств получения Сопчуком С.А. доходов, конфликт интересов в решении суда не раскрыт, займы, которые предоставляли иные лица, Сопчук С.А. не должен был декларировать, свидетели * и * показали, что они не являются профессиональными участниками денежного рынка, самостоятельно принимали решение о предоставлении займов ООО "Терней Золото", рекомендации Сопчука С.А. были значимыми для них по иным причинам, не связанным с теми, которые ставятся в вину Сопчуку С.А., возможная аффилированность Сопчука С.А. с кем-либо из кредиторов ООО "Терней Золото" в прошлом не имеет правового значения, недействительность заключенных ООО "Терней Золото" сделок судом не доказана, суд не разграничил действия Усольцева В.И. и Сопчука С.А., не учел, что уголовное дело в отношении Усольцева В.И. должно быть прекращено, ООО "Терней Золото" само является собственником своих активов, рыночная стоимость доли Стуковой Л.А. составляет 50 104 200 рублей, ООО "Партнер-ДВ" - 252 500 рублей, расчетная стоимость драгоценных металлов - 38,5 млрд. рублей, однако, суд подменил понятие активов ООО "Терней Золото" понятием имущества его участников, не учел, что на займы с 2011 года по 2013 год Сопчук С.А. потратил исключительно свои личные средства в размере 147 млн рублей, когда он не имел ограничений в осуществлении предпринимательской деятельности и задекларировал 23% своей доли в уставном капитале ООО "Терней Золото", стоимость указанной доли составляла 7 300 рублей при доходах Сопчука С.А. в тот период более 200 млн рублей, решение не содержит правового обоснования своих выводов, включает ошибочные утверждения о вмешательстве Сопчука С.А. в обыск, в ходе которого, по мнению заявителя жалобы, имели место нарушения, так как Сопчук С.А. был в помещении общественной приемной депутата Государственной Думы России, о производстве обыска не был предупрежден, папки с финансово-­хозяйственными документами "*", ООО "Терней Золото", ООО "*", которые, как указано в протоколе обыска, Сопчук С.А. забрал, в последующем он вернул, приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2018 года не имеет отношения к Сопчуку С.А., из записей оперативно-розыскной деятельности усматривается, что Сопчук С.А. признавал реальность договоров займов, а Стукову Л.А. и ООО "Партнер-ДВ" - лицами, которые управляют ООО "Терней Золото", нормы Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не предусматривают обращения взыскания на имущество иных лиц, не занимающих должности государственной службы, Сопчук С.А. был ограничен в представлении доказательств.

Указанные доводы признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку они, признавая причастность Сопчука С.А. к экономической деятельности ООО "Терней Золото", не содержат доказательств того, что такое участие Сопчука С.А. имело законный характер, в том числе не объясняют причин, по которым папки с документами ООО "Терней Золото" находились у Сопчука С.А. при исполнении им обязанностей депутата Государственной Думы РФ, а также причин, по которым после привлечения Усольцева В.И. к уголовной ответственности были перераспределены доли в уставном капитале ООО "Терней Золото", которое с подконтрольными юридическими лицами со всей очевидностью связывает личность Усольцева В.И. и Сопчука С.А., в то время как экономическая выгода от предоставления займов ООО "Терней Золото" у подконтрольных юридических лиц с такой же очевидностью отсутствует.

При этом доводы жалобы о недостаточно полном установлении судом обстоятельств по делу, в том числе относительно разграничения ролей Усольцева В.И. и Сопчука С.А., не учитывают особенностей бремени распределения доказательств по данной категории дел, в соответствии с которыми именно Сопчук С.А. должен доказать, что то участие, которое он проявил в деятельности ООО "Терней Золото", относилось к его компетенции, как депутата Государственной Думы РФ или к иной разрешенной законом деятельности (творческой), которую депутат вправе осуществлять.

Также доводы апелляционных жалоб не учитывают, что в рамках рассмотрения настоящего дела не требуется признания сделок, включая договоров займа, решений об изменении уставного капитала ООО "Терней Золото" недействительными.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами судов, и оценке показаний свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, отличной от той, которая содержится в приговорах, что недопустимо в силу статей 61, 13, 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данными приговорами установлено, что ООО "Терней Золото" изначально использовалось для отмывания доходов, а материалами настоящего дела достоверно установлено, что на момент приобретения Сопчуком С.А. доли в указанном обществе и участия в нем, Сопчук С.А. знал, что Усольцев В.И. не вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

Утверждения в апелляционных жалобах о легальности деятельности ООО "Терней Золото" не содержит указания на доказательства того, с какого момента эта деятельность стала легальной, притом что не оспаривается факт, согласно которому *, как генеральный директор ООО "Терней Золото", привлечен к уголовной ответственности и признан виновным в отмывании доходов, приобретенных иными лицами.

ООО "Терней Золото", ООО "Омония", Усольцев В.И. с решением суда согласны, поскольку его не обжалуют, их действия в рамках установленных по данному делу обстоятельств – часть целого, сущность которого состояла в сокрытии реально существующего конфликта интересов и в личной заинтересованности в незаконном извлечении доходов. Доказательств того, что деятельность Сопчука С.А. в этом носила иной характер, ни судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО "Партнер-ДВ", апелляционной жалобы Стуковой Л.А., дополнений к их апелляционным жалобам аналогичны тем, что изложены в апелляционной жалобе представителя Сопчука С.А., и помимо прочего указывают лишь на необходимость установления рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО "Терней Золото", что не имеет правового значения для требований Генеральной прокураты Российской Федерации по данному делу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для отмены решения суда с учетом изложенных в апелляционных жалобах и дополнениям к ним обстоятельств, при том что право на участие в рассмотрении дела и право на представление доказательств было обеспечено ответчикам, каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда в решении, не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что сам факт подачи Сопчуком С.А. апелляционной жалобы, в которой он, с учетом письменного заявления его адвоката Узойкина Д.А., просит "отказать в иске в части обращения в доход государства 99,73% долей в уставном капитале ООО "Терней Золото", приходящихся Стуковой Л.А. и ООО "Партнер-ДВ"", свидетельствует о том, что Сопчук С.А. продолжает защищать право на указанные доли в уставном капитале ООО "Терней Золото", как на свои.

С доводами апелляционных жалоб о нарушении правил подсудности судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В преамбуле Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 г.) разъяснено, что в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Такие дела в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

При таком положении иск правомерно предъявлен по месту жительства Сопчука С.А., имеющего место преимущественного проживания город Москву, где он постоянно исполняет обязанности депутата Государственной Думы Российской Федерации.

Такое определение места жительства места Сопчука С.А соответствует целям применения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N З-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" депутатом Государственной Думы является избранный в соответствии с федеральным законом о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации представитель народа, уполномоченный осуществлять в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Кроме того, частью 1 статьи 34 указанного Закона установлено, что депутату Государственной Думы, не имеющим жилого помещения в городе Москве, на период осуществления ими своих полномочий в трехмесячный срок предоставляется укомплектованное всем необходимым для проживания служебное жилое помещение в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

При этом нормы статьи 8 названного Федерального закона, которыми урегулированы взаимоотношения депутата Государственной Думы с избирателями, не направлены на изменение места работы указанного должностного лица, как они определены выше в части 2 статьи 1.

Доводы жалоб в указанной части не свидетельствует о том, что местом преимущественного проживания Сопчука С.А. не является город Москва.

Положения статей 12, 28 и части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Этим требованиям закона соответствует определение подсудности спора Замоскворецкому районному суду города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сопчука С.А. о родовой подсудности спора Верховному Суду РФ также не основаны на законе, в том числе с учетом его толкования, данного в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 N 34-П "По делу о проверке конституционности положений пункта "в" части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы", которое, как усматривается из его названия, касается другого вопроса - досрочного прекращения полномочий парламентария по результатам проверки обстоятельств совмещения парламентского мандата с другой оплачиваемой деятельностью, как специальной меры конституционно-правовой ответственности.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя Сопчука С.А. о недопустимости солидарного взыскания государственной пошлины заслуживают внимания и, учитывая, что субъектами статьи 2 Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" являются Усольцев В.И. и Сопчук С. А., расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на них в равных долях, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с указанных лиц государственной пошлины в равных долях.

Доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "ВИТА и К", ООО "Октябрьская транспортная компания", ООО "Полтавский терминал", ООО "Администрация речного порта Нижне- Ленинское" Плюс", ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", дополнения к ним, а также новые доказательства, представленные ими в подтверждение законности их предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что судом разрешен вопрос о их правах и обязанностях, потому как ни один из выводов в решении не имеет для них преюдициального значения, а по существу повторяет те обстоятельства, которые установлены перечисленными выше приговорами судов.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года отменить в части взыскания государственной пошлины, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Усольцева В.И., Сопчука С.А. государственную пошлину в размере 30 000 рублей, с каждого, в бюджет города Москвы; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями представителя Сопчука С.А. по доверенности Узойкина Д.А., Стуковой Л.А., - без удовлетворения, апелляционные жалобы с дополнениями ООО "ВИТА и К", ООО "Октябрьская транспортная компания", ООО "Полтавский терминал", ООО "Администрация речного порта Нижне-Ленинское" Плюс", ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" – без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

22