Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-831/2011 от 30.11.2011

дело № 1-831/12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 20 декабря 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., с участием: государственного обвинителя пом. прокурора г. Петрозаводска Сильченко А.Е., потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего – адвоката ФИО3, защитника подсудимого – адвоката Щеблыкина А.А., представившего удостоверение и ордер 223/32 от 12.10.2011г., подсудимого Пасеко Д.С., при секретаре Куропаткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пасеко Д.С.,<данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель Пасеко Д.С. 06.08.2011 г. в период с 06:00 час. до 07:00 час. управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ВА3-<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г.Петрозаводске, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, а именно: п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не убедился, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, не учел видимость в направлена своего движения, которая была ограничена левым поворотом. Двигаясь в указанном направлении по <адрес> Пасеко Д.С. нарушая требования пунктов 11.1, 11.4 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех встречным транспортным средствам, начал совершать обгон движущегося впереди в попутном направлении неустановленного автомобиля на повороте - участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, где на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, который двигался навстречу по своей полосе движения по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате противоправных действий водителя Пасеко Д.С. пассажиру ФИО5, который находился на заднем сиденье автомобиля марки «ВА3-<адрес>» регистрационный знак <данные изъяты>, и водителю автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у ФИО5 установлены следующие телесные повреждения:

1)      Закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

2)      Ссадина в области правой брови. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 установлена закрытая тупая травма правой нижней конечности в области тазобедренного сустава с переломом заднего края вертлужной впадины. Данная травма вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Пасеко Д.С. своими действиями грубо нарушил требования правил дорожного движения РФ:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»;

п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

п. 11.4. Обгон запрещен: «... на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.».

Действия водителя Пасеко Д.С. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя, потерпевших против удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Пасеко Д.С. в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает, что все представленные в деле доказательства имеют юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной и суд квалифицирует действия Пасеко Д.С. по ч.1 ст.264 УК РФ - на­рушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Пасеко Д.С. не судим, <данные изъяты>. Им совершено преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевших, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного определенных обязанностей. С учетом того, что подсудимый трудоустроен водителем, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Пасеко Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Подсудимый исковые требования потерпевшего признал полностью, пояснил, что готов выплачивать компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Потерпевший ФИО8 в результате ДТП получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, потребовали длительного лечения, он испытал тяжелые моральные и физические страдания. В связи с перечисленными обстоятельствами суд считает иск о возмещении морального вреда в соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его материальное положение, трудоспособность, отсутствие иждивенцев.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пасеко Д.С.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Пасеко Д.С. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск удовлетворить: взыскать с Пасеко Д.С. в пользу ФИО8 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить ФИО8; материалы административного расследования ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката отнести на счет бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в кассационной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий Грабчук О.В.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.02.2012 года приговор изменен.