Определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2021 по делу № 33-5691/2021 от 04.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Крылова А.С.

гр.д. № 33-5691

10 февраля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

при помощнике Чудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-146/2020 по апелляционной жалобе ФГБУ «Морспасслужба» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой Е.Б., Мартыновой К.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Подвальной Е.С., Мартынова Р.М., Худоева Т.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 242245 руб. 18 коп., неустойку в сумме 29825 руб. 08 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5920 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Морспасслужба» обратилось в суд с уточнённым иском к Мартыновой Е.Б., Мартынову Р.М., Мартыновой К.М., действующая одновременно в интересах несовершеннолетней Подвальной Е.С., Худоеву Т.С о выселении из занимаемого жилого помещения – жилого блока № ...... в общежитии, расположенном по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности в размере 502653 руб. 81 коп., образовавшейся за период с 20.07.2016 г. по 30.06.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 36391 руб. 82 коп. за период с 28.07.2017 г. по 27.07.2020 г., а также по день фактической оплаты задолженности, расходов на уплату госпошлины в размере 14590 руб., ссылаясь на то, что здание, в котором расположено занимаемое ответчиками жилое помещение, является общежитием по целевому назначению и правовому статусу с момента его постройки - с 1952 г., является собственностью РФ; до 27.12.2017 г. здание находилось в оперативном управление ФБУ «Подводречстрой» на основании распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 07.06.1996 г. № 689-р; ответчики зарегистрированы в жилом помещении – комнате № ...; занимаемая ими комната № ... используется на условиях коммерческого найма, т.к. они не являются сотрудниками ФГБУ «Морспасслужба» или его предшественника ФБУ «Подводречстрой»; не получали данное помещение в связи с работой или учёбой; документы, подтверждающие законность вселения и проживания ответчиков, отсутствуют.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчики Мартынова К.М., Мартынов Р.М. в судебное заседание не явились, были извещены. Ответчик Мартынова Е.Б., её представитель, действующий также по доверенности от ответчика Худоева Т.С., в судебном заседании заявленные требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований в апелляционной жалобе просит ФГБУ «Морспасслужба».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФГБУ «Морская спасательная служба» по доверенности Лебедеву И.В., ответчика Мартынову Е.Б., заключение прокурора, полагавшего решение в части отказа в удовлетворении требований о выселении правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела, соблюдением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.40 Конституции РФ, которая гарантирует каждому гражданину РФ его право на жилище, заключающееся в невозможности произвольного лишения жилища; ст.3 ЖК РФ о неприкосновенности жилища и недопустимости его произвольного лишения; ст.ст.153-157 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении; ст.67 ЖК РФ о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.322 ГК РФ о солидарных обязательствах; Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение № ... предоставлено Мартыновой Е.Б. в 1976 г. как сотруднику 4-го экспедиционного отряда «Поводречстрой»; в последующем в качестве членов семьи в названное жилое помещение были вселены Мартынова К.М., 03.08.1981 г.р., Мартынов Р.М., ... г.р., Худоев Т.С., ... г.р., Подвальная Е.С., ... г.р., которые до настоящего времени проживают в здании общежития в комнатах №№ ......... Спорное жилое помещение представляет собой комнату ...... расположенную в здании общежития ФГБУ «Морспасслужба» по адресу: ... и, согласно представленному плану БТИ от 07.07.2020 г., является смежной и имеет межкомнатную дверь с жилой комнатой № .... Согласно выписки из домовой книги, ответчики зарегистрированы и занимают данное жилое помещение: Мартынова Е.Б. – с 1978 г., Мартынова К.М. – с 1981 г., Мартынов Р.М. – с 1983 г., Худоев Т.С. – с 1994 г., Подвальная Е.С. – с 2016 г.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. по гражданскому делу № 33-2884/2018 было установлено, что между истцом и ответчиками в отношении жилых помещений №№ ...,... сложились правоотношения, характерные для договора социального найма; ответчики длительное время проживают в спорном жилом помещении, вселены в него с согласия администрации предприятия, в ведении которого находилось общежитие (ФБУ «Подводречстрой»).

Разрешая спор о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд пришёл к правомерному выводу, что отсутствие в архиве предшественника истца (ФБУ «Подводречстрой») документов, подтверждающих предоставление ответчикам спорного жилого помещения для проживания, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований по выселению ответчиков, поскольку допущенные администрацией предприятия нарушения при оформлении предоставления ответчикам жилого помещения и вселения их в общежитие не является основанием для умаления права ответчиков на жилище. Кроме того, суд учёл, что, согласно копии справки ФБУ «Подводречстрой» от 07.03.2012 г. за подписью начальника Алтухова А.В. и главного бухгалтера Лиенко Л.С., Мартынова Е.Б. постоянно проживает в общежитии данного учреждения по адресу: ..., комнаты ... и .... Из копии справки ФБУ «Подводречстрой» за подписью заведующего общежитием Шулекина А.Н. следует, что Мартынова Е.Б. проживает с 3-мя детьми Мартыновой К.М., Мартыновым Р.М., Худоевым Т.С. по адресу: ..., комната .... 25.12.2014 г., 30.12.2014 г., 19.10.2016 г. ФБУ «Подводречстрой» направляло Мартыновой Е.Б. уведомления о необходимости погасить задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по комнатам №№ ......... Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики длительное время открыто проживали в 2-х смежных комнатах; требований о выселении со стороны организации, в введении которой находилось общежитие, им не предъявлялось; начислялась оплата за 2 помещения; между сторонами фактически сложились правоотношения, характерные для договора социального найма, что было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. по гражданскому делу № 33-2884/2018, а потому суд не усмотрел законных оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения. Доводы истца о том, что ответчики не состояли и не состоят в трудовых отношениях с ФГБУ «Морспасслужба» и с ФБУ «Подводречстрой» суд во внимание не принял, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием для фактического вселения и длительного проживания в комнате № ... общежития.

При разрешении спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд первой инстанции исходил из представленной истцом копии лицевого счёта на имя Мартыновой Е.Б., согласно которой ответчики зарегистрированы по адресу: ... ком. ...-...; являются нанимателями данного муниципального жилого помещения; порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между нанимателями не определён; факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей ответчики не оспаривали, представили контррасчёт.

Истцом было заявлено о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 502653 руб. 81 коп., начисленной за период с 20.07.2016 г. по 30.06.2020 г. Ответчики в обоснование своих возражений ссылались на ст.155 ЖК РФ, указывая, что расчёт по коммунальным платежам должен осуществляться исходя из расчёта объёма потребляемых услуг, количества зарегистрированных лиц и площади занимаемого помещения.

Из пояснений представителя истца суд установил, что начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производились на основании приказов руководителей ФБУ «Подводречстрой» и ФГБУ «Морспасслужба» от 01.12.2015 г., 02.04.2018 г., 28.06.2019 г., из которых следует, что тарифы по комнате № ... значительно превышают начисления по комнате № ...; документальных подтверждений того, что приказы были доведены до сведения ответчиков, истцом представлено не было.

С учётом указанных обстоятельств суд согласился с расчётом ответчиков и положил его в основу решения, поскольку жилое помещение (комнаты ...-...) ответчикам предоставлено на условиях социального найма, а потому плата за пользование данным жилым помещениям должна рассчитываться по нормам социального найма с учётом тарифов, предусмотренных в г. Москве. Ответчики не оспаривали расчёт задолженности истца за период с августа 2016 г. по апрель 2018 г. в размере 64459 руб. 59 коп.; в части расчётов в период с апреля 2018 г. по июнь 2020 г. представили контррасчёт, согласно которому задолженность за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2020 г. составляет 242245 руб. 18 коп., которую суд и посчитал возможным взыскать с ответчиков, а также проценты в пределах суммы неустойки - в размере 29825 руб. 08 коп. на основании представленного ответчиками расчёта, который суд признал арифметически правильным, произведённым в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ по день фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате основного долга, отметив, что расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в т.ч. - органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 5920 руб. 70 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренные законом основания для отмены решения и удовлетворения исковых требований в полном объёме по данному делу отсутствуют. Ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях; решение о вселении ответчиков истцом не оспаривалось; длительное время требований об освобождении комнаты истцом не заявлялось; начисления производились на 2 комнаты; факт неполной оплаты ответчики признали. Доказательств обратного истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Расчёт задолженности судом произведён правильно, оснований для взыскания задолженности в ином размере судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 г. оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░