Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2013 ~ М-1217/2013 от 29.05.2013

гражданское дело № №.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

    с участием истца Шапкина А.В.,

    ответчика Широковой А.В., её представителя Никитина В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя Бывшева А.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

    ответчика Вороновой Е.В., ее представителя Белоус С.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Матвеева А.В. - Бывшева А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

    третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Вороновой В.В., Вороновой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шапкина А. В. к Широковой А. В. и Вороновой Е. В. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Шапкин А.В. предъявил иск к Широковой А.В. и Вороновой Е.В., в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, предусмортренные указанным договором. Обратить взыскание на наследственное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и на <адрес>, в счет возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ..

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Андрюковой О.Г. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Андрюковой О.Г. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами. Андрюкова О.Г. частично исполнила обязательства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения процентов, начисленных на сумму займа. В соответствии с условиями договора займа сумма не возврата составила <данные изъяты> рублей. Уведомление о добровольном исполнении обязанности Андрюковой О.Г. не направлялось в виду того, что должник умерла ДД.ММ.ГГГГг., этими же обстоятельством обусловлен не возврат заемных средств. Денежность договора подтверждается распиской в получении заемных средств, которая является неотъемлемой частью договора займа. Поскольку, Андрюкова О.Г. умерла, он обратился к нотариусу как кредитор к имуществу умершей. Предъявив спорный договор займа и расписку. В состав наследственного имущества входит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и на <адрес>, рыночная стоимость которых на день смерти Андрюковой О.Г. составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку, стоимость наследственного имщества, составляет <данные изъяты> рублей, что соответсвует размеру долга, просит обратить взыскание на указанное имущество во исполнение договра займа. Поскольку, Андрюкова О.Г. свои обязательства не выполнила, то он в силу ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 1112, 1175, 237 ГК РФ просит удовлетворить свои требования.

В судебном заседании истец Шапкин А.В. требования поддержал, дополнив, что его требования подлежат удовлетворению, так как имеется фактическое исполнение сделки. В свою очередь он не согласен с результатами эксперта о том, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени Андрюковой О.Г. выполнена не ею, так как эксперту не были представлены образцы ее подписи в период времени заключения договора займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту были представлены документы с образцами росчерка подписи Андрюковой О.Г. за ДД.ММ.ГГГГ., а также ксерокопия справки формы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., поэтому считает, что подпись Андрюковой О.Г. претерпевала изменение. Более того, считает проведение экспертизы по копии справки формы № недопустимым. Поскольку, факт передачи денег подтверждается свидетелем <данные изъяты> так как в ее присутствии подписывался спорный договор займа, и была осуществлена передача денег, просит иск удовлетворить. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не имеет, так как с уверенностью утверждает, что договор займа подписывала Андрюкова О.Г., и в связи с долгим возвратом денежных средств, он не имеет реальной возможности ими воспользоваться, а также учитывая, тенденцию денег обесцениваться со временем.

Ответчик Воронова Е.В. с иском не согласна, полагает, что Андрюкова О.Г. не занимала данные денежные средства, так как не имела на это причин, Андрюкова О.Г. была состоятельным человеком, имела свой бизнес. Сведений о том, что Андрюкова О.Г. хотела расширить свой бизнес, она не располагала, так как фактически не была в него посвящена. Подтверждает, что является наследником к имуществу Андрюковой О.Г., также как и Широкова А.В., так как остальные наследники отказались от наследства в их пользу.

Представитель ответчика Вороновой Е.В. - Белоус С.И. просит в иске отказать, так как на момент заключения договора займа, Андрюкова О.Г. не нуждалась в денежных средствах, что подтверждается выпиской по счету на имя Андрюковой О.Г., представленной ОАО «Росбанк». В настоящее время идет отчуждение имущества принадлежащего наследникам третьим лицом - Матвеевым А.В., в связи, с чем было подано заявление в МО МВД России «Белогорский». Кроме того, экспертиза подтвердила, что подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о передаче денег выполнены не Андрюковой О.Г., также находит, что сделка с Шапкиным А.В. была заключена на кабальных условиях, и Андрюкова О.Г. могла бы на более выгодных условиях взять кредит в любом банке.

Ответчик Широкова А.В. иск не признала по тем же мотивам, что ответчик Воронова Е.В., полагая, что у Андрюковой О.Г. не было необходимости брать взаймы такую большую денежную сумму.

Представитель ответчика Широковой А.В. – Никитин В.П. пояснил, что на момент заключения договора займа, Андрюкова О.Г. не нуждалась в денежных средствах, сделка с Шапкиным А.В. заключена на кабальных условиях. Так, почерковедческой экспертизой подтверждено, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке о получении денежных средств подпись от имени Андрюковой О.Г. выполнена не ей, а иным лицом. Представленные расписки в дело Таланцевой Е.С. о получении Шапкиным А.В. денежных средств от Андрюковой О.Г. на общую сумму <данные изъяты> рублей не доказывают факт исполнения условий договора займа, так как выполнены от имени Шапкина А.В., просит в иске отказать.

Представитель ответчика Широковой А.В., он же представитель третьего лица Матвеева А.В. – Бывшев А.В. суду пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, так как ответчиками сделка по займу от ДД.ММ.ГГГГ. оспаривается по ее безденежности, а именно Андрюкова О.Г. не занимала <данные изъяты> рублей у Шапкина А.В., что подтверждается результатами судебно-почерковедческой экспертизы. Истцом Шапкиным А.В. не представлены доказательства в подтверждение своих требований. Кроме того, просит учесть, что истец, занимая <данные изъяты> рублей, не может представить точные ответы на его вопросы о том, под какой процент занимались денежные средства, период времени займа. Помимо этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его материальное положение позволяющее произвести заем денежных средств на такую сумму.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования Воронова В.В. и Воронова С.В. в судебном заседании полностью поддержали доводы изложенные ответчиком Вороновой Е.В., подтвердив, что они как наследники Андрюковой О.Г. отказались от принятия наследства в пользу Вороновой Е.В..

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования нотариус Белогорского нотариального округа Олейник М.А., Матвеев А.В., Гуляева П.В., Суховая О.В., Сирченко К.Н., его представитель Сафин И.Д. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, Матвеев А.В. обеспечил явку представителя Бывшева А.В., пояснения которого относительно иска изложены выше.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель <данные изъяты> который в подтверждение материального положения истца пояснил, что зимой ДД.ММ.ГГГГ., он занимал у Шапкина А.В. в займы <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> в месяц, так как это было необходимо ему для его бизнеса. Указанные деньги он возвратил по мере их ненадобности вместе с причитающимися процентами. Поскольку, Шапкин А.В. занимается предпринимательством, он знал, что он располагает денежными средствами, передача денег оформлялось распиской, в которой были изложены условия займа.

Так по ходатайству стороны ответчика судом были опрошены свидетели:

<данные изъяты> которая пояснила, что она с Андрюковой О.Г. находилась в дружеских отношениях, в течение <данные изъяты> лет она вела у Андрюковой О.Г. бухгалтерские – налоговые сопровождения как индивидуального предпринимателя малого бизнеса. Андрюкова О.Г. занималась продажей мебели.

    В ДД.ММ.ГГГГ. они с ней ездили в <адрес> в экскурсионную поездку, в ходе которой у Андрюковой О.Г. появилось желание открыть в <адрес> – Петербурге мебельный салон, но для открытия мебельного салона нужны были большие денежные средства.

    Поскольку, она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги индивидуальным предпринимателям бухгалтерского и налогового сопровождения, ее клиентом был брат Шапкина А.В., через которого она познакомилась с Шапкиным А.В..

    К ней обращаются индивидуальные предприниматели, которые хотят занять под проценты денежные средства или разместить денежные средства под проценты. В связи с этим к ней обратился Шапкин А.В., который хотел разместить, свои денежные средства под проценты, она знала, что Андрюкова О.Н. имеет желание открыть мебельный салон в <адрес>, и имела желание занять денежные средства под проценты, поэтому она их познакомила. Они договорились, что Шапкин А.В. занимает Андрюковой О.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> милн. рублей, и что она будет ему возвращать только проценты, если у нее получиться открыть мебельный магазин, в связи с чем, был заключен договор займа. Она присутствовала при заключении договора займа, который был подписан Андрюковой О.Г. и Шапкиным А.В. в ее присутствии. При заключении договора займа, составлялась расписка, в которой она расписалась в подтверждение того, что были переданы денежные средства. Также в ее присутствии были пересчитаны денежные средства. В последующем она передавала Шапкину А.В. от Андрюковой О.Г. денежные средства в счет погашения процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, о чем Шапкиным А.В. собственноручно составлялись расписки, которые она оставляла у себя для передачи Андрюковой О.Г., чтобы не было споров и разногласий.

У Андрюковой О.Г. на счетах имелись накопления, однако для развития бизнеса этих средств было недостаточно, денежные средства были необходимы для закупок, расчета с поставщиками, у нее все денежные средства были в обороте, у Андрюковой О.Г. было <данные изъяты> магазина, <данные изъяты> складов, также она планировала и дальше расширять свой бизнес. Заемные денежные средства, <данные изъяты> рублей Андрюковой О.Г. на счета не ложились, куда они делись неизвестно, также неизвестно куда исчезло все золото Андрюковой О.Г. и часть ее имущества.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что Андрюкову О.Г. знает давно, поэтому может охарактеризовать ее как практичного человека. По ее мнению Андрюкова О.Г. не заключала с Шапкиным А.В. договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, так как это было в не ее правилах.

Свидетели <данные изъяты> дали аналогичные показания, из которых следует, что с Андрюковой О.Г. они знакомы примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Андрюкова О.Г. была состоятельным человеком, так как имела свой бизнес по продаже мебели. Борисова Е.А. работала у нее, в должности коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» ей было известно только о количестве поступившей мебели и проданной. Таланцева Е.С. была у Андрюковой О.Г. бухгалтером, между ними были доверительные отношения. Занимала ли Андрюкова О.Г. когда-либо деньги Борисовой Е.А. неизвестно, также им неизвестно, что-либо про договор займа заключенный с Шапкиным А.В..

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что работал коммерческим директором у ИП Андрюковой О.Г. в магазине «<данные изъяты>». Ему было известно о поступлениях и продажах мебели в магазине, Андрюкова О.Г. как ему казалось, была состоятельным человеком. Ему известно, что Таланцева Е.С. вела у Андрюковой О.Г. бухгалтерский учет, между ними были дружеские отношения.

Суд, с учетом мнения сторон, третьих лиц, их представителей на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, представителей, свидетелей, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью первой ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч.1 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части второй ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что предметом спора между сторонами по настоящему делу является денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, послужившая основанием составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., проценты на указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес> на которое истец просит обратить взыскание во исполнение условий спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречного иска о признании сделки договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не заявлено. Заявление стороны ответчика об отложении судебного заседания с целью составления встречного иска, судом не удовлетворены, учитывая, что стороны о судебном заседании были извещены заблаговременно, неоднократно ознакомлены с материалами дела, а также учитывая период рассмотрения иска с момента поступления его в канцелярию суда, в связи, с чем судом рассматриваются возражения стороны ответчика по безденежности данной сделки.

Так, договору займа соответствуют следующие правовые последствия - приобретение заемщиком от займодавца в свою собственность денег или определенных вещей, и возникновение у заемщика обязанности по возврату займодавцу того же количества денег или вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шапкиным А.В. и Андрюковой О.Г. как между физическими лицами, был заключен договор займа, по условиям которого Андрюкова О.Г. берет в заем у Шапкина А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязуется возвратить вместе с процентами в размере <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГг..

Указанная сделка оформлена в виде договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение заключения договора займа составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от Шапкина А.В. – Андрюковой О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денег удостоверен свидетелем <данные изъяты> в расписке имеются подписи от имени двух сторон сделки (т. 1 л.д. 12).

Инициатором настоящего иска является Шапкин А.В., так как Андрюковой О.Г., в установленный договором срок как заемщиком, денежные средства не возвращены в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ. умерла (т. 1 л.д. 29).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. имеются условия займа денежных средств под проценты, которые составляют <данные изъяты> % от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей (п<данные изъяты> договора).

В обоснование исковых требований истцом Шапкиным А.В. указано на то, что Андрюковой О.В. в несколько этапов ему были возвращены проценты во исполнение указанного договора займа в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем им заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей невыплаченных процентов.

Из п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения его требований за счет имущества наследников.

Между тем, пределы ответственности наследников устанавливаются в зависимости от стоимости наследственного имущества, а не в зависимости от цены, за которую это имущество будет продано.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, наследственным делом № от ДД.ММ.ГГГГ. к имуществу Андрюковой О.Г., что ответчики Широкова А.В. и Воронова Е.В. являются наследницами умершей Андрюковой О.Г. по закону, в виду отказа от наследства в их пользу наследников Суховой О.В., Вороновой В.В., Вороновой С.В. и Гуляевой П.В..

Наследодатель Андрюкова О.Г. завещания не составляла, доказательств обратного суду в силу ст.12, 56 ГПК РФ не представлены.

Помимо этого, из наследственного дела следует, что Шапкин А.В. заявил о себе нотариусу Белогорского нотариального округа Олейник М.А. как о кредиторе на сумму долга <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 32).

Вместе с тем, определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Сирченко К.Н. как кредитор, обратившийся в Белогорский городской суд с иском к Широковой А.В. и Вороновой Е.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Шапкиным А.В, обосновано, предъявлены исковые требования к принявшим наследникам Широковой А.В. и Вороновой Е.В., что также следует из п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и которые отвечают по обязательствам наследодателя в солидарном порядке (ст.323 ГК РФ).

Так, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается кем-либо из участников процесса, что в состав наследственного имущества Андрюковой О.Г. в частности входит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес>.

Согласно п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Истцом Шапкиным А.В. суду представлена информация ИП Ячный С.А. «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, согласно которой на май 2013г. рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, нежилое помещение по адресу: <адрес>, оценивается в <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиками представленная истцом информация о рыночной стоимости указанного имущества не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, суд находит установленным, что истцом заявлены требования к ответчикам в стоимости перешедшего им имущества, сопоставимой с суммой долга, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Так, ответчики Широкова А.В. и Воронова Е.В. как наследники Андрюковой О.Г. являющейся одной из сторон договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., оспаривают указанный договор займа по его безденежности, поэтому суд полагает целесообразным дать оценку спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. как состоявшейся сделке, либо не состоявшейся, так как требования истца и возражения ответчиков вытекают именно из спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, ответчики вправе возражать против удовлетворения иска по обязательствам возникших в результате заключенного спорного договора займа по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время этот заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что спорный договор займа между Андрюковой О.Г. и Шапкиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду в силу ст.12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Так, ответчиком Широковой А.В. в подтверждение безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, что деньги в сумме 7 500 000 рублей в действительности не получены Андрюковой О.Г. от займодавца Шапкина А.В., заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения факта не подписания Андрюковой О.Г. указанного договора займа, данное ходатайство поддержала ответчица Воронова Е.В., истец не возражал против назначения почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что договор займа был подписан Андрюковой О.Г..

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

1. Подписи от имени Андрюковой О.Г. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. и в расписке приеме-передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом сине-фиолетовыми чернилами на гелевой основе пишущим прибором с шариковыми пишущим узлом, без применения электротехнических средств и др. способов предварительной подготовки, указанных в п.3 исследовательской части.

Как следует из выводов эксперта, изложенным в заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- подписи от имени Андрюковой О.Г., расположенные в договоре займа, заключенном между Шапкиным А.В. и Андрюковой О.Г. на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке в приеме-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены одним лицом, но не Андрюковой О.Г., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Таким образом, экспертом сделан категоричный вывод о том, что подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке в приеме-передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не от имени Андрюковой О.Г..

В ходе судебного заседания стороны не заявляли о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Вместе с тем, истцом поставлены выводы эксперта в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. под сомнение, по причине того, что на экспертизу ответчиками не были представлены образцы подписи Андрюковой О.Г. в период времени заключения договора займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ а также в разумных пределах этого срока, тогда как были представлены сравнительные образцы росчерка подписи от ДД.ММ.ГГГГ. (договор купли-продажи), от ДД.ММ.ГГГГ. (нотариальная доверенность), от ДД.ММ.ГГГГ. (договор аренды индивидуального сейфа № №) (т.2 л.д<данные изъяты>

Кроме того, эксперту была представлена копия справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ тогда как полагает, что эксперту должны предоставляться образцы почерка в подлиннике, в связи, с чем считает результаты эксперта сомнительными, учитывая, что спорный договор займа и расписку в передаче денег в его присутствии подписывала Андрюкова О.Г. (т.<данные изъяты>).

В исследовательской части заключения экспертом указано, что при сравнении подписей между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, свидетельствующая о выполнении их одним лицом.

При этом при внешнем сходстве установлены различия вышеуказанных общих признаков: частично транскрипции и связанности в образцах «А»+всевдозамкнутая дуга-безбуквенный штрих-безбуквенные штрихи-дополнительных штрих, координации движений – в образцах без признаков нарушения, темпа исполнения – в образцах выше, размещения относительно бланковой строки и в образцах выше, чем в исследуемых и частных признаков.

Наряду с различиями наблюдаются отдельные совпадения формы и направления движений при выполнении элементов подписей. Различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых записей не Андрюковой О.Г., а другим лицом.

Наблюдаемые совпадения не существенны и на сделанный отрицательный ввод не влияют, так как наряду с внешним сходством, признаки нарушения координации движения 1-ой группы и замедленным темпом исполнения, объясняются подражанием подлинной подписи Андрюковой О.Г..

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В соответствии со статьей 9 Закона N 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

В связи с этим в случаях, когда для проведения почерковедческой экспертизы представляются копии документов, а не их подлинники, или у лица, подлинность подписей которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы почерка, у суда нет оснований полагать, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством.

    Таким образом, учитывая, что почерковедческая экспертиза в отношении принадлежности подписи Андрюковой О.Г. в договоре займа и расписке о передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ., проводилась в отсутствие экспериментальных образцов почерка в виду смерти одной из сторон договора займа, экспертом в качестве объекта исследования использовалась ксерокопия справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ а также использовались образцы почерка Андрюковой О.Г. давностью <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> лет, а также учитывая объем объекта исследования, суд приходит к выводу, что данное доказательство не может быть отнесено к безусловному и бесспорному доказательству, поэтому подлежит оценки в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку иным доказательствам, суд полагает необходимым указать на то, что истцом в подтверждение своих требований была представлена расписка в приеме-передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., показания свидетеля <данные изъяты> в подтверждение материального положения истца о возможности займа денежных средств в оспариваемой сумме.

Довод представителей Бывшева А.В., Никитина В.П. о том, что показания указанного свидетеля не могут считаться допустимым доказательством, так как материальное положение должно быть подтверждено иными доказательствами, суд находит несостоятельным, так как из смысла ст.ст.55, 56, 69 ГПК РФ сторона вправе определять объем, вид доказательств, которые представляет в обоснование своих требований.

Так, стороной ответчика в подтверждение своих доводов было заявлено ходатайство о допросе свидетеля <данные изъяты> которая является индивидуальным предпринимателем, была доверенным лицом Андрюковой О.Г. по ведению бухгалтерской отчетности с полномочиями определенными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (Т.<данные изъяты>), а также свидетелем заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с тем, что Таланцева Е.С. исполняла обязанности по бухгалтерской отчетности Андрюковой О.Г. являющейся ген. директором ООО «<данные изъяты>» стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у данного лица письменных доказательств в подтверждение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Шапкиным А.В. и Андрюковой О.Г. (т<данные изъяты>).

В ходе судебного заседания <данные изъяты> была допрошена в качестве свидетеля, в связи, с чем предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и которая подтвердила, что присутствовала при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и составлении расписки в приеме- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. между Шапкиным А.В. и Андрюковой О.Г., присутствовала при пересчете денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые были в виде 5 –тысячных купюр.

Кроме того, подтвердила, что подписала в качестве свидетеля расписку в приеме-передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., подлинник которой опознала в судебном заседании и подтвердила в нем наличие ее подписи.

Таким образом, показаниями указанного свидетеля подтверждается не сам факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., а именно передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Шапкина А.В. – Андрюковой О.Г., во исполнение данного договора.

При ознакомлении с материалами дела от сторон замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. в которых изложены показания, указанного свидетеля не поступили.

Более того, именно по ходатайству стороны ответчика у Таланцевой Е.С. как лица ведущего бухгалтерское сопровождение ООО «<данные изъяты>» ген. директором которого являлась Андрюкова О.Г. были истребованы письменные доказательства в подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по тому основанию, что между Таланцевой Е.С. и Андрюковой О.Г. помимо деловых отношений, были дружеские, доверительные отношения, в связи, с чем довод представителя Никитина В.П. о том, что <данные изъяты> как свидетель не могла представлять доказательства, так как не является стороной по делу, суд находит несостоятельным, так как представленные письменные доказательства, оценка которым будет приведена ниже, представлены Таланцевой Е.С. по запросу суда во исполнение ходатайства стороны ответчика, об истребовании доказательств (т.2 л.д. 15).

Так, суду были представлены подлинники расписок, копии которых были заверены председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства, а именно расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, выполненные от имени Шапкина А.В. в подтверждение того, что им получены указанные денежные суммы в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. (т.<данные изъяты>).

Таким образом, факт получения Шапкиным А.В. денежных средств от Андрюковой О.Г. во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не только пояснениями заимодавца, но и показаниями свидетеля Таланцевой Е.С., расписками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были направлены на погашение размера процентов, установленных п.<данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный свидетель <данные изъяты> подтвердила, что до заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Шапкин А.В. и Андрюкова О.Г., друг друга не знали, так как их она познакомила с целью каждого из них реализовать свои цели относительно денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, так как свидетель <данные изъяты> предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, более того ее показания стабильны, не противоречивы, совпадают с обстоятельствами дела, пояснениями лиц участвующих деле.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, от 19.02.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей находились не у заимодавца, то есть Шапкина А.В., а у Таланцевой Е.С. являющейся бухгалтером Андрюковой О.Г., с которой состояли помимо деловых отношений, в доверительных, что подтверждается показаниями свидетелей стороны ответчика, а также на то, что данные доказательства истребованы и представлены именно по ходатайству стороны ответчика.

Согласно норме статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу приведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи денежных средств во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца сводятся к взысканию суммы по частично неисполненному обязательству по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому данные требования могут являться обоснованными, в связи с тем, что материалы дела содержат подтверждения исполнения обязательств по указанному договору займа.

Довод представителя ответчика Никитина В.П. о том, что представленные расписки не могут подтверждать фактическое исполнение договора займа, так как выполнены от имени истца Шапкина А.В., суд находит несостоятельным, поскольку кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать последнему (должнику) расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что между сторонами заключен договор займа, который исполнен истцом и исполнялся ответчиком, о чем свидетельствуют последующие действия по возврату денег в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей <данные изъяты> могут служить основанием в опровержение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., так как данные свидетели не располагают какими-либо сведениями о спорном договоре займа. Однако подтверждают, тот факт, что Андрюкова О.Г. была состоятельным человеком, располагающим достаточными денежными средствами, что в свою очередь может подтверждать факт заключения спорного договора займа, так как подтверждает платежеспособность заемщика, и исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 ГК РФ законом возложена на ответчика, в данном споре на Широкову А.В. и Воронову Е.В. как наследников принявших наследство.

Как ранее указывалось стороной ответчика встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ как недействительной сделки не заявлен, ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления времени предъявления встречного иска судом отклонены как не состоятельные, в том числе в силу ст.35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, о чем сторонам разъяснено в определении о принятии иска и проведении подготовки по делу.

Поскольку, одна из сторон договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. умерла, спор носит наследственные правоотношения, то суд полагает, необходимым произвести оценку доказательствам, доводам сторон в своей совокупности, не давая предпочтение одному из доказательств, что следует из смысла ст. 67 ГПК РФ.

Помимо этого, суд в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Шапкина А.В. в силу ст.809, 810 ГК РФ, п.60, п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежат удовлетворению в части взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей, так как суд исходит из того, что Андрюковой О.Г. не исполнены условия договора займа по возврату суммы долга в срок определенный сторонами, допустимых доказательств безденежности договора займа, стороной ответчика суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, ответчиками в подтверждение своих возражений представлено одно доказательство, а именно почерковедческая экспертиза, оценку которой суд привел выше, указанное доказательство не подтверждает в своей совокупности возражение ответчиков о безденежности спорного договора займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности безденежности договора займа.

Как следует из материалов дела, условия о возврате денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, срок исполнения наступил.

Таким образом, разрешая спор и взыскивая с ответчиков задолженность по договору займа, суд находит, что данный договор между Шапкиным А.В. и Андрюковой О.Г. заключен, до обращения истца в суд, с настоящим иском, истец доказал возникновение у ответчиков обязательств заемщика.

    Как ранее указывалось при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из совокупности представленных доказательств, помимо этого имеется ряд косвенных обстоятельств, которые подтверждают факт заключения договора займа, так истец Шапкин А.В. как ранее указывалось, еще до обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., заявил о себе как о кредиторе нотариусу Белогорского нотариального округа Олейник М.А., а именно ДД.ММ.ГГГГ., подав соответствующее заявление, вместе со спорной распиской, и договором займа (т<данные изъяты>).

Помимо этого, в подтверждение того, что Андрюкова О.Г. при жизни имела намерения расширить свой бизнес подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> а также тем, что в производстве Белогорского городского суда находится гражданское дело № 2№. по иску Сирченко К.Н. к Широковой А.В. и Вороновой Е.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного между Сирченко К.Н. и Андрюковой О.Г., решение по которому не принято.

Таким образом, совокупность обстоятельств дела, череды событий, представленных доказательств, указывают на факт заключения между сторонами спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителей ответчиков о том, что Андрюкова О.Г. могла взять кредит в банке, и не заключать данный договор займа на условиях в нем изложенных, суд находит несостоятельным в силу положения ст.421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Поскольку, пределы ответственности установлены в зависимости от стоимости наследственного имущества, а наследственное имущество принятое наследниками Вороновой Е.В. и Широковой А.В. соразмерно долгу <данные изъяты> рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

    Обсуждая требования истца Шапкина А.В. об обращении взыскания на наследственное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес>, в счет возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", залог как способ обеспечения обязательства направлен на предоставление залогодержателю возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

В силу ст. 4 упомянутого Закона РФ - залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге", залог является способом обеспечением обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Из приведенной выше нормы закона следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Шапкиным А.В. и Андрюковой О.Г. договор залога не заключался, а также иная сделка в обеспечение заемных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что договорных обязательств между сторонами в отношении вышеуказанного имущества не возникло, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шапкина А.В. для обращения на наследственное имущество. Более того, суд находит эти требования не подлежащими удовлетворению, так как на момент рассмотрения спора судом установлено несколько кредиторов к имуществу Андрюковой О.Г., поэтому суд не может ставить одного кредитора в более привилегированное положение, нежели другого кредитора, так как указанное имущество в последующем может быть предметом исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика Широкову А.В.

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ., экспертные услуги не оплатил.

В ходе судебного разбирательства была произведена почерковедческая экспертиза расходы, по которой были возложены на сторону ответчика.

Согласно документам, предоставленным ФБУ Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость судебно-почерковедческой экспертизы по настоящему делу составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая не была оплачена ответчиком Широковой А.В., что она подтвердила в судебном заседании.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в указанном размере в солидарном порядке, так как требования истца удовлетворены обоим ответчикам, ответчик Воронова Е.В., также поддержала ходатайство о проведении экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в солидарном порядке с Широковой А. В. и Вороновой Е. В. в пользу Шапкина А. В. <данные изъяты> рублей долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., проценты <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Шапкину А. В. – отказать.

    Взыскать в солидарном порядке с Широковой А. В. и Вороновой Е. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в соответствии с определением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.