Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5471/2016 ~ М-4765/2016 от 04.07.2016

№ 2-5471/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты                 22 сентября 2016 года                                                                              

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Пономареву С. В., Пономаревой С. В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению Пономарева С. В., Пономаревой С. В. к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» о признании кредитного договора ничтожным,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.07.2012 между ОАО КБ «Центр-инвест» и Пономаревым С.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 430000 руб. на потребительские цели со сроком возврата не позднее 18.07.2017. Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, приведенному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от 19.07.2012. За пользование кредитом ответчик обязался уплатить банку проценты: с 20.07.2012 по 31.07.2013 по ставке 13,75 % годовых, с 01.08.2013 по 31.07.2015 по ставке 15,75 % годовых, с 01.08.2015 по 18.07.2017 по ставке 17,75 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0498 от 19.07.2012.

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2.3.2 кредитного договора № от 19.07.2012 свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 22.06.2016 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 447002 руб. 04 коп, из которой: сумма задолженности по возврату кредита в размере 299312 руб. 28 коп.; сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 98673 руб. 73 коп.; сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 30870 руб. 62 коп.; сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 18145 руб. 41 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 19.07.2012 обеспечивается договором поручительства физического лица №П от 19.07.2012.

В адрес ответчиков направлены уведомления о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 19.07.2012, взыскать солидарно с Пономарева С.В., Пономаревой С.В. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 447002 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчики Пономарев С.В., Пономарева С.В., не согласившись с исковым заявлением, подали встречное исковое заявление, в котором просили суд признать кредитный договор № от 19.07.2012 ничтожным. В обоснование указали, что согласно п. 3.8 договора заемщик должен быть уведомлен о полной стоимости кредита в соответствии с приложением № 2 к договору, однако истцом в материалы дела представлены документы, в которых не отражено ознакомление со всеми существенными условиями договора заемщиком. В представленном в материалы дела договоре (л.д. 12-18) подпись заемщика стоит на каждой странице договора, кроме страницы, на которой указан расчет полной задолженности, процентная ставка, сумма кредита, а также перечень платежей в счет погашения ссудной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора по погашению основного долга по ссуде, уплате процентов по ссуде. На указанной странице договора отсутствуют подписи сторон по договору, что свидетельствует о непредоставлении заемщику информации о полных условиях договора, что повлекло за собой непонимание заемщиком полных условий договора вследствие того, что займодатель ввел клиента в заблуждение. В оспариваемом договоре была допущена очевидная опечатка в части определения заемщика. Так, в договоре указана фамилия заемщика «Пономарев», в то время как фамилия гражданина, согласно паспортным данным «Пономарёв». В договоре содержится условие, запрещающее заемщику - физическому лицу погашать кредит досрочно. Указанное нарушение отражено в п. 2.5.1 договора, согласно которому заемщик имеет право с предварительного согласия банка производить досрочное полное или частичное исполнение кредитного обязательства, то есть указанное условие является обременением, которое банк в силу заинтересованности в получении прибыли, не заинтересован отменять в интересах заемщика. Таким образом, данное условие должно быть явно определено как запрет на досрочное погашение кредита, в связи с чем сам договор должен быть признан ничтожным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - Атапин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, высказав позицию, аналогичную изложенной в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, содержащимся в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчики по первоначальному иску, а также истцы по встречному иску - Пономарев С.В., Пономарева С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отношении неявившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков по первоначальному иску - Данакари Л.Р., Бозиев Ю.К., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2012 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Пономаревым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 430000 руб. на срок до 18.07.2017. За пользование кредитом ответчик обязался уплатить банку проценты:с 20.07.2012 по 31.07.2013 по ставке 13,75 % годовых, с 01.08.2013 по 31.07.2015 по ставке 15,75 % годовых, с 01.08.2015 по 18.07.2017 по ставке 17,75 % годовых (л.д. 12-15).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0490 от 19.07.2012. (л.д. 20).

Условиями кредитного договора, предусмотренными пп. 3.4., 3.6, а также графиком исполнения срочного обязательства на имя Пономарева С.В. (приложение № 1 к кредитному договору) (л.д. 16-17), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 % процента от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В силу п. 6.2 кредитного договора образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов и (или) иных платежей, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик Пономарев С.В. обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 19.07.2012 обеспечивается договором поручительства физического лица №П от 19.07.2012, заключенным между банком, Пономаревой С. В. (поручителем) и Пономаревым С. В. (заемщиком) (л.д. 21-22).

В адрес ответчиков со стороны банка направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от 19.07.2012 и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.

В результате нарушения Пономаревым С.В. условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.06.2016 составляет 447002 руб. 04 коп, из которой: сумма задолженности по возврату кредита в размере 299312 руб. 28 коп.; сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 98673 руб. 73 коп.; сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 30870 руб. 62 коп.; сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 18145 руб. 41 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным (л.д. 7-11).

Оснований полагать, что Пономарев С.В. не был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, в частности о полной стоимости кредита, как об этом указывает представитель ответчика Бозиев Ю.К., не имеется. Согласно п. 3.8 кредитного договора заемщик уведомлен, что полная стоимость кредита составит 16,32 % годовых. Расчет приведен в приложении № 2 (л.д. 18-19), являющемся неотъемлемой частью договора. В указанном приложении № 2 на первом листе содержатся данные о полной стоимости кредита - 16,32 % годовых, сумма кредита - 430000 руб., дата выдачи - 19.07.2012, которые одновременно отражены и в тексте кредитного договора (л.д. 12-15). Даты и суммы платежей, содержащиеся в приложении № 2, полностью совпадают с датами и суммами платежей, отраженными в приложении № 1 (л.д. 16-17). При таком положении отсутствие подписи на первом листе приложения № 2 не может свидетельствовать о неознакомлении Пономарева С.В. со всеми существенными условиями договора либо о непонимании Пономаревым С.В. полных условий договора. Напротив, из представленного истцом расчета суммы задолженности усматривается, что Пономарев С.В. до 30.06.2014 следовал графику платежей, отраженному, в том числе, и в приложении № 2. Кроме того, в материалах дела также имеется заявление Пономарева С.В., согласно которому он уведомлен о полной стоимости кредита (л.д. 71).

Утверждение представителей ответчиков о допущении очевидной опечатки в части определения заемщика, а именно указание его фамилии «Пономарев» вместо «Пономарёв», не может являться основанием для признания договора ничтожным. Исходя из правил русской орфографии и пунктуации, на практике написание букв «е» и «ё» приравнивается. Написание в документах буквы «е» вместо «ё» и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют. В оспариваемом кредитном договоре № от 19.07.2012 содержатся паспортные данные Пономарева С.В., которые полностью соответствуют представленной в материалы дела ксерокопии его паспорта (л.д. 26-27).

Довод представителей ответчиков о наличии в кредитном договоре условия, содержащего запрет на досрочное погашение кредита, по сути является голословным и противоречит пунктам 2.5, 2.5.1 кредитного договора, которыми закреплено право заемщика вернуть долг до истечения срока действия договора.

Ссылка представителя ответчика Бозиева Ю.К. на ст. 404 ГК РФ и указание о том, что банк, имея умысел в получении дополнительной прибыли, умышленно затягивал дату обращения в суд, представляется несостоятельной, поскольку положения указанной нормы предусматривают возможность уменьшения размера ответственности должника в случае содействия кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия разумных мер к их уменьшению, однако доказательств умышленных либо неосторожных действий ОАО КБ «Центр-инвест», которые способствовали увеличению убытков заемщика, то есть вины кредитора, суд не усматривает.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 447002 руб. 04 коп.

Оснований считать размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и применить ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленная неустойка не превышает двукратного размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, а согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции от 24.03.2016, утв. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7), «разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

В силу ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 7670 руб. 02 коп. (л.д. 6), таким образом с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца компенсация госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                               

решил:

исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Пономареву С. В., Пономаревой С. В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.07.2012, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Пономаревым С. В..

Взыскать солидарно с Пономарева С. В., Пономаревой С. В. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 19.07.2012 в размере 447002 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7670 руб. 02 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Пономарева С. В., Пономаревой С. В. к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» о признании кредитного договора ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.09.2016.

Судья              С.В. Малько