Решение по делу № 2-2301/2015 ~ М-2341/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

с участием представителя истца, Вилисова А.А. по доверенности Габибова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/15 по иску Вилисова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Виллисов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Вилисов А.А. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 часов 55 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и «<данные изъяты>, под управлением водителя Тутубалина С.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Тутубалин С.А.

ФИО6, действуя на основании выданной им (истцом) доверенности, обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в сумме 63 600 руб.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он (истец) обратился в экспертное учреждение – <данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке, изготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106 708 руб., в связи с чем полагает, что в его пользу со страховой компании подлежит взысканию сумма недоплаты в размере 43108 руб.. Расходы по оплате услуг оценки автомобиля составили 5 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в полном объеме в установленный срок, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 15 087 руб. 80 коп. за 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: (43108 рублей х 1 % х 35 = 15 087 руб. 80 коп., а также компенсация морального вреда, который он оценивает в 5 000 руб.

Кроме того, им (истцом) были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43 108 руб., неустойку в размере 15 087 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и, указывая на то, что помимо изложенных выше расходов, он (истец) понес расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 6 000 руб., просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43 108 руб., неустойку в размере 26 295 руб. 88 коп. за период 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска.

Истец, Вилисов А.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, Вилисова А.А., по доверенности Габибов Н.С., в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, Тутубалин С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, ОАО «САК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, Вилисова А.А., по доверенности Габибова Н.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 часов 55 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и «<данные изъяты>, под управлением водителя Тутубалина С.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Тутубалиным С.А. п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, который осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Тутубалина С.А. по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Тутубалиным С.А.

Вины водителя ФИО6 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, Вилисова А.А., а также водителя ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность причинителя вреда – водителя Тутубалина С.А. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ г.) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Вилисову А.А. (свидетельство о регистрации ТС №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6, действуя на основании выданной Вилисовым А.А. доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 63 600 руб. на основании экспертного заключения (калькуляции) <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не оспаривались.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Вилисов А.А. обратился в <данные изъяты>».

Согласно отчету, изготовленному <данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 106 708 рублей.

Указанный выше отчет стороной ответчика не оспаривался.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет, изготовленный <данные изъяты>», и экспертное заключение (калькуляцию), изготовленную <данные изъяты>», полагает, что отчет ООО «Айлин» является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным отчетом.

Расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, изготовленный <данные изъяты>», ничем не мотивирован и научно не обоснован.

При таких данных, суд приходит к выводу, что размер причиненных истцу убытков составляет 106 708 руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Вилисов А.А., действуя через представителя – Габибова Н.С., предъявил в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также оплатить понесенные в связи с оценкой ущерба убытки.

Как установлено по делу, в установленный вышеприведенной статьей срок - в течение 5-ти дней с момента получения претензии, требование потерпевшего удовлетворено не было.

До настоящего времени выплата страхового возмещения Вилисову А.А. страховой компанией не произведена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 43 108 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких данных, понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, уплата которых подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат включению в состав страхового возмещения и взысканию с ответчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Вилисова А.А. составляет 48 108 руб.

Разрешая исковые требования Вилисова А.А. о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В связи с тем, что договор страхования был заключен виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., для определения даты начала течения срока, с которого должна исчисляться неустойка, должны применяться положения вышеназванного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

В силу действовавшего на момент заключения причинителем вреда договора страхования п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 60 дней, исходя и следующего расчета: 48 108 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему) х 1 % х 60 (количество дней просрочки) = 28 864 руб. 80 коп.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», по доверенности Попов А.А., в представленном суду ходатайстве просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства, степени нарушения обязательства по возмещению ущерба), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 15 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности

В силу положений ст. 15 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков по эвакуации ТС с места ДТП на место его хранения в сумме 6 000 рублей, уплата которых подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца, Вилисова А.А., в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в длительной невыплате ему страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Вилисова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ г., то есть позднее 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в размере 24 054 руб. 00 коп. (48 108 руб. (неуплаченная сумма страхового возмещения): 2 = 24 054 руб. 00 коп.).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вилисова А.А. понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг (по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности) в разумных пределах в общей сумме 7300 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором об оказании юридических услуг, оригиналом нотариальной доверенности).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 2 573 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вилисова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вилисова А.А. в счет доплаты страхового возмещения 48 108 руб., неустойку в размере 15 000 руб., убытки по эвакуации автомобиля в сумме 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 054 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности – 7 300 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 2 573 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2015 г.

Председательствующий-