Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37476/2020 от 23.09.2020

Судья: фио

Дело № 33-37476/2020

(номер гр. дела в суде первой инстанции 2-421/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

В иске ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости», отказать.

Встречный иск фио удовлетворить.

Взыскать с ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» в пользу фио денежные средства в размере 2 100 000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 700 руб.00 коп.

Возвратить фио из бюджета г. Москвы излишне уплаченную госпошлину в размере 300 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» обратилось в суд с иском к фио о расторжении договора на оказание юридических услуг № К-68/19 от 29.05.2019г.

В обоснование своих требований указав, что 29.05.2019г. между ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» и фио был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель на основании личного заявления заказчика, оказывает помощь в подготовке документов, направленных на выкуп муниципальной квартиры по адресу: адрес на имя сына фио, гражданина РФ, с учетом того, что он не принимал участие и не использовал свое право на бесплатную приватизацию в г. Москве и отправляет их в компетентные органы, для принятия решения. фио была предоставлена доверенность на оказание юридических услуг, однако впоследствии была отозвана, в связи с чем истец не имел возможности оказать оговоренные услуги.

фио обратилась в суд со встречным иском к ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг № К-68/19 от 29.05.2019г., указав, что ею в рамках обязательств по договору были оплачены денежные средства, а ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» свои обязательства по договору не исполнил.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик фио и представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по первоначальному иску ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному иску фио, возражавшую против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 29.05.2019г. между ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» и фио был заключен договор на оказание юридических услуг № К-68/19, по условиям которого исполнитель на основании личного заявления заказчика, оказывает помощь в подготовке документов, направленных на выкуп муниципальной квартиры по адресу: адрес на имя сына фио, гражданина РФ, с учетом того, что он не принимал участие и не использовал свое право на бесплатную приватизацию в г. Москве и отправляет их в компетентные органы, для принятия решения.

Стоимость работ составила 2 400 000, 00 руб. (п.4.1.2), которая была оплачена истцом в размере 2 100 000 руб.00 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что услуги в рамках исполнения обязательств по договору оказаны ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» некачественно.

Представленные Акты об оказании юридических услуг №1,2 суд не принял во внимание, поскольку не представлены доказательства выполнения работ по Договору № К-68/19.

Судом также установлено, что письмо за подписью заместителя руководителя общественной приемной Национального комитета по противодействию коррупции в РФ фио от 29.05.2019г, адресованное ДГИ г. Москвы не свидетельствует об оказании услуг в рамках договора № К-68/19, поскольку противоречит предмету договора.

Из содержания письма следует о возможности выделения безвозмездной субсидии на приобретение из муниципальной собственности г. Москвы квартиры, расположенной по адресу адрес, на имя фио, с учетом того, что он ранее не принимал участие и не использовал свое право на бесплатную приватизацию, а предметом договора являлся выкуп муниципальной квартиры.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам в разумный срок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 310, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» и об удовлетворении встречного иска фио, поскольку последняя надлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному с ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» договору № К-68/19 по оплате юридических услуг, в то время как ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» юридические услуги, являющиеся предметом договора, надлежащим образом и в полном объеме заказчику не оказало, в связи с чем суд взыскал с ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере 2 100 000 рублей.

Суд нашел подлежащими отклонению требования ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» о расторжении договора на оказание юридических услуг № К-68/19 от 29.05.2019г., в связи с тем, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Вместе с тем, сведений о том, что нотариальная доверенность от 13.06.2019г. № 77 АВ 9753834, выданная нотариусом г. Москвы фио была нотариально отозвана фио и ответчик (по встречному иску) не имел возможности оказать оговоренные услуги до отзыва доверенности, суду не представлено.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» в пользу фио государственная пошлина в размере 18 700 руб., с возращением фио из бюджета г. Москвы излишне уплаченной госпошлины в размере 300 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что поскольку требование о расторжении договора об оказании услуг было судом первой инстанции отклонено, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в пользу фио, основан на неправильном понимании материального права.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что услуги фио были оказаны надлежащим образом в разумный срок, в связи с чем суд обоснованно взыскал денежную сумму в размере 2 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком фио заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» уплаченных по договору об оказании юридических услуг К-68/19 от 29 мая 2019 года денежных средств. При данных обстоятельствах между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, в связи с чем доводы жалобы о незаконности принятия к производству встречного искового заявления являются неверными.

Доводы жалобы относительно отзыва у ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» доверенности, в связи с чем истец был лишен возможности выполнить условия договора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что до 09 июля 2019 представитель ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» обладал указанной доверенностью, однако никаких действий, направленных на реальное исполнение условий заключенного между сторонами договора не предпринимал.

Не состоятелен довод жалобы о том, что фио, предпринимая попытки заключения мирового соглашения, признала свою вину в неисполнении условий договора, поскольку это не следует из самого текста мирового соглашения.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску ООО «Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости» по доверенности фио - без удовлетворения.

1