Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-129/2019 (33-31965/2018;) от 06.08.2018

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >10,

Судей: Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >10,

при секретаре: < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальным требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Биллион плюс» на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС»,< Ф.И.О. >8,< Ф.И.О. >9о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску< Ф.И.О. >8к АО «ФИА-Банк» о признании условий договора поручительства в части взимания комиссии за выдачу кредита и пункта 2.1.3. договора недействительными, по встречному иску< Ф.И.О. >9к АО «ФИА-Банк» о признании условий договора поручительства в части установления комиссии за выдачу кредита недействительными,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Центральный районный суд <...> Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС»,< Ф.И.О. >8и< Ф.И.О. >9о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <...> между АО «ФИА-БАНК» и ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» заключен кредитный договор<...>, по условиям которого Банк предоставил обществу невозобновляемую кредитную линию на строительство жилых домов с условием об уплате процентов в размере 16% годовых, с лимитом выдачи кредитной линии - 240 000 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определенные кредитным договором сроки, в дальнейшем срок возврат кредита был согласован сторонами до <...>, согласно установленному графику. Однако, ответчик не исполнил условия договора надлежащим образом, и задолженность по кредитному договорупо состоянию на <...> составила 246 128854,96 рублей. Вместе с этим, исполнение обязательств по Кредитному договору<...> обеспечено залогом недвижимости ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» (договор об ипотеке (залоге недвижимости)<...> от <...>, а именно: на земельный участок, принадлежащий ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» на праве собственности, из земель населенных пунктов - для строительства и обслуживания многоэтажной жилой застройки (домов); площадью 17150,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>, пгт. Гурзуф, <...>А; а также поручительством< Ф.И.О. >8 Кроме того, <...> между банком и заемщиком ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» заключен кредитный договор<...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» невозобновляемую кредитную линию на строительство жилых домов с условием об уплате процентов в размере 16% годовых с лимитом выдачи кредитной линии - 53 000 000,00 рублей, а заемщик ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определенные кредитным договором сроки. Согласно дополнительному соглашению от <...> к кредитному договорусрок возврат кредита установлен не позднее <...>. Однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере 28 730 569,28 рублей. Исполнение данного договора также обеспечено договором залога вышеуказанного земельного участка, и поручительством < Ф.И.О. >8и < Ф.И.О. >9Общая сумма задолженности перед Банком по кредитным договорам составляет 274 859424,21 рубль. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых ими на себя обязательств по кредитным договорам, ответчикам направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнил, и просил взыскать с ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС», < Ф.И.О. >8, солидарно, задолженность по кредитному договору<...> в размере 246132081,70 рублей, взыскать с ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС»,< Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9солидарно задолженность по кредитному договору<...> в размере 28 730569,28 рублей; обратить взыскание на принадлежащее ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и обслуживания многоэтажной жилой застройки (домов), площадью 17 150,00 кв.м., кадастровый (условный)<...>, расположенный по адресу: <...>, поселок городского типа Гурзуф,<...>А, путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену - 264 978 047,25 рублей, взыскать с ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС»,< Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей, которые приняты к производству протокольным определением от <...>, и рассмотрены по существу.

Ответчик< Ф.И.О. >8обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий договора поручительства от <...>, в части взимания комиссии за выдачу кредита и п. 2.1.3., недействительными.

В обоснование требований указал, что считает неправомерным включение в договор поручительства пункта 2.1.3., в силу которого поручитель обязан в трехдневный срок уведомить банк об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору, в том числе о возникновении споров о разделе совместно нажитого в браке имущества. Такжеуказывает на неправомерность условия договора о взимании разовой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 100 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> встречные требования < Ф.И.О. >8 приняты к производству.

Впоследствии< Ф.И.О. >8 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил встречные исковые требования, и просил также взыскать с АО «ФИА - БАНК» удержанную с ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» комиссию за выдачу кредита в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые приняты к производству, и рассмотрены по существу.

Ответчик< Ф.И.О. >9обратилась со встречным исковым заявлением к АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий договора поручительства <...> от <...> в части установления комиссии за выдачу кредита недействительным.

В обоснование требованийуказала, что банком неправомерно включено условие о взимании разовой комиссии за зачисление кредитных средств клиента в размере 100 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> встречные требования < Ф.И.О. >9 приняты к производству.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным требованиям) АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности< Ф.И.О. >5заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований< Ф.И.О. >8и< Ф.И.О. >9отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречные исковые требования.

Ответчики(истцы по встречным требованиям) < Ф.И.О. >8и< Ф.И.О. >9в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причине своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч.1 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчиков< Ф.И.О. >8,< Ф.И.О. >9, ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» по доверенностям< Ф.И.О. >6в судебном заседании исковые требования АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований, при этом встречные исковые требования ответчиков просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным письменно. В обоснование возражений суду пояснил, что денежные средства заемщиком ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» были использованы в соответствии с целевым назначением на строительство жилых домов, жилые дома были возведены, однако <...> у кредитора «ФИА Банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, возникло препятствие для регистрации ввода жилых домов в эксплуатацию, поскольку земельный участок, на котором возведены жилые дома, находился в залоге у «ФИА Банк», а для ввода домов в эксплуатацию и регистрации права собственности необходимо получить согласие залогодержателя, в отношении которого начата процедура банкротства, вследствие этого ответчик ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» не мог продавать квартиры в построенных жилых домах, и возникла задолженность по кредитным договорам, в чем имеется вина и самого кредитора «ФИА-Банк». В настоящее время 3 жилых дома введены в эксплуатацию, ведется строительство второй очереди жилых домов, таким образом, заемщик ведет себя добросовестно, образование задолженности по кредитным договорам возникло в результате обоюдной вины сторон.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> требования АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворены в полном объеме.

Встречные требования< Ф.И.О. >8 удовлетворены в части признания недействительными условия, предусмотренные п. 2.1.3 договора поручительства<...> от <...>. В остальной части требований < Ф.И.О. >8 – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований< Ф.И.О. >9к АО «ФИА-Банк» о признании условия договора поручительства<...> от <...> в части установления комиссии за выдачу кредита недействительным – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Биллион плюс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, мотивировав тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не дана правовая оценка доводам в части того, что кредитная задолженность возникла ввиду отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, что послужило препятствием для регистрации ввода объектов в эксплуатацию. В связи с чем считают, что выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель апеллянта (ответчика) ООО «Биллион Плюс» - < Ф.И.О. >7, являющийся также представителем ответчиков (истцов по встречным требованиям) < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, доводы жалобы поддержал, сославшись на основания указанные письменно, настаивала на отмене решения Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалуется представителем ответчика только в части удовлетворенных требований АО «ФИА-Банк», судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме, в том числе в части встречных требований.

Удовлетворяя исковые требования АО "ФИА-БАНК" о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, ответчики же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производили погашение кредита.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" усматривается, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 приведенного федерального закона).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <...> между АО "ФИА-БАНК" и ООО «Биллион Плюс» заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 240000000 рублей, под 16% годовых, на строительство жилых домов (1 этап) на земельном участке с кадастровым номером 90:25:030103:293, сроком не позднее <...>.

Исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечивается: залогом недвижимости ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» (договор об ипотеке (залоге недвижимости)<...> от <...>), поручительством< Ф.И.О. >8(договор поручительства<...> от <...>), неустойкой, начисляемой в порядке, установленном п. 1.2. настоящего договора.

Кроме того,<...> между Акционерным обществом «ФИА-БАНК» и ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» заключен кредитный договор<...>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию на финансирование проекта строительства жилых домов (1 этап) на земельном участке с кадастровым номером 90:25:030103:293, с лимитом выдачи кредитной линии в размере 53 000 000 рублей, под 16% годовых, сроком возврата не позднее <...>.

Исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается: залогом недвижимости ООО «БИЛЛИОН ПЛЮС» (договор об залога<...> от <...>), поручительством< Ф.И.О. >8(договор поручительства<...> от <...>), поручительством< Ф.И.О. >9(договор поручительства<...> от <...>), неустойкой, начисляемой в порядке, установленном п. 1.2. настоящего договора.

Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу N А55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО "ФИА-БАНК" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Банк исполнил обязательства по кредитным договорам в полном объеме, при этом ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и согласно представленному истцом расчету, по состоянию на<...> общая сумма задолженности по договорам составляет 274862650,98 рублей.

Сторонами также не оспаривается, что заемщик вопреки условиям кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате кредита и уплате процентов за пользование им.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчики суду не представили, как и не представили доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитных договоров, установив факт нарушения ответчиками его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскал в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, в том числе основной долг, задолженность по процентам, повышенным процентам, пени.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 348, статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54.1, 56 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правильно обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 264978047,25 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали наличие задолженности, не оспаривали стоимость заложенного имущества и не возражали относительно обращения на него взыскания по установленной судом начальной продажной цене.

При этом доводы апеллянта о том, что кредитная задолженность возникла по вине истца, в отношении которого введена процедура банкротства, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что у них истцом не принимались платежи с марта 2016 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору или указанные платежи возвращались ответчикам.

Кроме того, в силу статьи 327 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчики тем не менее, не предприняли мер к внесению причитающихся с них денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Доводы апеллянта относительно того, что взысканный судом размер штрафных санкций (повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценив условия кредитного договора, цели кредита, принимая во внимание существенный размер и длительный срок просрочки, системность нарушения должниками своих обязательств, суд правильно указал, что в данном случае, подлежащая уплате договорная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку соотношение суммы неустойки и основного долга с учетом периода просрочки является разумным и не ведет к получению банком необоснованной выгоды.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для отказа в уменьшении повышенных процентов и позволяют суду в данном случае не применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения не нарушен (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 80-О).

Доказательства обратного сторона ответчика суду не представила, несоразмерность повышенных процентов последствиям нарушенного обязательства не доказала.

Задолженность до настоящего времени должниками не погашается, меры к надлежащему исполнению не принимаются.

Рассмотрение ходатайства апеллянта в части снижения штрафных санкций в порядке апелляционного производства противоречит положениям ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку надлежащего ходатайства со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, при этом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебное разбирательство проведеновсесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Позиция апеллянта не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренныхстатьей 330ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░ - ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░»,< ░.░.░. >8,< ░.░.░. >9░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░< ░.░.░. >8░ ░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2.1.3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░< ░.░.░. >9░ ░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: