Решение по делу № 2-365/2014 ~ М-296/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-365/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 20 ноября 2014 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Фуртовой И.С.,

при секретаре Родичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

У С Т А Н О В И Л :

В Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований обратился ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство - автобус длиной от 5 до 8 м модели ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска претерпело ДТП, в результате чего у принадлежащего ему транспортного средства был деформирован передний бампер, а так же крыло переднее правое, пластиковый подкрылок правого крыла, пластиковый декоративный колпак правого переднего колеса, дверь передняя правая, брызговик.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему было определено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета об оценке № рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановления транспортного средства, а, следовательно, и причиненный ему повреждением транспортного средства ущерб, составил <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» возместило ему <данные изъяты> копейки, таким образом, данная страховая компания в счет возмещения причиненного ему ущерба в результате ДТП выплатила <данные изъяты>, о чем свидетельствует также акт о страховом случае № №.

Фактически он понес на восстановление своего транспортного средства расходы в размере <данные изъяты>, а страховая выплата составила всего лишь <данные изъяты> копейки.

ООО «Росгосстрах» уклоняется от выплаты <данные изъяты>.

Поскольку данная разница ему не возмещена, он вынужден обращаться в суд к ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении <данные изъяты>.

Считает, что его требования к данному ответчику законны и обоснованы, поскольку согласно п. 10 и п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы (п. 65 Правил).

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика по невыплате ему страховой суммы в полном объеме, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить всю страховую сумму.

Его нравственные страдания заключались в том, что он испытал огромные чувства обиды и разочарования. Кроме того, что ему повредили автомобиль в результате ДТП, и таким образом, причинили материальный ущерб и нравственные переживания, связанные с затратами дополнительного времени по ремонту автомобиля, страховая компания не возместила ему в полном объеме страховую сумму, нарушив действующее законодательство и его права.

Из-за всех этих переживаний он испытывал постоянную головную боль, у него нарушился сон и появилась тревога из-за какой-то неопределенности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным» индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, составит <данные изъяты>.

Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывание причинения при этом убытков не требуется.

Неустойка, предусмотренная законом (законная неустойка) в отличие от неустойки, установленной договором (договорная неустойка), подлежит взысканию независимо от включения условия в договор о неустойке (статья 332 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка в спорах по защите прав потребителей, предусмотренная договором между потребителем и продавцом (исполнителем), зачастую в разы меньше неустойки установленной законом, в таких случаях, в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежит применению законная неустойка.

В действующем законодательстве, регулирующем правоотношения в рамках института защиты прав потребителя (неустойка по защите прав потребителей) за нарушение сроков выполнения работ, услуг, передачи товара или удовлетворения требования потребителя предусмотрены различные размеры неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, просрочки обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного ФЗ РФ страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, выплата была произведена не в полном объёме и с нарушением срока, в связи с чем, за каждый день просрочки ответчик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного ФЗ РФ страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение было произведено ему в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки выплаты в полном объеме составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>: (<данные изъяты>.)

Согласно п.п. 2,10 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных адресах предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» он освобождается от уплаты государственной пошлины, в части исковых требований к филиалу ООО «Росгосстрах» и выбирает подсудность по месту жительства истца.

Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек; в счет возмещения компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков оказания услуги, в размере двукратной учетной ставки Банка России в размере <данные изъяты>; расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 08 копеек; в счет возмещения компенсации морального вреда - <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуги, в размере двукратной учетной ставки Банка России в размере <данные изъяты> копеек, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы на основании доверенности представляет ФИО5

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просит в соответствии с законом взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги, в размере двукратной учетной ставки Банка России на момент вынесения решения судом, а также взыскать расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Считает, что это не является увеличением исковых требований, поскольку имеется чисто арифметический расчёт, в связи с увеличением дней просрочки, увеличивается и сумма штрафной неустойки. В отношении обоснования исковых требований указала, что все доводы изложены в исковом заявлении, законность исковых требований подтверждена совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно письменных возражениях направленных в адрес суда указал, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом исполнило, организовав проведение оценки автомобиля ГАЗ-32213. р/з № в ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» в соответствии с требованиями п. 3 ст. 12 Федерального закона и выплатив по ее результатам страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Считает, что требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

15.05.2013г. документы поступили в ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения была произведена истцу 31.05.2013 г.. т.е. в пределах 30-дневного срока.

Кроме того, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом, так как истец предъявил в суд требование о взыскании неустойки в апреле 2014г., т.е. по истечении почти года с того момента как он узнал о том, что его права нарушены со стороны ответчика.

Кроме того, размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ который просит снизить.

Считает, что требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышена, и, исходя из сложившейся практики, не может превышать <данные изъяты> рублей. Кроме того считает завышенными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, сообщаем, что ООО «Росгосстрах» оплатило проведение экспертизы в ФБУ АЛСЭ Минюста России. Согласно платежного поручения № от 08.08.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем Тойота Вольтц, гос.рег.знак №, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге ГАЗ 32213, гос.регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 мая 2013 года – ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что НикитенкоА.А. является собственником автомобиля марки ГАЗ 32213, гос.регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Признав данное ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП ФИО6 НП «ФИО1 коллегия оценщиков», НП «СМО Национальная коллегия специалистов оценщиков». Согласно Отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 32213 гос.регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке доплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» истцу не произвело.

По инициативе ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 32213 гос.регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной экспертом, стороной ответчика не представлено. Более того, ответчик согласился с данной оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Данное заключение, по убеждению суда, обосновано, мотивировано и выполнено в соответствии с требованиямист.86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании указанных норм и приведенных выше установленных обстоятельств суд считает требование истца о выплате части суммы страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> ущерба установленная экспертом/ <данные изъяты> – сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Истец просил в иске взыскать неустойку с 31 мая по на 23 октября 2014 года за 511 дней в сумме <данные изъяты> 00 копеек из расчета (<данные изъяты>). В судебном заседании истец уточнила период взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с 31 мая 2013 года по день вынесения решения судом, то есть на 20 ноября 2014 года то есть за 539 дней.

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает требование о взыскании неустойки законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 указанного Закона)

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за трети квартал 2012г., следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", должен исходя из суммы в размере 120 000, 00 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> было выплачено 31 мая 2013 года. Период, за который подлежит начислению неустойка составляет 539 дней (с 31 мая 2013 года по 20 ноября 2014 года - день разрешения исковых требований и вынесении решения). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составляет <данные изъяты>).

Поскольку договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств определяется как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную по договору плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы, к спорным отношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер указанной суммы неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного права в связи с длительным неисполнением обязанности ответчиком по выплате страховой суммы.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, какличного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами ФЗ "О защите прав потребителей".

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом требований разумности, обстоятельств дела, суд считает возможным определить к взысканию сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд отмечает кроме того, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Суд считает, что с учетом подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» сумм в пользу истица ФИО2, в его пользу подлежит взысканию также и штраф в размере <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты>. (моральный вред)) х 50%)= <данные изъяты>

В соответствии с абзацем третьим пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Обстоятельства дела указывают на отсутствие у ответчика объективных причин для неисполнения обязательств по страховому возмещению. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученный истцом для обращения в суд отчет специалиста-оценщика, является в силу положений ст.71 ГПК РФ письменным доказательством по делу, представленным истцом в подтверждение своих требований.

Таким образом, понесенные расходы истца на составление отчета специалиста в досудебном порядке суд относит к необходимым судебным расходам. Понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены соответствующей квитанцией, в связи с чем, суд считает данные расходы истца подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу п.15 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Горняк Локтевского района Алтайского края в размер 3<данные изъяты> (требования нематериального характера)).

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы связанные с оплатой услуг представителя. Согласно представленного договора и квитанции об оплате ФИО5 <данные изъяты> рублей за представительство в суде 1 инстанции о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела и количества участий представителя истца в судебных заседаниях суд полагает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что являются законными и обоснованными требования ответчика о взыскании с истца расходов связанных с оплатой проведенной по делу экспертизы исходя из удовлетворенной части исковых требований. Так, согласно заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей – стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы размер ремонтно-восстановительных работ составил <данные изъяты> рубля 88 копеек, данная сумма была взыскана в пользу истца, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены судом частично. В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за проведение автотехнической экспертизы с учётом удовлетворенной части исковых требований размер которой составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов связанных с оплатой за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Фуртова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Решение не вступило в законную силу.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

Судья И.С. Фуртова

И.о. председателя суда Н.В. Девятко