Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-2599/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-006494-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката                         Швецовой Т.В.

при секретаре                                    Крестининой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Ольги Николаевны к Королеву Сергею Геннадиевичу, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Басова О.Н. обратилась в с иском к Королеву С.Г., Королеву Г.С. о признании договора дарения земельного участка площадью 235 кв.м с частью жилого дома площадью 52,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Королевым Г.С. и Королевым С.Г., недействительным; возврате сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанной сделки: прекратив право собственности Королева С.Г. на земельный участок площадью 235 кв.м и часть жилого дома площадью 52,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; возврате земельного участка и части жилого дома в собственность Королева Г.С.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненных требований истец указала, что Королев Г.С. являлся собственником земельного участка площадью 235 кв.м и части жилого дома пл. 52,6 кв.м. по адресу: М <адрес>. <дата> в части дома Королева Г.С. произошел пожар, в результате которого была частично уничтожена и повреждена часть дома истца. <дата> решением Пушкинского городского суда с Королева Г.С. в пользу Басовой О.Н. был взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 2.636.674 руб. 23 коп., расходы по оценке – 33.800 руб., госпошлина – 15.747 руб. На основании решения суда от <дата> было возбуждено исполнительное производство. Платежи поступали в незначительном размере и нерегулярно, в связи с чем Басова О.Н. обратилась к судебному приставу с просьбой об аресте принадлежащего Королеву Г.С. недвижимого имущества с целью обращения на него взыскания, где истцу стало известно, что с <дата> земельный участок с частью жилого дома на основании договора дарения принадлежит сыну Королева Г.С. – Королеву С.Г. Безвозмездный характер сделки, фактическое оставление спорных объектов недвижимости во владении членов одной семьи, а также наличие непогашенных обязательств у Королева Г.С., свидетельствуют о намерении Королева Г.С. на укрытие имущества от обращения взыскания в рамках исполнительного производства, по которому Королев Г.С. является должником.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать договор дарения земельного участка с частью жилого дома по адресу: М.О., Пушкинский р-он, <адрес>, заключенный <дата> между Королевым Г.С. и Королевым С.Г., недействительным, прекратить право собственности Королева С.Г. на земельный участок площадью 235 кв. и часть жилого дома площадью 52,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, внести в ЕГРН сведения о переходе права на земельный участок площадью 235 кв. и часть жилого дома площадью 52,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Королева Г.С.

Королев Г. С. умер <дата>, что подтверждено свидетельством о смерти.

        Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Королева Г.С. не заводилось.

Определением суда от <дата> произведена замена ответчика Королева Г. С. на администрацию Пушкинского городского округа <адрес> в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат Швецова Т.В., действующая в интересах истца на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик Королев С.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил соответствующее заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

    Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> иск Басовой О. Н. к Королеву Г. С. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворен частично (л.д.7-13, 14-16); данным решением суда:

    Взыскать с Королева Г. С. в пользу Басовой О. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, - 2636674,23 руб., расходы по оценке ущерба 33800 руб., расходы по уплате госпошлины 15747 руб.

    Требования истца о взыскании    остальной суммы ущерба 1178011,77 руб. оставить без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

             Решением Пушкинского городского суда от <дата> в собственность Басовой О.Н. выделена часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью 51,3 кв.м в составе помещений: в строении лит.А: помещение № – жилая 14,0 кв.м, помещение № – жилая 16,0 кв.м, веранда лит.а9 помещение №,3 кв.м (л.д.11-12 том 1).

    Ответчику Королеву Г.С. принадлежит часть дома площадью 52,6 кв.м по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано 18.11.2016г. (л.д.145-147 том 1).

<дата> в доме произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> (л.д.13 том 1).

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> в 17 часов 22 минуты в пожарную охрану <адрес> ПСЧ – 40 ФГКУ «28 ОФПС по МО» поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: <адрес>. К моменту прибытия на место пожара первых пожарных подразделений в 17 час. 25 мин. дом сгорел на площади 50 кв.м. В результате пожара в доме выгорели вторые этажи, межэтажные перекрытия между первым и вторым этажах. Ряд комнат первого этажа частично выгорели, а так же закоптились по всей площади. Пострадало имущество. Жертв и пострадавших нет. Запаха характерного для присутствия горючей жидкости не ощущалось. Протоколом осмотра места пожара установлено, что очаг пожара находился в жилой комнате, принадлежащей Королеву Г.С. в месте расположения электрического счетчика. На это указывают следы наиболее сильных термических повреждений (прогаров) межкомнатной перегородки и потолочного перекрытия. Распространение огня происходило снизу вверх, на что указывают следы прогаров на деревянных конструкциях межкомнатной перегородки и потолочного перекрытия. В очаговой зоне находились скрутки электропроводов, а также электропровода с оплавлениями, характерными для короткого замыкания. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в юго-западной части дома, принадлежащей Королеву Н.С., в месте расположения электрического счетчика, что привело к воспламенению находящегося рядом сгораемых материалов, другие версии по причине пожара в материалах дела не имеют подтверждения (л.д.14-15 том 1)….

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником части дома, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащей ему части дома, поддерживать ее в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от находящегося в нем оборудования, поэтому именно он в силу ст.1064 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в его части дома. Возгорание строения свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью…»

Из справки Измайловского РОСП УФССП по Москве следует, что у них на исполнении находится исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительных документов Исполнительный лист ФС№ от <дата>, вступивший в законную силу <дата>, выданный органом Пушкинский городской суд, предмет исполнения: Задолженность 2686221,23 руб., в отношении должника Королева Г. С., <дата> года рождения, зарегистрирован 105425, Россия, <адрес>.

Согласно ответу Росреестра за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответу ГИБДД автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Должник является пенсионером. В ГУО ПФР по <адрес> и <адрес> направлено Постановление от <дата> об удержании задолженности по пенсии в размере 50%. Ежемесячно удержанные суммы поступают в Измайловский РОСП, в установленный законом срок распределены и направлены взыскателю.

Частично взыскана сумма в размере 119023,48 руб., остаток задолженности на <дата> год составляет – 2567197,75 руб. (л.д.7).

Из представленных Росреестром по запросу суда копий реестровых дел на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.72-132) усматривается, что Королеву Г.С. на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома от <дата>, заключенного между Королевой Р.И. и Королевым Г.С. принадлежала часть жилого дома площадью 52,6 кв.м. и земельный участок площадью 235 кв.м. по указанному адресу.

<дата> между Королевым Г.С. и Королевым С.Г. заключен договор дарения земельного участка с частью жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; договор дарения от <дата> был сдан для регистрации перехода права собственности в МФЦ Пушкинского муниципального района <адрес> (л.д. 76).

Право собственности Королева С.Г. на земельный участок с к.н. № площадью 235 кв.м и часть жилого дома с к.н. № площадью 52,6 кв.м, находящиеся по вышеуказанному адресу зарегистрировано <дата>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. л.д.20-21,46-55, 60-67).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    Согласно требованиям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Признание ответчиком Королевым С.Г. исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд, считает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенные нормы права, принимая во внимание признание иска ответчиком Королевым С.Г., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании договора дарения спорного недвижимого имущества – земельного участка с частью жилого дома от <дата> недействительным, поскольку отчуждение Королевым Г.С. данного имущества на основании оспариваемого договора дарения произведено с целью уклонения от исполнения решения суда от <дата> о взыскании с него суммы ущерба в пользу Басовой О.Н. с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, действия по отчуждению имущества следует расценивать как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому ст. ст. 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием сделки недействительной, суд применяет, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания сделки недействительной путем прекращения права собственности Королева С.Г. на земельный участок с к.н. № площадью 235 кв.м и часть жилого дома с к.н. № площадью 52,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, возврата указанных объектов недвижимого имущества в собственность Королева Г.С. и исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Королева С.Г. на земельный участок с к.н. № площадью 235 кв.м и часть жилого дома с к.н. № площадью 52,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.173, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Иск Басовой О. Н. к Королеву С. Г., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с к.н. № площадью 235 кв.м с частью жилого дома с к.н. № площадью 52,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Королевым Г. С. и Королевым С. Г., недействительным.

Прекратить право собственности Королева С. Г. на земельный участок с к.н. № площадью 235 кв.м и часть жилого дома с к.н. № площадью 52,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Возвратить земельный участок с к.н. № площадью 235 кв.м и часть жилого дома с к.н. № площадью 52,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> собственность Королева Г. С..

Исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности Королева С. Г. земельный участок с к.н. № площадью 235 кв.м и часть жилого дома с к.н. № площадью 52,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                                     Судья: