Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0160/2021 от 23.07.2021

Мировой судья: Величко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 августа 2021 года

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Газиной Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г.Москвы от 08.04.2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролова О.Ю. обратилась в суд с иском к Секериной В.Е., Газиной Е.Ю. о взыскании денежных средств.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г.Москвы от 24.12.2020 г. исковые требования Фроловой О.Ю. к Секериной В.Е., Газиной Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; решение суда вступило в законную силу.

Фролова О.Ю. обратилась в судебный участок № 268 Южнопортового района г.Москвы с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Истец Фролова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Фролов С.А., который в ходе судебного разбирательства уточнил заявление, просил взыскать с Газиной Е.Ю. в пользу Фроловой О.Ю. почтовые расходы по направлению искового заявления в суд, транспортные расходы в размере *** руб., понесенные с явкой в судебное заседание 23.11.2020 г. и 24.12.2020 г., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Ответчик Газина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

08.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 268 Южнопортового района г.Москвы заявление Фроловой О.Ю. удовлетворено, с Газиной Е.Ю. в пользу Фроловой О.Ю. взысканы почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., транспортные расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

Газина Е.Ю. обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

Газина Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Фролова О.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель Фролов С.А., который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г.Москвы от 24.12.2020 г. исковые требования Фроловой О.Ю. к Секериной В.Е., Газиной Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; решение суда вступило в законную силу, поскольку результат рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялся в пользу истца Фроловой О.Ю., она наделена правом требовать от ответчика компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, компенсация за транспортные расходы представителя истца Фроловой О.Ю., действовавшего на основании доверенности – Фролова С.А. составила сумму в размере *** руб. *** коп., в обоснование чего в материалы дела представлены квитанции о покупке бензина, представитель истца Фроловой О.Ю. - Фролов С.А. просил взыскать с ответчика Газиной Е.Ю. в пользу истца Фроловой О.Ю. транспортные расходы в размере *** руб. *** коп., также истцом в адрес суда было направлено исковое заявление, что подтверждается кассовым чеком от 05.06.2020 г. на сумму *** руб. *** коп., истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, приведенным п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о взыскании с Газиной Е.Ю. в пользу Фроловой О.Ю. транспортных расходов в разумном размере *** руб. *** коп, взыскании с ответчика документально подтвержденных почтовых расходов в размере *** руб. *** коп.

Доводы частной жалобы о том, что стороной истца не представлены товарные чеки на приобретение ГСМ, не представлено обоснование необходимости использования указанного вида транспорта и причин невозможности использования автотранспорта общего пользования для проезда к месту проведения судебного разбирательства не основаны на законе и не могут быть приняты судом, вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя мировой судья руководствовался ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу Газиной Е.Ю. на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г.Москвы от 08.04.2021 г. о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Газиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Боронина