Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14313/2016 от 06.05.2016

Судья – Бровцева И. И. Дело № 33-14313/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В. В.

при секретаре Плиевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичевой М. Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Ивкова Лидия Дмитриевна обратилась в суд с иском к Фомичеву Дмитрию Владимировичу о признании недействительной записи регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что оная является ветераном ВОВ и ей как ветерану ВОВ была предоставлена социальная выплата на улучшение жилищных условий в размере <...> руб. Ивкова Л. Д. решила переехать на постоянное проживание в <...>, в связи с чем, <...> между ней и Фомичевым Д. В. был заключен агентский договор на покупку квартиры в <...>. Согласно условиям данного договора Фомичев Д. В. обязался совершить от ее имени и за счет принципала юридические действия, связанные с покупкой жилого помещения. <...> денежные средства в размере <...> руб. были перечислены на счет Фомичева Д. В. <...> данные денежные средства были сняты со счета и <...> Фомичев Д. В. оплатил деньги продавцу за квартиру в размере <...> руб. <...> между Фомичевым Д. В. и Кельш П. Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой по договору составила <...> руб. Получив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, она узнала о том, что данная квартира была приобретена Фомичевым Д. В. на свое имя. Однако, Ивкова Л. Д. предполагала, что квартира, приобретенная Фомичевым Д. В. будет оформлена на ее имя. Истица просила суд признать недействительной запись о регистрации права собственности Фомичева Д. В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру.

Ответчик Фомичев Д. В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Ивковой Л. Д. признал в полном объеме.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> удовлетворены в полном объеме исковые требования Ивковой Л. Д. к Фомичеву Д. В. о признании недействительной записи регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности, так же за Ивковой Л.Д. признано право собственности на квартиру <...> по <...> в <...>.

Апелляционная жалоба подана не привлеченным к участию в деле лицом – Фомичевой Мариной Геннадьевной.

В апелляционной жалобе Фомичева М. Г. указывает, что суд необоснованно не привлек ее к участию в деле, поскольку заявленными исковыми требованиями затронуты ее права и законные интересы, а именно: вступившим в законную силу решением суда ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, так же указывает на пропуск истицей Ивковой Л. Д. срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Фомичев Д. В., представитель Ивковой Л.Д. – Фомичева Г.И. указали на законность решения суда и просили судебную коллегию оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Фомичевой М. Г., о чем <...> года вынесено соответствующее определение, Фомичева М. Г. привлечена соответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ивковой Л. Д. – Фомичева Г. И., ответчик Фомичев Д. В. считали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Соответчик Фомичева М. Г. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, поскольку судом первой инстанции дана неправильная квалификация материально-правовой природе заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принятие судом решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле является, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Фомичевой М.Г. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Право собственности Фомичевой М.Г. на указанную долю возникло на основании вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования Фомичевой М.Г. к Фомичеву Д.В. о разделе имущества супругов, спорная квартира признана общим имуществом супругов.

Ивкова Л.Д. и Фомичев Д.В. указывают на то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, принадлежащие Ивковой Л.Д.

В связи с чем, Ивкова Л.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Фомичева М.Г. в апелляционной жалобе ссылается на вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда, которым спорная квартира признана общим имуществом супругов, полагая, что оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Однако, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> (ред. от <...>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может согласиться с доводами Фомичевой М.Г. о преюдициальности судебных актов, так как Ивкова Л.Д. не участвовала при рассмотрении дела о разделе имущества супругов в Темрюкском районном суде Краснодарского края, и она может обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на спорное имущество.

Вместе с тем, часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом, целью выбора определенного способа защиты гражданского права является защита и восстановление нарушенного права. Избрание неверного способа защиты, не влекущего восстановления нарушенных прав, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Кельш П.П. (Продавец) и Фомичевым Д.В. (Покупатель) является той сделкой, на основании которой был осуществлен переход права собственности на спорную квартиру. Данная сделка оспорена не была.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из п. 1 ст. 2 названного Федерального закона, согласно которому только в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, что означает оспаривание и правоустанавливающих документов, не может быть оспорена регистрационная запись о праве без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для проведения государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты как признание недействительной записи регистрации права в органах ЕГРП, судебная коллегия приходит к выводу, что оспаривание этой записи может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Ивкова Л.Д. вправе защищать свои права и законные интересы на спорное имущество самостоятельно, способами, предусмотренными действующим законодательством.

При таком положении, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивковой Л.Д. в виду избрания неверного способа защиты права на спорное имущество.

Между тем, не может судебная коллегия согласиться с доводами Фомичевой М.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Доказательств обратного о том, что Ивкова Л.Д. о нарушенном праве узнала, получив выписку из органов ЕГРП <...> (иск подан <...>), не представлено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 декабря 2015 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивковой Лидии Дмитриевны к Фомичеву Дмитрию Владимировичу, Фомичевой Марине Геннадьевне о признании недействительной записи регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст.. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фомичевой Марины Геннадьевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 декабря 2015 года удовлетворить в части.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 декабря 2015 года отменить.

Отказать Ивковой Лидии Дмитриевне к Фомичеву Дмитрию Владимировичу, Фомичевой Марине Геннадьевне о признании недействительной записи регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности.

Председательствующий:

Судьи: